ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «25» июня 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А., подсудимого Андреева В.О., его защитника – адвоката Мкртычан Г.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256/2026 (№42502400019000450) по обвинению
Андреева Виталия Олеговича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.О. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Андреев В.О., состоящий в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области), назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, получив предложение от неустановленного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоящего в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области), назначенного на указанную должность приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 39, 40, 41, 47 Должностной инструкции начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области), имеющего право:
- принимать решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
- беспрепятственно посещать (осматривать) объекты надзора;
- совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
- принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий;
- составлять и рассматривать протоколы об административном правонарушении в порядке, определенном КоАП РФ;
- распределять обязанности между подчиненными сотрудниками ОНДиПР;
- отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами;
- поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, обязанного:
- осуществлять руководство деятельностью ОНДиПР;
- организовывать контроль за проведением контрольных (надзорных) мероприятий в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющего непосредственное руководство деятельностью Андреева В.О., совершить посредничество во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки по его (неустановленного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) поручению, как взяткополучателя, в значительном размере, при неоднократной передаче ему (неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взяток от Свидетель №1, как взяткодателя, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант» ИНН № (далее – ООО «Пожгарант», Общество), за совершение им (неустановленным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Пожгарант»
- бездействия, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее попустительство по службе, выраженных в не проведении ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Пожгарант» на предмет соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и не принятии неустановленным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и подчиненными ему сотрудниками мер реагирования в случае выявления нарушений ООО «Пожгарант» указанных требований;
- за общее покровительство по службе, выраженное в оказании какого-либо содействия в разрешении различных вопросов и проблем, в случае их возникновения при осуществлении Свидетель №1 и представляемым им ООО «Пожгарант» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
на что Андреев В.О., действуя умышленно, незаконно, согласился.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки, действуя по поручению неустановленного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находясь у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Андреев В.О., действуя в качестве посредника во взяточничестве, в ходе личной встречи получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находясь у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Андреев В.О., действуя в качестве посредника во взяточничестве, в ходе личной встречи передал неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученную от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение неустановленным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Пожгарант» вышеуказанного бездействия, за общее покровительство и попустительство по службе.
Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на непосредственную передачу взятки, действуя по поручению неустановленного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находясь у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Андреев В.О., действуя в качестве посредника во взяточничестве, в ходе личной встречи получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием период времени, находясь у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Андреев В.О., действуя в качестве посредника во взяточничестве, в ходе личной встречи передал неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученную от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение неустановленным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Пожгарант» вышеуказанного бездействия, за общее покровительство и попустительство по службе.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.О., действуя умышлено, незаконно, по поручению неустановленного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, то есть в значительном размере, которые передал взяткополучателю – неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть совершил непосредственную передачу взятки, за совершение неустановленным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Пожгарант» вышеуказанного бездействия, за общее покровительство и попустительство по службе.
Подсудимый в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении в части времени, места, даты и обстоятельств совершенного преступления, подтвердил. Вместе с тем, указал, что не знал, для чего предназначены деньги, которые он передавал Свидетель №3 от Свидетель №1 Показал, что Свидетель №3 говорил ему напомнить о нем (Свидетель №3) Свидетель №1, при этом не говорил что он (Андреев В.О.) едет за деньгами. После чего Свидетель №1 в указанные в обвинительном заключении дату, время и месте передавал сверток для Свидетель №3 Он (Андреев В.О.) при встрече недолго общался с Свидетель №1, поскольку они были знакомы, затем забирал сверток и передавал его Свидетель №3 Он (Андреев В.О.) мог отказаться, но ездил за свертками, поскольку Свидетель №3 являлся его начальником. При этом вознаграждения не получал, не знал, что эти деньги передаются в качестве взятки, однако догадывался о противоправной деятельности Свидетель №3
Вина Андреева В.О. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он фактически руководит деятельностью ООО «Пожарант», которое занимается обслуживанием пожарных сигнализаций, расчетами пожарных рисков, проектированием, техническим обслуживанием систем пожарной безопасности. На территории <адрес> у ООО «Пожагарант» заключены два контракта на обслуживание по линии пожарной безопасности с двумя организациями Тойота Центр Парнас (ООО «Петербургский автомобильный альянс»), НАО «Северная звезда». В ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области был назначен Свидетель №3, который был его (Свидетель №1) учеником в Университете МЧС, далее они встречались в ходе работы организации ООО «Пожгарант». ДД.ММ.ГГГГ проходила проверка Тойота Центр Парнас, проверяющим инспектором был - инспектор ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области ФИО7, который приезжал на объект в Тойота Центр Парнас совместно с коллегами, но с коллегами он (Свидетель №1) не общался, так как ФИО7 перевел все общение на себя. После чего ему (Свидетель №1) в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил кто-то из инспекторов, кто тогда присутствовал на проверке, и сказал, что Свидетель №3 просил о нем не забывать и назначить с ним (Свидетель №1) встречу. Из данного диалога он понял, что Свидетель №3 требует с него взятку за деятельность ООО «Пожгарант». Он понял, что Свидетель №3 требует денежные средства в качестве взятки, так как в области существует практика, когда обслуживающие организации по линии пожарной безопасности вынуждены передавать взятки сотрудникам ГУ МЧС РФ по <адрес>, ГУ МЧС РФ по Ленинградской области за продолжение обслуживания объектов по линии пожарной безопасности, за без проблемное прохождение проверок на объектах, а в случае выявления нарушений, давалось время на устранение данных нарушений. В случае, если он не будет передавать взятки Свидетель №3, то к объектам «Тойота Центр Парнас», НАО «Северная звезда» сотрудниками МЧС будут применены меры, которые могут повлиять на то, что данные организации могут отказаться от его услуг. Он (Свидетель №1) посчитал, что может передавать денежные средства в качестве взятки в размере 7-10% от прибыли по контракту за один месяц. Он не был настроен на такое сотрудничество с сотрудниками МЧС, и старался избегать взаимодействия с ними. Он передавал деньги, только когда сотрудники МЧС сами звонили и говорили, что необходимо встретиться, поскольку он (Свидетель №1) не понимал, почему должен передавать им деньги, если хорошо выполняет свою работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО7 и сообщил о том, что Свидетель №3 намекает на необходимость встречи с ним (Свидетель №1). Они договорились, и встреча между ним и ФИО7 состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 попросил его приехать к месту жительства ФИО7 на ФИО14 Санкт-Петербурга. Они поздоровались, он (Свидетель №1) передал ему (ФИО7) билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 рублей из рук в руки и ушел. Так как он понял, что сумма 30 000 рублей не вызывает вопросов у Свидетель №3 и ФИО7, то он не стал изменять сумму. Следующие встречи проходили по аналогичной схеме, однако с ним связывался Андреев В.О., который также является сотрудником ОНДиПР, и также сообщал о том, что звонит ему (Свидетель №1) по указанию Свидетель №3, и они назначили место и время. Так последующие 2 встречи проходили у офиса ООО «Пожарант» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встречался ФИО7 и два раза встречался с Андреевым В.О. В ходе встреч с вышеуказанными людьми он передал им денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, которые предназначались Свидетель №3 Так как на данные объекты сотрудники МЧС не пытались продвинуть иные обслуживающие организации, проверки на объектах проходили лояльно, то он понимал, что Свидетель №3 получает денежные средства и Свидетель №3 все устраивает, (том 3 л.д. 46-49);
- показаниями Свидетель №3, данными им в качестве обвиняемого, в качестве лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области. На территории <адрес> работает Свидетель №1, который является фактическим руководителем ООО «Пожагарант», у которого заключены два контракта на обслуживание по линии пожарной безопасности с двумя организациями Тойота Центр Парнас (ООО «Петербургский автомобильный альянс»), НАО «Северная звезда», расположенные на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходила проверка Тойота Центр Парнас, проверяющим инспектором были инспектор ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области ФИО7, старший инспектор Андреев В.О., а также в проверке принимал участие он. По результатам проверки было выдано предписание, организация привлечена к административной ответственности. Интересы организации в ходе проверки представлял Свидетель №1 Так он узнал, что Свидетель №1 осуществляет деятельность по обслуживанию пожарной безопасности на территории <адрес>. Так как в области существует практика, когда обслуживающие организации по линии пожарной безопасности вынуждены передавать взятки сотрудникам ГУ МЧС РФ по <адрес>, ГУ МЧС РФ по Ленинградской области за продолжение обслуживания объектов по линии пожарной безопасности, за беспроблемное прохождение проверок на объектах, а в случае выявления нарушений, давалось время на устранение данных нарушений, то после встречи с Свидетель №1 на объекте ему (Свидетель №3) даже не нужно ничего объяснять Свидетель №1, Свидетель №1 понял, что ему придется передавать денежные средства в качестве взяток ему (Свидетель №3). Свидетель №1, ФИО7, Андрееву В.О. было известно о данной практике, как и иным лицам, работающим по линии пожарной безопасности. Так как в период с мая по октябрь он проживает всегда на даче, то ему (Свидетель №3) было не удобно встречаться с Свидетель №1 для передачи денежных средств, тогда в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО7 в кабинет, расположенный по адресу: <адрес> поднял разговор о Свидетель №1 и обсуживающей организации ООО «Пожгарант», и попросил ФИО7 напомнить о нем Свидетель №1, после чего договориться о встрече с Свидетель №1, чтобы забрать у того денежные средства. Из их разговора ФИО7 понял, что он (Свидетель №3) хочет получить взятку с Свидетель №1 за продолжение обслуживания его организацией объектов по линии пожарной безопасности, за беспроблемное прохождение проверок на объектах, а в случае выявления нарушений – дополнительного времени на их устранение. Так как ФИО7 знал об имеющейся практике, то вопросов ему (Свидетель №3) не задавал и согласился получить денежные средства и передать их ему. В случае, если бы Свидетель №1 не передал денежные средства, то к объектам «Тойота Центр Парнас», НАО «Северная звезда» сотрудниками ОНДиПР будут применены меры, которые повлияют на расторжение контрактов с обслуживающей организацией, так как сотрудниками МЧС может быть создано впечатление, что ООО «Пожгарант» не справляется со своей работой. Денежную сумму, подлежащую передаче, он не называл, но в целом практика в области такова, что взятки от обслуживающих организаций передаются в размере 30 000 рублей за полгода. Свидетель №1 это также понимал, так как очень давно работает в указанной сфере. Таким образом, он рассчитывал, что Свидетель №1 будет передавать взятку в размере от 30 000 рублей. После встречи с Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к его дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передал ему в руки наличные денежные средства билетами банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 рублей. Тогда он сказал ФИО7, что проверка должна пройти лояльным способом. Далее по аналогичной схеме он стал просить встретиться с Свидетель №1 для передачи денежных средств Андреева В.О., состоящего в должности старшего инспектора ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области. После чего точно также, как и с ФИО7, Андреев В.О. приходил к его дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после встреч с Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ и передал оба раза наличные денежные средства билетами банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 рублей. Таким образом, он получил от Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за продолжение обслуживания его (Свидетель №1) организацией объектов по линии пожарной безопасности, за беспроблемное прохождение проверок на объектах, а в случае выявления нарушений – дополнительного времени на их устранение, (том 3 л.д. 142-149; 171-178);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) работал в ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области. Начальником отдела являлся Свидетель №3, инспектором работал Андреев В.О. ООО «Пожгарант» ему (Свидетель №2) до предъявления обвинения Свидетель №3 знакомо не было, как и руководитель Общества. Свидетель №3 про получение взяток через Андреева В.О. ему (Свидетель №2) не сообщал. Впоследствии ему (Свидетель №2) стало известно о том, что Свидетель №3 получал взятки от руководителя ООО «Пожгарант» за не препятствование деятельности организации;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которого Свидетель №3, будучи начальником ОНДиПР <адрес> ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, и Свидетель №2, будучи заместителем начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, имеющие право принимать решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, составлять и рассматривать протоколы об административном правонарушении в порядке, определенном КоАП РФ, распределять обязанности между подчиненными сотрудниками ОНДиПР, отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами, поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, то есть являющиеся должностными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, осознавая, что ООО «Пожгарант» ИНН № осуществляет коммерческую деятельность по линии пожарной безопасности на территории Всеволожского района Ленинградской области, вступили в сговор на получение взятки от директора ООО «Пожгарант» Свидетель №1 за бездействие в виде не проведения проверок на объектах, где подрядные работы по линии пожарной безопасности выполняет ООО «Пожгарант», за общее покровительство и попустительстве по службе ООО «Пожгарант». После чего, Свидетель №3, Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предъявили Свидетель №1 требования о передаче ежемесячно им лично взятки в виде денег в сумме не менее 30 000 рублей поквартально за бездействие в виде не проведения проверок на объектах, где подрядные работы по линии пожарной безопасности выполняет ООО «Пожгарант», за общее покровительство и попустительстве по службе ООО «Пожгарант», на что Свидетель №1 согласился. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, действуя по указанию ФИО8 и Свидетель №2, за осуществление в пользу представляемого им ООО «Пожгарант» вышеуказанных бездействий, общего покровительства и попустительства по службе, передал лично взятки в виде денег в общей сумме не менее 120 000 рублей. Таким образом, Свидетель №3 и Свидетель №2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, получили лично взятку в виде денег в сумме не менее 120 000 рублей, за бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в пользу представляемого Свидетель №1 ООО «Пожгарант», (том 1 л.д. 143-145);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пожгарант» ИНН №, согласно которой учредителями ООО «Пожгарант» ИНН № являются ФИО1 и Свидетель №1. Основным видом деятельности ООО «Пожгарант» является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, (том 1 л.д. 180-194);
- иным документом – сопроводительным письмом ГУ МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Петербургский автомобильный альянс», НАО «Северная звезда», ООО «Пожгарант» и ООО «ОПС-133» ОНДиПР <адрес> ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проверки не производились, (том 1 л.д. 196-250, том 2 л.д. 1-6);
- иным документом – сопроводительным письмом УФСБ по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> направлены постановления Санкт-Петербургского городского суда, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия по делу №, (том 2 л.д. 27);
- копией постановления о рассекречивании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Санкт-Петербургский городской суд рассекретил постановление Санкт-Петербургского городского суда № Ф-3305сс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, (том 2 л.д. 28);
- копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев постановление начальника УФСБ России по <адрес> и Ленинградской области, постановил разрешить проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров в отношении Свидетель №3, сроком на 180 суток; снятие информации с технических каналов связи в отношении Свидетель №3, сроком на 180 суток, (том 2 л.д. 29-30);
- сопроводительным письмом УФСБ по <адрес> и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный орган направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3, (том 2 л.д. 34);
- иным документом – постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник УФСБ России по <адрес> и Ленинградской области постановил рассекретить полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону +№, (том 2 л.д. 40-44);
- иным документом – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник УФСБ России по <адрес> и Ленинградской области постановил настоящее постановление и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №3, по сотовому телефону +№ передать в следственный орган, (том 2 л.д. 35-39);
- иным документом – справкой-меморандумом по разговорам Свидетель №3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о телефонных разговорах между Свидетель №3 и Свидетель №1, между Свидетель №3 и Свидетель №2, (том 2 л.д. 45-100);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров Свидетель №3, с абонентского номера +№, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены телефонные разговоры между Свидетель №3 и Свидетель №1, между Свидетель №3 и Свидетель №2, (том 2 л.д. 113-182);
- иным документом – копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 назначен на должность начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 218-219);
- иным документом – копией должностной инструкции начальника ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области, согласно которой Свидетель №3 вправе принимать решение о проведении контрольных (надзорных мероприятий), посещать (осматривать) объекты надзора, совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, составлять и рассматривать протоколы об административном правонарушении в порядке, определенном КоАП РФ, распределять обязанности между подчиненными сотрудниками ОНДиПР, отменять (изменять) незаконные и(или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами ФГПН, ФГНГО и ФГНЧС Всеволожского района Ленинградской области, уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке. Начальник ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области обязан осуществлять руководство деятельностью ОНДиПР, организовать контроль за проведением контрольных (надзорных) мероприятий в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, (том 3 л.д. 220-244).
Изложенные доказательства судом проверены и оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каждый из перечисленных лиц при даче показаний предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как при допросах в ходе предварительного расследования, так и при допросе в судебном заседании. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, судом не установлено.
Подсудимый в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства передачи взяток от Свидетель №1 – Свидетель №3, изложенные в обвинительном заключении, в связи с чем, оснований не доверять показаниям Андреева В.О. данным в ходе судебного разбирательства, у суда также не имеется, поскольку показания подсудимого, относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, согласуются с доказательствами, правовая оценка которым дана судом ранее.
Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам которых были оформлены протоколы в порядке, установленном ст. 166 УПК РФ.
Соблюдены необходимые условия законности проведения оперативно - розыскных мероприятий, а также соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требования ст. 11 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности направляется следователю на основании постановления, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.
Действия сотрудников правоохранительных органов, являлись законными были направлены на изобличение виновного, поскольку, эти действия производились в рамках предоставленных сотрудникам оперативных служб полномочий; достоверность содержания составленных ими при этом документов, в том числе справки-меморандума, сомнений не вызывает, подтверждены другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом не установлено, целями проведения оперативно-розыскных мероприятий являлось выполнение задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступления.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.
В судебном заседании подсудимый не оспаривая обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 Свидетель №3, выступая тем самым посредником, указал, что не был информирован о том, что он передает именно деньги и именно в качестве взятки.
Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести противоречащим собранным по делу доказательствам. Вина подсудимого в совершении данного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными выше.
Представленными суду доказательствами объективно подтверждено и установлено, что Андреев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, незаконно, по поручению неустановленного лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, то есть в значительном размере, которые передал взяткополучателю – неустановленному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть совершил непосредственную передачу взятки, за совершение неустановленным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «Пожгарант» вышеуказанного бездействия.
У суда вызывают объективные сомнения в указаниях Андреева В.О. о его, якобы, неосведомленности о том, что он передает денежные средства, и о том, что денежные средства предназначены в качестве взяток, принимая во внимание специфику его и Свидетель №3 деятельности, длительный период трудовых взаимоотношений, намеки его руководителя напомнить о нем (Свидетель №3) Свидетель №1, факт знакомства с последним и общение с Свидетель №1 перед непосредственной передаче денежных средств в качестве взяток, кроме того Андреев В.О. догадывался о возможных противоправных действиях Свидетель №3
В судебном заседании государственным обвинителем исключено из фабулы обвинения указание на то, что Андреев В.О. совершил данное преступление с целью избежания наступления негативных последствий в служебной деятельности, то есть из иной личной заинтересованности, как излишне вмененное.
Суд принимает указанную позицию государственного обвинителя, при этом учитывает, что сам по себе мотив для квалификации ст. 291.1 УК РФ значения не имеет. По смыслу Закона при совершении данного преступления важен умысел, тогда как судом установлено, что Андреев В.О. осознавал, что помогает передать взятку от Свидетель №1 – Свидетель №3, независимо от того, из каких побуждений он действовал.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Андреева В.О. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Андреев В.О. частично признал вину, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, <данные изъяты>, сведений компрометирующего характера в отношении Андреева В.О., суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
С учетом данных о личности Андреева В.О., обстоятельств совершения им преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление подсудимого, с учётом привлечения Андреева В.О. к уголовной ответственности впервые, будут достигнуты путем назначения Андрееву В.О. наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах и организациях МЧС России, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания - штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. При таких обстоятельствах, с учетом нахождения Андреева В.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным смягчить наказание в виде штрафа.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Арест на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Андреева В.О. подлежит сохранению, с учетом размера назначаемого наказания в виде штрафа для обеспечения исполнения приговору по настоящему уголовному делу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреева Виталия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в органах и организациях МЧС России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Андреева Виталия Олеговича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права занимать должности на государственной службе в органах и организациях МЧС России, связанные с осуществлением функций представителя власти - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения Андрееву В.О. в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест на имущество денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах Андреева В.О.: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», связанным с прекращением по данным счетам операций в пределах денежных средств на сумму 450 000 рублей – не отменять и сохранить для обеспечения исполнения приговора по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск марки «Verbatim» с серийным номером №, содержащий записи телефонных переговоров, хранящийся в <данные изъяты> – хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева