ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 февраля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., обвиняемого Копытова Н.А., его защитника - адвоката Шулятьева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-272/2026 (№12501400008003428) в отношении:
Копытова Николая Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 13.11.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности данного уголовного дела Московскому районному суду г. Санкт-Петербургу, а также о мере пресечения.
Государственный обвинитель полагала настоящее уголовное дело подсудным Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, просила назначить дело к слушанию в открытом судебном заседании судьей единолично в общем порядке. Одновременно государственный обвинитель просила суд меру пресечения в отношении Копытова Н.А. оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, поскольку все обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения изменения не претерпели и своего значения не утратили. Возражала против изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обвиняемый, его защитник полагали настоящее уголовное дело подсудным Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Одновременно обвиняемый и его защитник не возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Согласно ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Копытову Н.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах:
Он (Копытов Н.А.) не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств у пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонного звонка потерпевшему и сообщение последнему заведомо ложных сведений о завладении денежных средств мошенническим путем.
В это время он (Копытов Н.А.), согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшего, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию должен был получить от потерпевшего денежные средства якобы для их декларирования, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.
С целью реализации запланированного преступления, г неустановленные лица совместными действиями, не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о ее персональных данных, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшего и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер мобильного телефона потерпевшей, в ходе разговора сообщили последней, представившись «РосФинМониторингом, ФСБ, заведомо ложные сведения о проведении проверки денежных средств и их декларировании. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте ФИО4 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, 200 долларов США, 10 ЕВРО, якобы для проверки денежных средств и их декларировании. ФИО4, полагая, что разговаривает с уполномоченными органами, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.
После чего курьер «Яндекс доставки», ФИО5, неосведомленный о его (Копытове Н.А.) и неустановленных лиц преступных действиях, прибыл к месту жительства ФИО4, где около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, получил от последней не представляющий материальной ценности: зеленый пакет, с находящимися в нем с денежными средствами в сумме 300 000 рублей, 200 долларов США, 10 ЕВРО, завернутыми в темно-синее пальто, не представляющее материальной ценности, принадлежащими ФИО4, для передачи их ему (Копытову Н.А.) в ранее условленном месте. Затем в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, курьер «Яндекс доставки» ФИО5, неосведомленный о его (Копытове Н.А.) и неустановленных лиц преступных действиях, полагая, что действует законно, передал ему (Копытову Н.А.), указанное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4
Он (Копытов Н.А.) в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, подъезд 1, достоверно зная о том, что переданное ему курьером «Яндекс доставки» ФИО5, неосведомленном о его преступных действиях, имущество, добыто преступным путем, действуя согласно отведенной ему роли, принял, не представляющий материальной ценности зеленый пакет, с находящимися в нем темно-синем пальто, в которое были завернуты денежные средства в сумме 300 000 рублей, 200 долларов США, стоимость 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ согласно Центрального Банка РФ составляет 81,2257 рублей, а всего 16245 рублей 14 копеек 10 ЕВРО, стоимость 1 ЕВРО на ДД.ММ.ГГГГ согласно Центрального Банка РФ составляет 93,8365 рублей, а всего 938 рублей 36 копеек рублей, а всего на общую сумму 317 183 рублей 50 копеек принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
При этом лично он (Копытов Н.А.) вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, согласно отведенной ему роли, в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана похитил не представляющие материальной ценности: зеленый пакет, с находящимися в нем темно-синем пальто, в которое были завернуты денежные средства в сумме 300 000 рублей, 200 долларов США, стоимость 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ согласно Центрального Банка РФ составляет 81,2257 рублей, а всего 16245 рублей 14 копеек 10 ЕВРО, стоимость 1 ЕВРО на ДД.ММ.ГГГГ согласно Центрального Банка РФ составляет 93,8365 рублей, а всего 938 рублей 36 копеек рублей, а всего на общую сумму 317 183 рублей 50 копеек принадлежащие ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Так, согласно предъявленному обвинению, денежные средства поступили в незаконное владение Копытова Н.А. по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки позиции сторон обвинения и защиты, территориальную подсудность уголовного дела следует определять по месту окончания совершения лицом действий, направленных на незаконное владение имуществом, а именно, по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело в силу положений ч.1 ст.32 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Одновременно оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время суд не находит, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законодателем к категории тяжких, в отношении социально уязвимого лица пожилого возраста, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным Законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При этом обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, <данные изъяты> во взаимосвязи с инкриминируемым преступлением корыстной направленности, <данные изъяты>, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе во избежание возможной уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд принимает во внимание иные данные о личности обвиняемого, наличие регистрации и места жительства, однако не усматривает возможности изменения в отношении Копытова Н.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, любая иная, более мягкая мера пресечения не будет являться действенной, и не сможет исключить в полной мере наступление неблагоприятных последствий.
Сведений о наличии у Копытова Н.А. заболеваний, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ №3, и данных о том, что нуждается в экстренной медицинской помощи, не совместимой с условиями нахождения в изоляции, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Копытова Н.А. данной меры пресечения, изменения не претерпели, своего значения не утратили, в связи с чем, срок содержания обвиняемого Копытова Н.А. под стражей подлежит продлению в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.32, ст.ст.34, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-272/2026 (№12501400008003428) в отношении:
Копытова Николая Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>.
Меру пресечения в отношении Копытова Н.А. не изменять, оставить в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей Копытова Николая Анатольевича, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу продлить на срок 06 месяцев 00 суток, со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с дальнейшим его содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в части меры пресечения в течение 03 суток со дня его вынесения, обвиняемым – в тот же срок со дня получения копии постановления, в части направления уголовного дела по подсудности – в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева