ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый», стоимостью 2 849 969 рублей 48 копеек, принадлежащего <адрес> и припаркованного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, проник в салон автомобиля, находясь в котором путем нажатия кнопки запустил его двигатель, после чего начал движение и скрылся с места преступления, передвигался на автомобиле по территории <адрес> до момента ДТП по адресу: <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.
После изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, такие фактические обстоятельства дела, как время, место, обстоятельства совершения преступления признал, отрицал наличие у него корыстного умысла на завладение транспортным средством, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ увидел припаркованный автомобиль, в салоне горел свет, он открыл дверь автомобиля, завел двигатель, включил передачу и решил доехать на нём до дома, но не справился с управлением и врезался в препятствие, в содеянном раскаивается.
Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:
- иным документов: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о том, что обнаружила отсутствие автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый», по датчикам нашла его по адресу: <адрес>. (л.д. 12)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного (как позже установлено ФИО1) который в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый», припаркованного у <адрес> в <адрес>, ущерб 2 849 969 рублей 48 копеек. (л.д. 13)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бизнес центр, находящийся в <адрес> в <адрес>. (л.д. 101-103)
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый». (л.д. 15-22)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено: свидетельство о регистрации ТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено следующее: государственный регистрационный № - <данные изъяты>, идентификационный № - №, марка - <данные изъяты>, год выпуска – 2023, цвет – серебристый, собственник – лизингополучатель <данные изъяты> (л.д. 76-77)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС №. (л.д. 78,79)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый». (л.д. 85-97)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты> (л.д. 98,100)
- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела в лизинг транспортное средство марки <данные изъяты> 2023 года выпуска - идентификационный номер (VIN) - №. Лизингодателем является АО «<данные изъяты>», при этом <данные изъяты> является лизингополучателем. На основании договора лизинга № <данные изъяты> имеет право владения и пользования автомобилем. При этом на основании пункта 5.1 право собственности принадлежит лизингодателю в течении всего срока договора, т.е. АО «<данные изъяты>». Данный автомобиль используется сервисом «<данные изъяты>» в качестве авто для сдачи в почасовую аренду - каршеринг. Согласно справке о балансовой стоимости стоимость автомобиля составляет 2 849 969 рублей 48 копеек. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты>» по ДТП ФИО9, выехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с тем, что было сообщено о совершенном ДТП с вышеуказанным автомобилем. По приезде было установлено, что автомобиль был забронирован ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>. В 20 часов 17 минут автомобиль начал движение максимальная скорость движения была 32 км в час, и в 20 часов 21 минуту автомобиль припарковался в районе <адрес> <адрес>. Как позднее стало известно, ФИО10 не нажала в приложении специальную кнопку, для того чтобы закрыть автомобиль, таким образом автомобиль стоял открытый. Для поездки на автомобиле не требовался ключ, так как автомобиль заводится путем нажатия кнопки старт. С участием ФИО9 был проведен осмотр места происшествия. Таким образом АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 849 969 рублей 48 копеек. (л.д. 120-121)
В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что транспортное средство хранится на складе вещественных доказательств УМВД, ввиду чего не машина не ремонтировалась, приобщил к материалам дела отчёт о предварительной оценке предстоящего ремонта.
- иным документом: копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124-140)
- иным документом: справкой о балансовой стоимости автомобиля, актом о принятии к учету предметов аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый» составляет 2 849 969 рублей 48 копеек. (л.д. 141, 142)
- иным документом: информацией по тс, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, год выпуска 2023, цвет «серебристый» под аккаунтом ФИО11 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился у <адрес> в <адрес>, в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль начал движение и в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ остановился в районе <адрес>. (л.д. 143-146)
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут посредством приложения <данные изъяты>» арендовала автомобиль <данные изъяты>. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковала данный автомобиль у бизнес центра у <адрес> в <адрес> и ушла по делам. Когда она вернулась, то обнаружила отсутствие автомобиля, посмотрела в приложении <данные изъяты>», где было указано, что автомобиль у <адрес> <адрес>. В 21 час 14 минут она обнаружила автомобиль у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, он имел повреждения, рядом с машиной никого не было, о чем сообщила в полицию. Далее с ней связался сотрудник «<данные изъяты>», которому она сообщила о произошедшем. Около 22 часов 22 минут она закончила в приложении аренду автомобиля. Вероятнее всего она не закрыла автомобиль, а заводится он путем нажатия кнопки, то есть ключ не требовался. Изначально арендовала автомобиль до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также она с сотрудником «<данные изъяты>» приняла участие в осмотре автомобиля по приезде полиции. (л.д. 166-169)
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в поддержку «<данные изъяты>» обратилась женщина, которая арендовала автомобиль марки <данные изъяты>, и сообщила, что автомобиль похищен и попал в ДТП и территориально он находится у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>. Автомобиль в 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ арендовала ФИО10 В связи с чем он приехал по указанному адресу. Прибыв по данному адресу, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, с повреждениями. При этом следов взлома не было, что говорит о том, что ФИО10 не нажала в приложении специальную кнопку, для того чтобы закрыть автомобиль, таким образом автомобиль стоял открытый. Для поездки на автомобиле не требовался ключ, так как автомобиль заводится путем нажатия кнопки старт. ФИО10 пояснила, что она оставляла данный автомобиль у <адрес> в <адрес>, после чего вышла и не обнаружила его на месте и через геолокацию в приложении нашла машину уже с повреждениями у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>. Кто похитил и разбил машину ей было неизвестно. Также она пояснила, что когда подошла к машине, то дверь водительская была открыта. В 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завершила поездку в приложении. Далее приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО10 Затем в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с его участием и с участием ФИО10 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения, стоимость которых сейчас не установлена. В ходе осмотра из машины была изъята стс, далее автомобиль был перемещен на стоянку. (л.д. 172-173)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> корп., 3 каб. 215, в котором расположен служебный компьютер имеющий доступ к камерам ГМЦ. При просмотре видеокамер видеонаблюдения установленных на <адрес> в г. СПБ за ДД.ММ.ГГГГ видеозапись скопирована на оптический диск. (л.д. 177-179)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. После установки оптический диск установлен, в дисковод, на диске имеется 1 видеозапись. Видеозапись ведется с камер ГМЦ <адрес> На видеозаписи имеется индикатор времени и дата начала съемки ДД.ММ.ГГГГ 20:21. На видеозаписи видно как автомобиль светлого цвета, на большой скорости задним ходом въезжает во двор через арку и совершает столкновение с забором. После чего открывается водительская дверь и со стороны водителя выходит молодой человек в темной одежде и убегает. Как пояснил ФИО1 это он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находился по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>») темно серого цвета, подошел к вышеуказанному автомобилю, со стороны водительской двери, и дернул за ручку водительской двери, таким образом, открыл дверь. Сел на водительское сиденье, нажал на кнопку зажигания, завел двигатель автомобиля, включил передачу и выехал на Московский проспект, после чего повернул направо во дворы и находясь по адресу: <адрес>, хотел оставить автомобиль, однако перепутал передачу и не справился с управлением, отчего автомобиль врезался в забор. После чего он испугался и выбежал из машины, побежал домой по адресу: <адрес> <адрес>. После просмотра видеозаписи оптический диск помещен в конверт белого цвета, заклеен, снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском штампа № СУ УМВД России по <адрес>. (л.д. 192-194)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 195,196)
Также стороной обвинения представлены иные документы, в том числе выписку из электронного паспорта транспортного средства, устав ООО «<данные изъяты>», электронный страховой полис транспортного средства, а также рапорт о задержании ФИО1, которые суд не относит к числу доказательств по уголовному делу, поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления, не несут в себе доказательственного значения относительно предмета доказывания.
Также стороной обвинения представлены заключения двух трасологических экспертиз и дактилоскопической экспертизы (л.д. 27-29, 37-40, 49-50), которые также суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не имеют доказательственного значения, ввиду их неинформативности и отсутствия результатов, которые могли бы свидетельствовать о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления.
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной.
Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, поскольку данные показания, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются, исследованными судом, материалами уголовного дела.
Суд доверяет и принимает в качестве доказательства вины подсудимого его показания в судебном заседании в той части, где он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ сел в открытый автомобиль, завел двигатель и поехал, хотел оставить автомобиль, однако не справился с управлением отчего автомобиль врезался в забор, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, а также с материалами уголовного дела, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Не сообщила о таковых и сторона защиты.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако после исследования материалов дела государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Учитывая, что доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение автомобиля, по корыстному мотиву, с целью присвоения и распоряжения собственностью по собственному усмотрению, материалы дела, исследованные судом, не содержат, суд признает данную переквалификацию действий подсудимого обоснованной и правомерной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). А вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принцип уголовного наказания о соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание здоровье подсудимого, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет положительные характеристики личности, оказывает посильную помощь матери, а также бабушке и дедушке, страдающим тяжелыми заболеваниями, принёс извинения представителю потерпевшего, обязался возместить ущерб, который понесёт потерпевший при ремонте транспортного средства, ранее не судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и на восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также для назначения иных видов наказания.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания по день постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации ТС №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности ФИО8, сняв все ограничения по вступлении приговора в законную силу;
- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) - №, хранящийся на складе вещественных доказательств № <данные изъяты> МВД России по <адрес> и <адрес>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть представителю АО «НОРД» по доверенности, сняв все ограничения по вступлении приговора в законную силу;
- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы, представления, принесённые иными участниками процесса.
Судья: