ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А., подсудимого Москвитина М.А., его защитника - адвоката Гордеева А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2026 (№12501400008003831) в отношении:
Москвитина Михаила Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвитин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он /Москвитин М.А./ не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на стационарный и мобильный телефон и сообщение ей заведомо ложных сведений о якобы необходимости декларирования всех имеющихся у нее наличных денежных средств, с целью ее побуждения к добровольной передаче денежных средств. Вместе с тем в роль неустановленных лиц также входило инструктирование потерпевшего о порядке действий, привлечение его /Москвитина М.А./ для хищения наличных денежных средств у потерпевшего, его инструктаж и координация действий, организация встречи с потерпевшим.
С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о Потерпевший №1, <данные изъяты>, в том числе ее персональных данных, после чего неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер стационарного (№) и мобильного телефона (№) потерпевшей, исключив, таким образом возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись сотрудниками правоохранительных органов, заведомо ложные сведения о якобы необходимости декларирования всех имеющихся у нее наличных денежных средств, в целях их сохранения и предотвращения в отношении нее противоправных действий. Введя, таким образом находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений - также своих личностей, неустановленные лица убедили последнюю передать им наличные денежные средства, якобы полагающиеся для декларирования, в целях обеспечения их сохранности. Потерпевший №1, полагая, что разговаривает с сотрудниками правоохранительных органов будучи введённой в заблуждение использованием указанными лицами, в том числе, юридической и банковской терминологии, переживая за дальнейшую судьбу своего материального благополучия, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.
В это время он /Москвитин М. А./ согласно отведённой ему роли должен был прибыть к месту встречи с потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по прибытии предоставив фиктивный документ, якобы уполномочивающий его на проведение операций с наличными денежными средствами в том числе, их изъятие и перевозку, должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы, для их декларирования, с целью их сохранения от последующего хищения, после чего полученные денежные средства передать неустановленным лицам, часть из которых получить себе в качестве вознаграждения.
Действуя в продолжение единого преступного умысла, он /Москвитин М.А./ согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту встречи с потерпевшей Потерпевший №1, где в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> позиционируя себя под иными данными, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по декларированию денежных средств с целью их сохранения от последующего хищения, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщенные потерпевшей обязательства, предъявил последней фиктивный документ, якобы уполномочивающий его /Москвитина М.А./ на получение, перевозку и распоряжение денежными средствами, получил от потерпевшей папку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 210 000 рублей, то есть похитил указанные денежные средства и имущество, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, с похищенным с места преступления скрылся, извлек из папки денежные средства в сумме 1 210 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению и по указанию неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, внес их на крипто-кошелек в криптообменный пункт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, чем причинили Потерпевший №1 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 210 000 рублей.
При этом лично он /Москвитин М.А./ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств пожилых граждан, находясь по вышеуказанному адресу и в указанный период времени, ввёл потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по декларированию денежных средств, с целью их сохранения, предъявил потерпевшей фиктивный документ, якобы уполномочивающий его /Москвитина М.А./ на получение, перевозку и распоряжение денежными средствами, путём обмана, похитил папку с денежными средствами в сумме 1 210 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, извлек из указанной папки денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению и по указанию неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, внес их на крипто-кошелек в криптообменный пункт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части даты, времени, места, непосредственно получения денежных средств от потерпевшей. При этом указал, что он искал работу, и договорился что с ним будет заключен договор ГПХ, в связи с чем ему прислали образец договора, но он был не подписан. Он приступил к работе, выполнял курьерские обязанности. При этом в «Телеграме» был создан чат, куда входило около 5-6 человек, которых он не знал, которые координировали его деятельность. Один из них сказал, что нужно будет распечатать и отдать документ клиенту, проживающему на <адрес>, и взамен забрать денежные средства. Для получения вознаграждения ему пришлось завести крипто-кошелек, для чего он завел личный кабинет и дал руководству доступ к нему. Далее ему в «Телеграм» был направлен документ: презентация для деятельности какой-то компании, который он распечатал. Когда он ехал на место встречи руководитель сказал ему отдать клиенту только один лист, который находился в середине, это было письмо с печатью, а также сказал представиться другим именем для оперативности процесса. Затем он приехал к указанному адресу, позвонил в дверь, открыла потерпевшая, все это время он был на связи с руководителем, и на вопрос: «Вы кто?», ему сказали представиться «ФИО3», что он и сделал. Затем он передал потерпевшей лист с письмом, она закрыла дверь, через какое-то время открыла и пригласила его войти. Затем она прошла в комнату, взяла зеленую или синюю папку, на которой было написано «Андрей» и передала ему. Выйдя от потерпевшей, руководитель сказал ему поехать в пункт обмена, однако у него не было паспорта, в связи с чем, ему сказали поехать домой за паспортом и пересчитать деньги, что он и сделал. При этом подумал, что навряд ли эти деньги получены законным путем, о чем сообщил Владиславу, однако под угрозами от последнего о привлечении к уголовной ответственности, а также личных угроз в отношении него и его девушки, данные которой он сообщил при верификации ранее, он проследовал в обменный пункт, где его уже ждали, пересчитали, приняли деньги и положили их на крипто-кошелек, данные которого были известны его руководителям. За проделанную работу получил 10 000 рублей, в полицию не обращался, так как испугался.
Помимо фактического признания подсудимым своей вины, вина Москвитина М.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в хорде предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в сумме 7 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она (Потерпевший №1) находилась по адресу проживания, когда ей на домашний телефон № поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудникам ФСБ, голос она не запомнила, опознать не сможет. Данный мужчина спросил у нее, имеются ли у нее дома денежные средства, она ответила, что дома у нее хранятся денежные средства наличными в сумме 1 210 000 рублей, которые она откладывала для своих детей. Мужчина сказал, что дома денежные средства хранить нельзя, и их необходимо задекларировать, в ином случае, к ней придут с обыском и денежные средства изымут, она сообщила, что из дома выходить не может, тогда мужчина сказал, что к ней приедет курьер, который заберет у нее денежные средства, она согласилась передать денежные средства. Далее она упаковала денежные средства в папку синего цвета, материальной ценности не представляющей. Около 18 часов 00 минут, ей снова поступил звонок на ее мобильный телефон, №, абонентский номер, с которого ей звонили не сохранился, мужчина также представился сотрудником ФСБ и сообщил, что курьер скоро подойдет. Около 18 часов 50 минут в квартиру позвонил мужчина, она (Потерпевший №1) открыла дверь, мужчина вошел в коридор, и она передала ему папку синего цвета, в которой находились денежные средства в сумме 1 210 000 рублей. Мужчина взамен передал ей документ Росфинмониторинга, в котором указано, что она передала денежные средства для декларирования. Мужчина был славянской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, темные глаза, был одет в черную одежду, черные брюки, на голове шапка черного цвета, опознать сможет. Мужчина, с которым она разговаривала, кодовое слово не называл, она отдала ему папку, он убрал ее в рюкзак, и ушел через 15-20 минут. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 1 210 000 рублей, (том 1 л.д. 48-52, 61-62);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, <адрес>, корпус 3, 1-ая парадная, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, совершило хищение принадлежащих ей наличных денежных средств в сумме 1 210 000 рублей, тем самым, своими действиями, причинив материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В рамках расследования уголовного дела, в ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. Во исполнении поручения им за указанный период были осмотрены видеозаписи Гормониторингцентра Санкт-Петербурга, с целью установления лица, которое приходило по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная 3, в день передачи денежных средств. в период времени указанный в объяснении Потерпевший №1 Было установлено лицо, которое приходило в качестве курьера в указанный период времени. Данные видеозаписи были записаны им (ФИО7) на оптический диск, который в момент допроса находился при нем. Оптический диск с видеозаписями с камер, установленных по адресу: Санкт-Петербург Витебский проспект, <адрес>, корпус 3, 1-ая парадная готов предоставить следователю для производства следственных действий. В ходе ОРМ «Отождествление личности» с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО было установлено, что лицом, причастным к совершению преступления является Москвитин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Москвитин М.А. был задержан, и доставлен в ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербурга. Киевская <адрес>. После получения объяснения Москвитин М. А. был доставлен в СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 66-69);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, совершило хищение принадлежащих ей наличных денежных средств в сумме 1 210 000 рублей, тем самым, своими действиями, причинив материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, (том 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что вход в парадную оборудован железной дверью с домофоном, также имеется камера видеонаблюдения. В квартире расположена прихожая, в которой слева расположена дверь в комнату. Со слов заявителя, в данной прихожей она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, передала денежные средства в сумме 1 210 000 рублей, упакованные в папку синего цвета, ранее неизвестному мужчине, на вид 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, который был одет в черную одежду. Мужчина передал ей 1 лист формата А4 - документ Росфинмониторинга. В ходе осмотра места происшествия, изъята одна темная дактопленка со, следами обуви с входной двери квартиры, 3 липких ленты со следами (№ и 2) рук, со следами рук № с короба входной двери в комнату, в ходе осмотра места происшествия изъята дактокарта на имя ФИО6, который является сыном заявителя. В комнате, на столе обнаружен один 1 лист формата А4 (документ Росфинмониторинга), данный лист изъят, не упаковывался, (том 1 л.д. 18-24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен документ Росфинмониторига, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный документ представляет собой лист размера А4, в верхней части которого, по центру, выполнена эмблема в виде двухглавого орла, под которым находится надпись «РОСФИНМОНИТОРИНГ». Ниже указано: исходящий №/по месту требования. Ниже по центру выполнена надпись «Документ №». Под ней содержится следующий текст: «Данный документ свидетельствует о том, что Вы, Потерпевший №1, не имели подтверждающих документов о хранении средств по месту вашего жительства декларативного характера. В следствие с этим выдается документ от Центрального Банка Российской Федерации, который является легитимным и на основании Гражданского Кодекса РФ является законным. Сумма, которая не была задекларирована, будет отправлена на банковскую экспертизу сроком на 3 рабочих часа на факт причастия к переводам на территорию страны агрессора. После проверки средств, со стороны подававшего заявления никаких претензий не будет, и сумма может храниться до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Финансово-ответственное лицо: ФИО3. Лицо, которое производит декларацию денежных средств: Потерпевший №1. Орган, который будет совершать проверку денежных средств: Главное управление Центрального Банка России по <адрес>. Реквизиты: Филиал № ЦБ РФ <адрес> БИК: № ИНН: № Корр.сч.: №. Внизу листа выполнена печать синего цвета, заверенная подписью без расшифровки, (том 1 л.д. 42-43);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ФИО7 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями с камер, установленных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (том 1 л.д. 72-73);
- иным документом: рапортом о задержании Москвитина М.А. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО8 при содействии старшего оперуполномоченного ФИО9, у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Москвитин М.А. При задержании применялись спец. Средства, физическая сила не применялась, (том 1 л.д. 65);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Москвитин М.А. с участием защитника ФИО10 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» с сим-картой оператора «T-Mobile» в силиконовом чехле, (том 1 л.д. 90-91);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Москвитина М.А., защитника ФИО10 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» с сим-картой оператора «T-Mobile» в силиконовом чехле. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Пароль:<данные изъяты>. Просмотрено приложение «Галерея». В ходе осмотра данного приложения установлено, что в нем имеются скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ из беседы с «Виктория Лазарева». В котором имеется от нее сообщение по факту работы и по вакансии в компанию ООО «Медицинско-правовая компания». Также «Виктория Лазарева» направляла в данной переписке документы под название «inn-ogrn», «vypiska_liczenziya_mpk_akt ualnaya-2023». В ходе осмотра Москвитин М.А. пояснил, что он написал данной девушке по поводу вакансии, которую обнаружил в паблике «Халтура СПб» и уточнил по поводу работы. После чего девушка дала обратную связь с пояснением о деятельности компании ООО «Медицинско-правовая компания», кратким функционалом, а также направила правоустанавливающие документы (ИНН и выписка из ЮГРН). Также «Виктория Лазарева» скинула контакт Владислава и сказала написать ему, что он и сделал. Далее в «Галерее» имеются скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ из беседы с «Владиславом». В ходе осмотра Москвитин М.А. пояснил, что в данной переписке он сообщил Владиславу свои данные, после чего Владислав прислал ему ряд инструкций и инструментов для работы с целью ознакомления. Он ознакомился со всеми документами и сообщил об этом Владиславу. Также в ходе осмотра данного приложения установлено, что в нем имеются скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Яндекс Такси», согласно которого через приложение было заказно такси от адреса: Санкт-Петербург, <адрес> до адреса: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра Москвитин М.А. пояснил, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он зашел в копи-центр и распечатал документы, которые были направлены Владиславом. После чего поехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> к потерпевшей, чтобы выполнить заказ. Далее имеется фото от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется документ от «Росфинмониторинга» (исходящий №) на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра Москвитин М.А. пояснил, что данный документ был направлен Владиславом в одном файле с документами о проектной деятельности неизвестной ему компании, которые он распечатал в копи-центре. После чего данный документ от «Росфинмониторинга» им был передан потерпевшей, остальные документы по указанию Владислава он выкинул. Также в приложении «Галерея» имеется пять видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ на которых изображена папка зеленого цвета, в которой находятся упакованные денежные средства, которые перевязаны резинкой и на которых имеются пояснительные надписи с суммами денежных средств на которых Москвитин М.А. пересчитывает денежные средства, но систематически сбивается. В ходе осмотра Москвитин М.А. пояснил, что данную папку с денежными средствами забрал у потерпевшей и под видео пересчитывал денежные средства по указанию Владислава. По окончании осмотра вышеуказанный мобильный телефон упакован в прозрачный пакет, который опечатан на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «СУ УМВД России по <адрес> и <адрес>», (том 1 л.д. 92-97);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Москвитина М.А., защитника ФИО10 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На оптическом диске имеется один видеофайл. На видеозаписи изображена обстановка у парадной <адрес>. Далее мужчина, худощавого телосложения, одетый в шапку, куртку темного цвета, с рюкзаком и с листом бумаги и телефоном в руках подходит к парадной №. Далее он отходит от парадной, после чего снова возвращается к парадной и стоит некоторое время, параллельно переписываясь с кем-то в телефоне. В ходе осмотра Москвитин М.А. пояснил, что на видеозаписи узнает себя. Указал, что он находится у парадной № <адрес>. По данному адресу он прибыл по указанию Владислава и после по его же указанию направился к потерпевшей в дом напротив, который также виден на видеозаписи за автомобилями. По окончании осмотра вышеуказанный оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, на конверте выполнена пояснительная надпись, конверт опечатан оттиском печати: «71 СУ УМВД России по <адрес>», (том 1 л.д. 100-101);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием Москвитина М.А., его защитника, оперуполномоченного ФИО7, произведена проверка показаний обвиняемого Москвитина М.А. Проверка показаний на месте начинается у здания УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Далее обвиняемый Москвитин М.А. пояснил, что необходимо направиться по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он встретился с потерпевшей и получил у нее папку, в которой находились денежные средства. Далее на двух автомобилях направились по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Москвитин М. А. пояснил, что, зайдя в подъезд №, он поднялся на <данные изъяты> вышеуказанного дома, и у квартиры номер <данные изъяты>, получил от потерпевшей папку в которой находились денежные средства, (том 1 л.д. 111-115);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут, в <адрес>, в присутствии понятых с участием Потерпевший №1, ее сына, потерпевшей предъявлена для опознания фотография Москвитина М.А. одновременно с фотографиями других лиц. Опознающая Потерпевший №1 осмотрела предъявленные фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает по форме носа, глазам, овалу лица, прическе, мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ передала папку зеленого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 1 210 000 рублей. Результат опознания Москвитин М.А., (том 1 л.д. 117-120).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предметам доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, подробно изложенными выше, не доверять у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований для оговора подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.
Принимая в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных потерпевшей и свидетеля соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных лиц и нарушения права на постановку вопросов к данным лицам судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов и документов, выемки, предъявление для опознания по фотографии, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, в том числе с участием понятых, а также с применением фотофиксации. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении относительно фактических обстоятельств признал, однако указал, что умысла на совершение мошенничества у него не имелось, он не был осведомлен о том, что совершает преступные действия, поскольку думал, что занимается легальной курьерской деятельностью, о том, что денежные средства потерпевшей получены незаконным путем он узнал уже после того, как она передала ему деньги, которые он положил на крипто-кошелек, так как со стороны Владислава в его адрес и адрес его девушки поступали угрозы. Непризнание в указанной части подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершение корыстного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, противоречащим собранным по делу доказательствам. Вина подсудимого в совершении данного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными выше.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в установленные дату, место и время к ней домой приехал Москвитин М.А., передав документ Росфинмониторинга, забрал папку с денежными средствами в размере 1 210 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после обращения потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении, им были проведены ОРМ, просмотрены видеозаписи «ГМЦ», проведено ОРМ «Отождествление личности», в результате которого Москвитин М.А. был задержан.
Показания потерпевшей и свидетеля в полном объеме подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, где изображен Москвитин М.А. при совершении преступления, документом «Росфинмониторинга», переданного Москвитиным М.А. потерпевшей, а также осмотра мобильного телефона, принадлежащего Москвитину М.А., в котором имеется переписка с неустановленным лицом, дающим инструкции подсудимому.
Из показаний самого Москвитина М.А. следует, что он на протяжении всего периода совершаемого преступления находился на связи с куратором, который сказал ему представиться заведомо ложным именем – <данные изъяты>, что Москвитин М.А. и сделал, при этом видел, что потерпевшая является пожилым человеком, в глубоко преклонном возрасте, видел, что в папке с надписью «<данные изъяты>» находятся денежные средства, в последующем пересчитывая денежные средства был осведомлен об их большом количестве, и, несмотря на возникшие и в последующем подтвердившиеся в ходе разговора с куратором, сомнения о незаконном получении от потерпевшей денежных средств, довел преступный умысел до конца, приехав по указанию куратора в обменный пункт и положив денежные средства на крипто-кошелек, дав тем самым воспользоваться ими по своему усмотрению неустановленным лицам, и получив соответствующее вознаграждение за свои преступные действия. Одновременно суд принимает во внимание, что Москвитин М.А., убедившись в противоправности своих действий, имея объективную возможность предотвратить негативные последствия, не вернул потерпевшей денежные средства, зная адрес ее проживания, незамедлительно не обратился в правоохранительные органы, в том числе по поводу поступивших к нему угроз от неустановленного лица. При этом реальность угроз от неустановленного лица у суда вызывает сомнения, с учетом их дистанционного общения с подсудимым, наличия у подсудимого достаточного количества времени для немедленного обращения в правоохранительные органы, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных ст. 39 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты судом не установлено.
Неизменность позиции подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества, а является его непосредственным правом давать показания, а также ведения линии защиты.
Таким образом, довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии у Москвитина М.А. умысла на совершение вышеуказанного преступления, неосведомленности о том, что он получил от потерпевшей денежные средства незаконным путем, суд считает несостоятельным, опровергнутым вышеизложенной совокупностью доказательств.
При этом Москвитин М.А. осознавал и по вышеизложенным обстоятельствам дела учитывая совокупность исследованных судом доказательств, мог осознавать общественной опасности своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ст. 28 УК РФ, судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Москвитина М.А. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Государственным обвинителем в ходе судебных прений исключено указание на злоупотребление доверием.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения, об исключении из объема обвинения Москвитина М.А. указание на совершение хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по следующим основаниям.
По смыслу Закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанных признаков злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено, судом не установлено, Потерпевший №1 с подсудимым до совершения преступления знакома не была, родственником не являлась, каких-либо обязательств подсудимый перед потерпевшей не имел.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Москвитина М.А. в совершении вышеуказанного преступления.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Москвитина М.А. в совершении данного преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Москвитина М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего потерпевшей имущества – денежных средств, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий. При этом судом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что неустановленные следствием лица, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, осуществили в ее адрес телефонные звонки, в ходе которых, сообщали заведомо ложные сведения о якобы необходимости декларирования всех имеющихся у нее наличных денежных средств, в целях их сохранения и предотвращения в отношении нее противоправных действий, убедили ее передать Москвитину М.А., осведомленному об их преступном умысле, денежные средства. При этом сам Москвитин М.А., согласно отведенной ему роли, прибыл к указанному ему неустановленным соучастником месту, достоверно зная о том, что передаваемое ему имущество потерпевшей добыто преступным путем, передал потерпевшей фиктивный документ, якобы из Росфинмониторинга, тогда как потерпевшая передала ему денежные средства в размере 1 210 000 рублей.
Тем самым Москвитин М.А. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечили беспрерывный процесс совершения преступления. При этом, все действия неустановленных соучастников и Москвитина М.А. были четко согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были согласованы заранее, в том числе принимая во внимание осуществление переписки Москвитина М.А. с неустановленными лицами перед и во время совершения преступления с неустановленными лицами, что следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Москвитину М.А.
Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при совершении вышеуказанных преступлений нашел свое подтверждение.
Суд также считает доказанным квалифицирующий признак – в особо крупном размере, что указано потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда не имеется. При этом суд учитывает не только сумму денежных средств, но также их значимость для потерпевшей с учетом данных о ее личности: преклонного возраста, того факта, что она является пенсионером, размера ее пенсии. Кроме того, особо крупный размер ущерба определен исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ и превышает 1 000 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Москвитина М.А., его состояние здоровья, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Москвитина М.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, проверке показаний на месте, осмотре мобильного телефона и даче пояснений подсудимым в ходе проведения указанных следственных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами фактическое признание вины относительно обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики <данные изъяты>.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е», «ж», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку перерыв в трудовой деятельности тяжелым жизненным обстоятельством не является; как установлено судом психического принуждения в отношении Москвитина М.А. не имело место, в связи с чем, он мог руководить своими действиями; совершение преступления при нарушении условий правомерности, крайней необходимости, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимого были обусловлены реализацией возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей, а не иными мотивами; явка с повинной отсутствует; ущерб возмещен не в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает что Москвитин М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, оценив все данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, фактические обстоятельства дела, его роли при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания, восстановления справедливости, а также воспрепятствования совершению новых преступлений не будет являться действенным и целесообразным без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей. Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для назначения иных видов уголовного наказания и основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно, суд не находит, поскольку применение указанного правового института в данном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленного в том числе на предупреждение совершения новых преступлений, что по убеждению суда объективно свидетельствует о невозможности исправления осужденного Москвитина М.А. без реального отбывания наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, специфики его направленности в отношении лица, глубоко преклонного возраста, высокой степени общественной опасности, в силу распространенности, несмотря на наличие ходатайства от потерпевшей, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий вышеуказанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москвитиным М.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Москвитина М.А., обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.
Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд не усматривает, с учетом тяжести содеянного.
При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание что, подсудимый совершил в тяжкое преступление, ранее не судим, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Москвитина М.А. в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей с направлением Москвитина М.А. в Учреждение ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с подсудимого Москвитина М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 210 000 рублей.
Суд находит заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в установленном размере законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в совершении мошенничества в отношении имущества Потерпевший №1 судом установлена. При принятии судом решения по гражданскому иску суд учитывает частичное возмещение вреда подсудимым на сумму 190 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь ч.ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, при этом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятый и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» с сим-картой оператора «T-Mobile» в силиконовом чехле, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства - Российской Федерации, как средство совершения преступления, с учетом установленных судом обстоятельств и совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москвитина Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, избранную в отношении Москвитина М.А. в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу. Взять Москвитина Михаила Александровича под стражу немедленно, в зале суда, с дальнейшим его содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей Москвитина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Москвитину М.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга – удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Москвитина Михаила Александровича в пользу Потерпевший №1 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования, а также судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- документ Росфинмониторинга, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения;
- мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» с сим-картой оператора «T-Mobile» в силиконовом чехле, хранящийся в <данные изъяты>, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства - Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева