Дело № 1-282/2026

Дело № 1-282/2026

УИД: 78RS0014-01-2026-001270-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А., подсудимого Дяченко А.А., его защитника - адвоката Полюшкова М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-282/2026 (№12501400008001875) в отношении:

Дяченко Александра Александровича, <данные изъяты>, осужденного:

- 23.09.2024 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159.2 (5 преступлений), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 450 000 рублей;

19.06.2025 постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга наказание по приговору от 23.09.2024 заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, приступившего к отбыванию наказания с 10.11.2025 (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дяченко А.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Дяченко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации (далее РФ), выделенных в рамках национального проекта «Демография» программы «Финансовая поддержка семей при рождении детей», находясь на территории Санкт-Петербурга, разработал преступный план, заключающийся в поиске необходимого для продажи земельного участка на территории <адрес>, также поиске подконтрольного кредитного потребительского кооператива, имеющего возможность выдать денежный займ, якобы под строительство жилого дома на земельном участке, последующем приискании лица, обладающего правом на распоряжение денежными средствами материнского капитала, введении его в заблуждение относительно законности частичного обналичивания материнского капитала, оформлении и предоставлении в уполномоченный орган – Пенсионный фонд РФ фиктивного договора займа у кредитного потребительского кооператива, иных документов, необходимых для получения социальной выплаты, а также фиктивного договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, и последующем обналичивании похищенных путем обмана денежных средств.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А., в целях реализации преступного умысла и плана разместил в сети «Интернет» рекламу кредитно-потребительского кооператива, согласно которой данное юридическое лицо предлагало реализовать материнский капитал, путем получения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также части материнского капитала в виде наличных денежных средств.

Также Дяченко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ через ранее размещенную рекламу в сети «Интернет» приискал неосведомленную о его (Дяченко А.А.) преступном умысле Свидетель №1 желающую приобрести земельный участок и осуществить строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, обладающую в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ государственным сертификатом материнского капитала серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Отделением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фонда пенсионного и социального страхования РФ и правом на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на сумму 524 527,90 руб., ввел в заблуждение Свидетель №1 в законности реализации материнского капитала, путем получения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также части материнского капитала в виде наличных денежных средств, в необходимости выдачи ею доверенности на имя ФИО22, не осведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле, согласно которой последняя уполномочивала купить на имя Свидетель №1 любой земельный участок, расположенный на территории РФ, а также выдачи ею доверенности на его (Дяченко А.А.) имя, согласно которой последний уполномочивался быть ее представителем в Многофункциональных центрах, «Мои документы», соответствующем отделении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по всем вопросам связанным с оформлением необходимых документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле Свидетель №1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у нотариуса ФИО9 выдала доверенность на бланке № на имя ФИО22, не осведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле, и доверенность на бланке № на имя Дяченко А.А., которые передала последнему.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле ФИО22, действуя на основании ранее выданной ей Свидетель №1 доверенности и от ее имени, заключила с неосведомленной о преступном умысле соучастников преступления ФИО23 договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Свидетель №1 приобрела за 50 000 рублей земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, в том числе жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле ФИО22, действуя на основании ранее выданной ей Свидетель №1 доверенности и от ее имени, направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимый пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> на Свидетель №1, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле ФИО22, действуя на основании ранее выданной ей Свидетель №1 доверенности и от ее имени, направила в <адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, получив в последствии из указанной Администрации уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее Дяченко А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла и плана приобрел Кредитный потребительский кооператив «Общество Взаимного Кредита» ИНН № (далее КПК «ОВК»), зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, который зарегистрировал на подставное лицо Свидетель №4 неосведомленную о его (Дяченко А.А.) преступном умысле и не вступающую с ним в сговор, получил от последней ее электронную цифровую подпись как председателя КПК «ОВК», банковские карты, выпущенные к расчетному счету указанного юридического лица, а также логины и пароли необходимые для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» для управления расчетными счетами КПК «ОВК».

ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А. находясь в кафе «Север-Метрополь» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставил неосведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле Свидетель №1 для подписания заведомо подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последняя получила от КПК «ОВК» денежные средства в размере 530 000 рублей в качестве займа на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий семьи, который уже был подписан от лица председателя КПК «ОВК» Свидетель №4 им (Дяченко А.А.) и который подписала Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А. в целях реализации преступного умысла и плана, посредством программы дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», установленной на его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 530 000 рублей со счета КПК «ОВК» № открытого в ПАО «Сбербанк» на счет Свидетель №1 № открытый в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя по указанию Дяченко А.А. осуществила посредством банкомата снятие поступивших на ее счет денежных средств в размере 530 000 рублей, которые она передала ему (Дяченко А.А.). В свою очередь Дяченко А.А. передал ей 170 000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А. и Свидетель №1, неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле, проследовали в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>., где Дяченко А.А. находясь внутри вышеуказанного помещения воспользовавшись предоставленными Свидетель №1 логином и паролем необходимыми для использования электронного сервиса «Личный кабинет застрахованного лица» (далее ЛКЗЛ) заполнил и отправил от лица Свидетель №1 заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу и заявление о предоставлении документов к ранее поданному заявлению в Пенсионный Фонд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Далее в этот же день неосведомленная о его (Дяченко А.А.) преступном умысле Свидетель №1 действуя по указанию Дяченко А.А. передала сотруднику УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга ранее предоставленные ею Дяченко А.А. копии документов: заведомо подложный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой собственником данного земельного участка является Свидетель №1, выписку из лицевого счета Свидетель №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет последней с расчетного счета КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК «ОВК» на счет Свидетель №1, свидетельство пайщика (членская книжка), согласно которого Свидетель №1 является членом КПК «ОВК», справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займов, согласно которой у Свидетель №1 имеется задолженность перед КПК «ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление из <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фонда пенсионного и социального страхования РФ по результатам рассмотрения поданных Дяченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ от лица Свидетель №1 заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу и заявления о предоставлении документов к ранее поданному заявлению, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Далее Дяченко А.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преступного умысла и плана дал указание Свидетель №1, неосведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле прибыть в офис МФЦ «Мои документы Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А. находясь в вышеуказанном офисе предоставил неосведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле Свидетель №1 для подписания заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которое Свидетель №1 подписала, а также по указанию Дяченко А.А. заполнила приложение № к вышеуказанному заявлению и подала их сотруднику вышеуказанного офиса МФЦ «Мои документы Санкт-Петербурга», вместе с копиями документов: заведомо подложный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой собственником данного земельного участка является Свидетель №1, выписку из лицевого счета Свидетель №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет последней с расчетного счета КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК «ОВК» на счет Свидетель №1, свидетельство пайщика (членская книжка), согласно которого Свидетель №1 является членом КПК «ОВК», справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займов, согласно которой у Свидетель №1 имеется задолженность перед КПК «ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление из <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фонда пенсионного и социального страхования РФ по результатам рассмотрения поданных Дяченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ от лица Свидетель №1 заявления о направлении средств материнского (семейного) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по займу, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Далее Дяченко А.А., в целях реализации преступного умысла и плана ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОСФР по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя по ранее выданной ему Свидетель №1, неосведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле, нотариальной доверенности, подал от имени последней заявление о запросе дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от лица Свидетель №1, в котором указал не соответствующие действительности сведения относительно фактического места проживания Свидетель №1 и согласно которого просил истребовать дело Свидетель №1 из Отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург).

Далее Дяченко А.А., продолжая реализовывать преступный умысел и план ДД.ММ.ГГГГ получил от неосведомленной о его (Дяченко А.А.) преступном умысле Свидетель №1 логин и пароль необходимые для использования электронного сервиса «ЛКЗЛ» и находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заполнил и отправил от лица Свидетель №1 электронное заявление о направлении средств материнского (семейного) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по займу.

Далее Дяченко А.А., продолжая реализовывать преступный умысел и план ДД.ММ.ГГГГ находясь в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя по ранее выданное на его имя Свидетель №1 доверенности подал заявление о предоставлении документов к ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ им заявлению от имени Свидетель №1 о направлении средств материнского (семейного) капитал на погашение основного долга и уплату процентов по займу, а также предоставил копии документов: заведомо подложный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой собственником данного земельного участка является Свидетель №1, выписку из лицевого счета Свидетель №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет последней с расчетного счета КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК «ОВК» на счет Свидетель №1, свидетельство пайщика (членская книжка), согласно которого Свидетель №1 является членом КПК «ОВК», справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займов, согласно которой у Свидетель №1 имеется задолженность перед КПК «ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление из <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного Дяченко А.А. от имени Свидетель №1 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу и документов приобщенных к нему, ОСФР по <адрес>, было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий для погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «ОВК» на строительство жилья, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Государственного учреждения – ОСФР по <адрес> № открытого и обслуживаемого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес>, путем списания с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого и обслуживаемого в отделении-национального банка по <адрес>-западного Главного Управления Центрального Банка России по адресу: <адрес>, были перечислены на счет КПК «ОВК» № открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 524 527, 90 рублей, которые он (Дяченко А.А.) потратил по своему усмотрению.

Таким образом, он (Дяченко А.А.), в период времени с неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств Государственного учреждения – ОСФР по <адрес> выделенных в рамках национального проекта «Демография» программы «Финансовая поддержка семей при рождении детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в размере 524 527, 90 рублей, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице ОСФР по <адрес> на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО30, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности, уполномочена осуществлять от имени и по поручению ОСФР по <адрес> все действия, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства. В должные обязанности входит защита интересов отделения на всех стадиях гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. ОСФР по <адрес> действует на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №236-Ф3 «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», а также на основании Распоряжения правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», начальник управления установления социальных выплат ОСФР по <адрес> принимает решение о выплате материнского капитала.

Если говорить об алгоритме действий, то человек, получивший сертификат о материнском капитале, обращается либо лично, либо через электронный сервис, например «Госуслуги РФ». Так, при этом предоставляя необходимый перечень документов для получения выплаты, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Далее сотрудники ОСФР проверяют необходимые документы, делают соответствующие запросы. На момент случая с предоставлением материнского капитала Свидетель №1 они рассматривали заявление в течение 10 рабочих дней. Далее ОСФР принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления гражданина. Направляют уведомление о принятом решении. Далее мы подготавливают документы для осуществления выплаты (в частности, расчетные ведомости для формирования платежных поручений). И после этого денежные средства поступают на счет, указанный гражданином в заявлении. В случае с Свидетель №1 денежные средства поступали на счет КПК «Общество взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 527 рублей 90 копеек.

Перечень целей, на которые можно расходовать средства материнского капитала является исчерпывающим и указан в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно: 1. улучшение жилищных условий; 2. получение образования ребенком (детьми); 3. формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 3 ФЗ, за исключением лиц, которые осуществили перевод средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; 4. приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5. получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет. На иные цели расходовать его нельзя. В случае с Свидетель №1, она взяла займ на строительства жилого дома, однако строительство не осуществляла. ОСФР сделал запрос в <адрес>, согласно которому строительные работы не проводятся. Соответственно, Свидетель №1 совершила хищение бюджетных денежных средств, израсходовав их не на те цели, на которые они предназначались. Свидетель №1 сертификат на материнский (семейный) капитал выдан отделением ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОСФР по <адрес> обратился Дяченко А.А. лично с заявлением о запросе электронного дела лица, имеющего права на материнский капитал, от именно Свидетель №1, указав адрес её фактического проживания: <адрес>. Само заявление о распоряжении Свидетель №1 подавала через электронный сервис, указав адрес регистрации в Санкт-Петербург. Необходимый перечень документов предоставлял Дяченко А.А. в клиентскую службу в Санкт-Петербург. Заявление было рассмотрено, принято решение об удовлетворении заявления, направлено уведомление в адрес Свидетель №1 о принятом решении и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 524 527 рублей 90 копеек перечислены на счет, указанный Свидетель №1 в заявлении. Совершенным преступлением ОСФР по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 524 527 рублей 90 копеек, (том 1 л.д. 244-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым после рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО24 от Пенсионного Фонда Российской Федерации на Госуслуги ей (Свидетель №1) был направлен сертификат на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 527,90 рублей. Позже в интернете она (Свидетель №1) нашла сайт Кредитного потребительского кооператива «Общество Взаимного Кредита», увидела на сайте рекламу: «Поможем реализовать материнский капитал, получить участок для строительства дома и денежные средства дополнительно». Далее она (Свидетель №1) оставила на сайте заявку для обратной связи, заполнив при этом какую-то форму. После чего ей (Свидетель №1) через некоторое время с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился ФИО12, как позднее стало известно - Дяченко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе диалога Дяченко А.А. подтвердил информацию, которая была размещена на сайте, и назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «Московская». ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, у станции метро «Московская» она (Свидетель №1) встретилась с Дяченко А.А., и последний пояснил, что может помочь ей (Свидетель №1) реализовать материнский капитал с целью строительства жилого дома, получить часть денег наличными, а также земельный участок для строительства дома абсолютно законно. Дяченко А.А. сказал, что для получения средств материнского капитала, земельного участка и улучшения жилищных условий путём строительства жилого дома нужно: заключить потребительский кредит на строительство дома; оформить на его имя доверенность для представления прав Свидетель №1 в многофункциональных центрах и Пенсионном фонде, с правом оформления и подписания документов по распоряжению средствами материнского капитала, в том числе посредством Госуслуг; оформить доверенность с правом покупки от имени Свидетель №1 земельного участка на его помощницу, которая, с его слов, займётся поиском и приобретением земельного участка для строительства дома. На вопрос о том, можно ли пригласить на встречу его помощницу, чтобы обсудить земельный участок по её (Свидетель №1) предпочтениям, Дяченко А.А. ответил, что встретиться не получится, поскольку его помощница работает удалённо и находится в <адрес>, но она очень ответственная, имеет большой опыт в приобретении земельных участков, и всё будет хорошо: участок полностью будет обеспечивать возможность строительства дома, иметь все необходимые коммуникации и инфраструктуру. Дяченко А.А. заверил её (Свидетель №1), что всё это абсолютно законно, он ей во всём поможет, от неё требуется только подписать документы, чтобы Дяченко А.А. и его помощница от её (Свидетель №1) имени приобрели земельный участок для строительства дома, подали документы в Пенсионный фонд. В дальнейшем Дяченко А.А. обещал ей (Свидетель №1) при необходимости помочь со строительством дома. Дяченко А.А. был очень убедительным, и его предложение показалось очень выгодным. Она (Свидетель №1) согласилась, и они сразу ДД.ММ.ГГГГ пошли к нотариусу ФИО9 по адресу: СанктПетербург, <адрес>. У нотариуса была оформлена доверенность на бланке № № на имя Дяченко А.А. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя его помощницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления доверенностей Дяченко А.А. забрал их себе, сказал, что нужно подождать, пока ФИО2 подберёт участок для строительства дома, по готовности он сам ей (Свидетель №1) позвонит. Через несколько недель Дяченко А.А. позвонил и сказал, что с земельным участком всё готово, нужно встретиться, и она (Свидетель №1) сразу получит денежные средства наличными и документы на земельный участок, оформленный в её (Свидетель №1) собственность. Далее они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе «СеверМетрополь» около станции метро «Московская». В вышеуказанном кафе ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А. сказал, что для получения денег от Пенсионного фонда нужно подписать договор, и дал ей (Свидетель №1) на подпись договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который уже был подписан председателем КПК «ОВК» Свидетель №4 Далее она (Свидетель №1) подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего они пошли в ближайшее отделение Сбербанка, которое находилось в этом же доме, где на имя Свидетель №1 был открыт банковский счёт №. После чего Дяченко А.А. посредством своего телефона что-то сделал, и на счёт Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 530 000 рублей. Далее они, находясь в помещении вышеуказанного офиса «Сбербанк», посредством банкомата сняли денежные средства тремя операциями 100 000 рублей, 200 000 рублей, 230 000 рублей. После снятия денежных средств Дяченко А.А. отдал ей (Свидетель №1) 170 000 рублей и передал ей (Свидетель №1) выписку из ЕГРН на земельный участок, оформленный в собственность на её (Свидетель №1) имя, и далее сказал, что теперь нужно поехать в Пенсионный Фонд в <адрес>, чтобы подать документы. Далее она (Свидетель №1) с Дяченко А.А. на его автомобиле Nissan поехали в Пенсионный фонд <адрес> СанктПетербурга, который располагался на пересечении улиц Заставская и Коли Томчака. Когда они приехали в Пенсионный Фонд в <адрес>, пошли к стационарному компьютеру, который находится в открытом доступе для посетителей. За компьютером Дяченко А.А. самостоятельно через личный кабинет заполнил заявление в Пенсионный Фонд СанктПетербурга и Ленинградской области для распоряжения средствами материнского капитала. После чего они пошли к окошку, где Дяченко А.А. дал ей (Свидетель №1) подписать заявление о предоставлении документов к ранее поданному заявлению, которое она (Свидетель №1) подписала. После чего Дяченко А.А. передал сотруднику Пенсионного фонда пакет документов: договор займа, выписку из ЕГРН и иные сопутствующие документы. На тот момент её (Свидетель №1) не смутило, что земельный участок находится в <адрес>, поскольку она (Свидетель №1) со своей семьёй была готова переехать из СанктПетербурга: они очень хотели построить и жить в своём доме. При этом договор на покупку земельного участка она (Свидетель №1) не видела и не подписывала. На её (Свидетель №1) вопрос, как и где приобретался земельный участок на строительство дома, Дяченко А.А. ответил, что поиском и покупкой занималась его помощница ФИО2, земельный участок хороший и пригодный для строительства жилого дома, обеспечен всем необходимым. После Пенсионного фонда Дяченко А.А. пояснил, что всё необходимое они сделали, остаётся только подождать какое-то время, пока Пенсионный фонд переведёт деньги материнского капитала. Через 10 дней ей (Свидетель №1) на Госуслуги пришёл отказ от ДД.ММ.ГГГГ № на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключённому с кредитным потребительским кооперативом. После получения отказа она (Свидетель №1) позвонила Дяченко А.А., он ответил, что ничего страшного в этом нет, подадут ещё раз, и назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, который располагался на Кондратьевском проспекте. В МФЦ на Кондратьевском Дяченко А.А. давал ей (Свидетель №1) подписывать заявление о распоряжении средствами материнского капитала, сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, которые она (Свидетель №1) заполняла под диктовку Дяченко А.А. После чего Дяченко А.А. передал ей подготовленный им пакет документов для передачи должностному лицу МФЦ. После чего Дяченко А.А. сказал ждать поступления ответа на Госуслуги. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ей (Свидетель №1) на Госуслуги снова пришёл отказ от Пенсионного фонда, о чём она (Свидетель №1) сообщила Дяченко А.А. На это он ответил, что это какоето недоразумение. Дяченко А.А. сказал, что пока от неё (Свидетель №1) ничего не требуется, он всё сделает сам, а если будет нужно, то позвонит ей (Свидетель №1). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Дяченко А.А. позвонил ей (Свидетель №1) и сказал, что нужно через личный кабинет на сайте Пенсионного фонда подать заявление в Пенсионный фонд по <адрес>. Для этого, по его словам, требовалось сообщить ему её (Свидетель №1) учётные данные (логин и пароль для входа в личный кабинет Пенсионного фонда). Она сделала, как он сказал, после чего он ответил, что нужно просто ждать: он сам за неё подаст документы в Пенсионный фонд, от неё больше ничего не требуется. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ей (Свидетель №1) на Госуслуги пришло уведомление об удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов. Она (Свидетель №1) в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Дяченко А.А. и сообщила ему об этом. Он сказал, что у него всё получилось и нужно подождать, пока денежные средства поступят в КПК «ОВК» на погашение задолженности. Как только денежные средства поступят, он ей (Свидетель №1) позвонит. Затем её (Свидетель №1) вызвали в прокуратуру <адрес>Петербурга. Она позвонила Дяченко А.А., он сказал, что не стоит переживать и через 30 минут приедет к ней, чтобы всё объяснить. Дяченко А.А. приехал к ней (Свидетель №1) перед её походом в прокуратуру <адрес>, объяснил, что это обычная проверка и переживать не стоит. Он сказал, что ей нужно говорить о том, что она (Свидетель №1) планирует строить дом, и передал ей справку об отсутствии задолженности по договору займа и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу обращения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она (Свидетель №1) может пояснить, что туда лично она не обращалась, уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства не получала и ничего об этом не знает. Она (Свидетель №1) предполагает, что туда мог от её имени обратиться Дяченко А.А. или ФИО2, на которых ею были выданы доверенности. Она (Свидетель №1) не знала о том, что Дяченко А.А. планировал незаконно обналичить средства материнского капитала. Если бы она (Свидетель №1) знала об этом, то ни за что не согласилась бы. Изза того, что она доверилась Дяченко А.А., полагая, что получит деньги, земельный участок и начнёт строительство дома, она (Свидетель №1) осталась только с 170 000 рублями, которые ей (Свидетель №1) передал Дяченко А.А. Как она (Свидетель №1) выяснила позже, земельный участок, который Дяченко А.А. какимто образом оформил на неё (Свидетель №1) без её участия, совсем не пригоден для жилья: он не имеет какихлибо коммуникаций и инфраструктуры поблизости. О том, что этот участок находится в поле, она (Свидетель №1) узнала только тогда, когда начала взаимодействовать с прокуратурой. Таким образом, Дяченко А.А. обманул её (Свидетель №1): забрал денежные средства материнского капитала и вместо обещанного земельного участка, который был бы пригодным для строительства дома, она получила кусок земли в поле, (том 2 л.д. 25-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ по одному из объявлений с ним связалась Свидетель №2, телефон №, которая предложила выкупить все принадлежащие ему участки, и в дальнейшем большая часть участков были выкуплены. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему позвонила посредством мессенджера «Сигнал» с абонентского номера №, и сказала, что у нее есть покупатели на земельные участки и спросила есть ли у него земельные участки на продажу. Он ответил, что есть, на имя своих знакомых ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенные в <адрес>, для перепродажи. Данные земельные участки имеют статус земель населенных пунктов, на которых разрешено строительство жилых домов. Указанные участки он покупал у лиц, которые их ранее приобретали у государства через аукционы для сельскохозяйственных целей, и в дальнейшем он переводил их в категорию участков для личного подсобного хозяйства. Он прислал Свидетель №2 электронную почту нотариуса «<данные изъяты> а также свою почту «<данные изъяты>», также данные его матери – ФИО6 для того, чтобы Свидетель №2 сделала доверенности от имени покупателей на ФИО22, а Свидетель №2 в дальнейшем скидывала ему доверенности от покупателей на покупку земельных участков и оформление разрешений на строительство на данных земельных участках. Далее он оформлял сделки купли-продажи, оплачивал госпошлины для регистрации сделки в Россреестре, далее ФИО22, подписывала договор купли-продажи от имени покупателя по доверенности, а его доверенное лицо на чье имя он ранее приобрел данный земельный участок, расписывался от имени продавца. Далее ФИО22 по той же доверенности подавала документы в МФЦ в <адрес> для регистрации сделки купли-продажи Росреестре. После регистрации сделки, ФИО22 в МФЦ получала выписку из Росреестра. Далее он заполнял заявление на получение уведомления о разрешении на строительство на земельном участке, после чего, ФИО22 расписывалась в указанном заявлении, которое в дальнейшем вместе с доверенностью и выпиской и Росреестра подавалось либо ФИО22 либо им в <адрес>. После того как уведомление о разрешении на строительство на земельных участках получалось на руки, он сканировал все документы: выписку из Росреестра, договор купли-продажи земельного участка, уведомление о разрешении на строительство на земельном участке, и направлял на указанную Свидетель №2 электронную почту <данные изъяты>. Также, на данную электронную почту скидывала документы, подтверждающие тождественность сделки нотариус ФИО25, осуществляющая деятельность в <адрес>, а ранее указанный нотариус скидывал документы на электронную почту <данные изъяты>, которая принадлежала нотариусу, расположенному в Санкт-Петербурге. Данную почту нотариуса также предоставила Свидетель №2. После отправки сканов он уведомлял Свидетель №2 соответствующим сообщением через мессенджер Сигнал. По договоренности с Свидетель №2 в договоре купли-продажи указывалась цена 50 000 рублей, по факту они стоили по 40 000 рублей. Оплата происходила следующим образом: на банковскую карту, оформленную на бабушку его подруги – ФИО7-Осиповну, приходили денежные средства из расчета 50 000 рублей за один земельный участок, далее по договоренности с Свидетель №2 он 10 000 рублей переводил на указанную ей банковскую карту Сбербанка №, которая привязана к мобильному телефону с абонентским номером № (ФИО41). Таким образом он продал Свидетель №2 около 15 участков, в том числе по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, покупатель Свидетель №1 Свидетель №2 было все равно на месторасположение участка и другие его характеристики, главные условия: возможность получения уведомления о разрешении на строительство, размер от 5 соток и цена в районе 50 000 рублей. Вышеуказанных покупателей он никогда не видел, с ним они никаких образом не связывались, участки не выбирали, до настоящего времени никаких строительных работ на них не проводится. Он самостоятельно выбирал земельный участок для клиента, данные которого ему присылала Свидетель №2, при этом теоретически, клиент мог приехать и выбрать участок, но фактически клиент не участвовал в сделке между ним и Свидетель №2, клиенты не связывались, кадастровые номера участков никто не уточняли. При этом будущий собственник земельного участка определялся случайным образом, в зависимости от порядка составления документов, (том 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомый Дяченко А.А. с котором знакома более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.А., зная, что у них доверительные отношения, попросил ее (Свидетель №4) стать председателем КПК «Общество Взаимного Кредита» ИНН № (далее – КПК «ОВК»), объяснил, что нужно будет стать председателем Правления, а Дяченко А.А. будет вести предпринимательскую деятельность от имени данного юридического лица, при этом Дяченко А.А. ее заверил, что деятельность абсолютно законная, он будет выдавать кредиты различным физическим лицам. Она верила Дяченко А.А. и согласилась. Вместе с Дяченко А.А. она (Свидетель №4) ездила к нотариусу, где подписала какие-то документы по КПК «ОВК». После того, как она стала председателем правления, то передала ему ЭЦП на КПК «ОВК», и переоформила расчетные счета на себя как действующего председателя правления, и получила корпоративную банковскую карту и иные корпоративные банковские карты передала Дяченко А.А. Печать для КПК «ОВК» изготавливала не она. Пояснила, что при оформлении КПК «ОВК» на себя, ей была передана печать Организации, но ввиду того, что она имела механические повреждения - был скол на одной из цифр, Дяченко А.А. сказал ей выбросить печать, так как закажет новую. Никаких договоров займа, иных бухгалтерских документов она (Свидетель №4) не подписывала, печати на документах не проставляла и о деятельности компании не знает. Несколько раз Дяченко А.А. ее возил в банки, чтобы она отдала платежные поручения на исполнение в банк. Данные документы, которые она подавала в банк по указанию Дяченко А.А., подписывала, а печать проставлял Дяченко А.А., иных документов никаких не подписывала. Всего Дяченко А.А. при встречах ей (Свидетель №4) передавал всего около 10 000 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ оплатил ей перелет и проживание в Таиланде. В ходе общения с Дяченко А.А. и его супругой Дяченко А., она (Свидетель №4) услышала, что данная КПК «ОВК» занимается материнским капиталом, ввиду чего спросила у них в каком плане идет речь про материнский капитал. До того, как она стала председателем правления КПК «ОВК», Дяченко А., убеждал ее, что лучше нее на эту должность они не видят, и также сообщал, что деятельность данного Общества будет заключаться в выдаче займов. Примерно через 6 месяцев после того, как она стала председателем правления КПК «ОВК» по указанию Дяченко А.А. она у нотариуса удостоверяла доверенность на иное лицо, не помнит на кого, данные которого дал Дяченко А.А. на ведение предпринимательской деятельности от имени КПК «ОВК». Зачем это нужно было Дяченко А.А., не знает, (том 2 л.д. 65-68);

- рапортом старшего помощника прокурора <адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенной проверкой установлено, что неустановленными лицами, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений способствовать Свидетель №1 в улучшении жилищных условий, используя ее неосведомленность об их преступной деятельности, неустановленными лицами из числа сотрудников КПК «ОВК» осуществлены действия, направленные на приобретение от имени Свидетель №1 земельного участка, заведомо необеспеченного надлежащей транспортной, инженерной, социальной инфраструктурой, возможностями трудоустройства Свидетель №1 и членов ее семьи, воспитания и обучения детей, а также осуществлены действия, направленные на предоставление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов от имени Свидетель №1, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, направленные на безосновательное получение федеральных бюджетных денежных средств, получение которых предусмотрено национальным проектом «Демография», то есть документы, якобы, подтверждающие направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. В результате совершения указанных преступных действий, сотрудниками Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Карелия, введенными в заблуждение, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 524 527,9 руб., незаконно получены КПК «ОВК», тем самым причинив ущерб бюджету Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на данную сумму, то есть в крупном размере, (том 1 л.д. 42-49);

- ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заявителем по которому являлись ФИО23, Свидетель №1, представитель ФИО22, которая представляет Свидетель №1 В пакете документов содержались: заявление о переходе права собственности от ФИО23 на вышеуказанный земельный участок; заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО22, действующей по доверенности от имени Свидетель №1 на основании доверенности; договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и Свидетель №1 от имени которой действовала ФИО22, на основании доверенности, (том 1 л.д. 63-65);

- ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно нормам Закона Свидетель №1 в проактивном режиме с рождением 1-го ребенка ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в электронном виде через ЛКЗЛ, о направлении средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, Отделением вынесено отказное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Документы к заявлению были предоставлены Свидетель №1 в клиентскую службу УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга. По заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному через МФЦ в <адрес> Санкт-Петербурга вместе с документами к заявлению о направлении средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, Отделением вынесено отказное решение от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 95);

- копиями документов предоставленных ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ответу от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени Свидетель №1, путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья; 2) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов к ранее поданному заявлению от имени Свидетель №1, согласно которому к заявлению прилагаются: договор займа, выписка ЕГРН, иные документов, уведомление; 3) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №1 получила от КПК «ОВК» денежные средства в размере 530 000 руб. в качестве займа на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий семьи; 4) Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого числиться Свидетель №1; 5) Выписка из лицевого счета Свидетель №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет последней с расчетного счета КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, 6) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК «ОВК» на счет Свидетель №1 в размере 530 000 рублей; 7) Свидетельство пайщика (членская книжка), согласно которого Свидетель №1 является членом КПК «ОВК»; 8) Справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займов, согласно которой у Свидетель №1 имеется задолженность перед КПК «ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; 9) Уведомление из <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>;10) Решение ОСФР по СПб и Ло (СПб) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; 11) Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени Свидетель №1, путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья; 12) Сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу), согласно которых Свидетель №1 сообщает о получении от КПК «ОВК» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и просит перечислить на счет вышеуказанного юридического лица 524 527 рублей 90 копеек; 13) Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого числиться Свидетель №1; 14) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №1 получила от КПК «ОВК» денежные средства в размере 530 000 руб. в качестве займа на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий семьи; 15) Свидетельство пайщика (членская книжка), согласно которого Свидетель №1 является членом КПК «ОВК»; 16) Выписка из лицевого счета Свидетель №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет последней с расчетного счета КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; 17) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК «ОВК» на счет Свидетель №1 в размере 530 000 рублей; 18) Уведомление из <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>; 19) Справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займов, согласно которой у Свидетель №1 имеется задолженность перед КПК «ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; 20) Решение ОСФР по СПб и Ло (СПб) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, (том 1 л.д. 96-126);

- ответом Комитета по информации и связи Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ лично обращалась в сектор № МФЦ <адрес> по вопросу подачи документов по государственной услуге, и было зарегистрировано обращение №. Заявление и комплект документов по данному обращению были переданы в Клиентскую службу Отделения ПФР в <адрес> г. Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения, (том 1 л.д. 128-129);

- ответом ОСФР по Р. Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с заявлением о запросе дела лица, имеющего право на ДМГП ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу <адрес>) обратился ФИО27 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 Геннадьевны, в запросе указал фактическое место жительства Свидетель №1 - <адрес>. Электронное дело Свидетель №1 поставлено на учет в Отделении ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через личный кабинет застрахованного лица ПФР в адрес Отделения с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья. Пакет документов ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доверенным лицом Дяченко А.А. в клиентскую службу в <адрес> ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно заявлению о распоряжении и информации, полученной в рамках СМЭВ, место регистрации Свидетель №1 на дату рассмотрения заявления о распоряжении средствами М(С)К: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 оформила заем с КПК «Общество Взаимного Кредита» (ИНН №) в размере 530000,00 руб. на строительство объекта капитального строительства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, СП «Велейская волость», д. Васильевское (площадь 500+/-8; кадастровый номер №; кадастровая стоимость - 68195 рублей, регистрация права собственности — ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления Отделением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на строительство жилья. Денежные средства в размере 524527,90 руб. перечислены на счет КПК «Общество Взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение №, (том 1 л.д. 132-133);

- копиями документов предоставленные ОСФР по Р. <адрес> к ответу от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 524 527 рублей 90 копеек; 2) заявление Дяченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запросе дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от лица Свидетель №1, в котором указано не соответствующие действительности сведения относительно фактического места проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес> и согласно которого Дяченко А.А. просит истребовать дело Свидетель №1 из Отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург); 3) запрос ОПФР по Р. Карелия в ОСФР о пересылке дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении Свидетель №1; 4) решение ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий для погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «ОВК» на строительство жилья; 5) заявление от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени Свидетель №1, путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья; 6) сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу), согласно которых Свидетель №1 сообщает о получении от КПК «ОВК» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и просит перечислить на счет вышеуказанного юридического лица 524 527 рублей 90 копеек; 7) заявление Дяченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов к ранее поданному заявлению от имени Свидетель №1, согласно которому к заявлению прилагаются: доверенность, договор займа, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС, выписка ЕГРН, иные документов, справка, свидетельство, выписка; 8) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №1 получила от КПК «ОВК» денежные средства в размере 530 000 руб. в качестве займа на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий семьи; 9) справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займов, согласно которой у Свидетель №1 имеется задолженность перед КПК «ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; 10) свидетельство пайщика (членская книжка), согласно которого Свидетель №1 является членом КПК «ОВК»; 11) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК «ОВК» на счет Свидетель №1 в размере 530 000 рублей; 12) выписка из лицевого счета Свидетель №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет последней с расчетного счета КПК «ОВК» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей; 13) выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого числиться Свидетель №1; 14) уведомление из <адрес> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>; 15) выписка ЕГРЮЛ в отношении КПК «ОВК», (том 1 л.д. 134-160);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО28 произведено внешнее обследование земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обследования земельного участка установлено, что их использование по целевому назначению не осуществляется. Земельные участки не имеют ограждения, строительство на земельных участках не осуществляется, электрические сети к участку не подведены, иные коммуникации отсутствуют. Объекты недвижимого имущества на земельных участках не возведены, (том 1 л.д. 167-172);

- ответом нотариуса ФИО43, согласно которого последняя предоставила копию доверенности на бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №1 уполномочивает Дяченко А.А. быть ее представителем в Многофункциональных центрах, «Мои документы», соответствующем отделении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по всем вопросам связанным с оформлением необходимых документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 173-174);

- справкой старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ею в здании Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было осуществлено ознакомление с материалами дела № в отношении Дяченко А.А., осужденного по ч. 3 ст. 159.2 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами вышеуказанного дела было осуществлено его частичное копирование с использованием цифровой фотосъемки, (том 2 л.д. 40);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ по факту регистрации на свое имя как на подставное лицо КПК «ОВК», (том 2 л.д. 72-73);

- протоколом явки с повинной Дяченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им в период времени с неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищения денежных средств Государственного учреждения – ОСФР по <адрес> выделенных Свидетель №1 в рамках национального проекта «Демография» программы «Финансовая поддержка семей при рождении детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в размере 524 527, 90 рублей, (том 2 л.д. 142-145);

- показаниями Дяченко А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он (Дяченко А.А.) совместно с другими лицами осуществлял противоправную деятельность по незаконному обналичиванию материнского капитала. Им использовались в том числе кооперативы, фактическое руководство которыми ему (Дяченко А. А.) не осуществлялось. В какойто момент Дяченко А. А. захотел зарабатывать больше, поэтому у него (Дяченко А. А.) возникла идея приобрести собственное КПК. В интернете через «Авито» он (Дяченко А. А.) нашёл КПК «Общество Взаимного Кредита»; главное условие для него (Дяченко А. А.) было — существование более 3 лет и отсутствие участия в выдаче займов под реализацию материнского капитала. Он (Дяченко А.А.) купил вышеуказанное КПК за 1 200 000 или 1 300 000 рублей. Затем он (Дяченко А.А.) попросил Свидетель №4 стать председателем правления данного КПК. Первые месяцы он (Дяченко А.А.) не платил Свидетель №4 ничего, потом они договорились о выплате заработной платы в размере 70 000 рублей в месяц, но фактически эти деньги Свидетель №4 не выплачивались. Банкклиент вышеуказанного КПК был у него (Дяченко А.А.), номер телефона, необходимый для подтверждения банковских операций по расчётному счёту КПК, также находился в его (Дяченко А.А.) пользовании. Дяченко А. А. и Свидетель №4 связывали дружеские отношения: она ему (Дяченко А.А.) доверяла, а он (Дяченко А.А.) не посвящал её в свои дела; она не особо понимала, чем он (Дяченко А.А.) занимался, используя КПК, оформленное на неё. Фактически Свидетель №4 являлась номинальным председателем правления, за что он (Дяченко А.А.) и Свидетель №4 также были осуждены. Он (Дяченко А. А.) пояснил Свидетель №4, что не может стать председателем правления изза имеющихся долгов и невозможности, в связи с этим, открыть себе банковские счета. Свидетель №4 согласилась; они сделали все документы — это было в ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов на переоформление КПК документы подписывала Свидетель №4 по его (Дяченко А. А.) просьбе, после чего остальные документы всегда подписывал он (Дяченко А. А.) от лица Свидетель №4 Все договоры займа были подписаны им (Дяченко А. А.). Фактически он (Дяченко А. А.) Свидетель №4 не давал наличные деньги; несколько раз выделял ей средства на зубного врача с полученных денег и давал какието деньги на расходы, если она просила. Он (Дяченко А. А.) через КПК «ОВК» реализовал материнский капитал нескольких лиц, за что уже был осуждён, а также реализовал (незаконно обналичил) материнский капитал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализация (незаконное обналичивание) денежных средств Свидетель №1 произошла при следующих обстоятельствах. В сети интернет у него (Дяченко А. А.) имелась реклама КПК «Общество Взаимного Кредита», согласно которой данный КПК предлагал реализовать материнский капитал, получить участок для строительства дома и денежные средства дополнительно. На данное объявление откликнулась Свидетель №1, заполнив соответствующую форму заявки. Он (Дяченко А.А.) перезвонил по оставленному ею контактному номеру и пояснил, что действительно можно реализовать материнский капитал путём приобретения земельного участка, а также получить часть материнского капитала в денежных средствах; при этом он (Дяченко А.А.) убедил Свидетель №1, что это абсолютно законно. Далее он (Дяченко А.А.) и Свидетель №1 договорились о личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов, у станции метро «Московская» он (Дяченко А.А.) встретился с Свидетель №1 и ещё раз пояснил, что может помочь ей реализовать материнский капитал с целью строительства жилого дома, получить часть денег наличными, а также земельный участок для строительства дома абсолютно законно. Он (Дяченко А.А.) сказал, что для получения средств материнского капитала, земельного участка и улучшения жилищных условий путём строительства жилого дома нужно: заключить потребительский кредит с КПК на строительство дома; оформить на его (Дяченко А.А.) имя доверенность для представления прав Свидетель №1 в многофункциональных центрах и Пенсионном фонде, с правом оформления и подписания документов по распоряжению средствами материнского капитала, в том числе посредством Госуслуг; оформить доверенность с правом покупки от имени Свидетель №1 земельного участка на женщину, которая займётся поиском и приобретением земельного участка для строительства дома. Он (Дяченко А. А.) заверил Свидетель №1, что участок полностью будет обеспечивать возможность строительства дома, иметь все необходимые коммуникации и инфраструктуру. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он (Дяченко А. А.) с Свидетель №1 пошли к нотариусу ФИО9 по адресу: <адрес>. У нотариуса была оформлена доверенность на его (Дяченко А. А.) имя и доверенность на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая как раз была человеком, который займётся оформлением приобретения земельного участка для Свидетель №1 и контакт которой у него (Дяченко А. А.) был. ФИО2 является матерью Свидетель №3 — фактического собственника земельных участков в <адрес>. После оформления доверенностей он (Дяченко А.А.) забрал их себе, сказал, что нужно подождать, пока ФИО22 подберёт участок для строительства дома, и пообещал по готовности позвонить Свидетель №1 Через несколько недель он (Дяченко А.А.) позвонил Свидетель №1 и сказал, что с земельным участком всё готово, нужно встретиться, и сообщил, что она сразу получит денежные средства наличными от материнского капитала и документы на земельный участок, оформленный в её собственность. Далее они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе «СеверМетрополь» по адресу: <адрес>. В вышеуказанном кафе ДД.ММ.ГГГГ он (Дяченко А. А.) сообщил Свидетель №1, что для получения денег от Пенсионного фонда ей нужно подписать договор, и передал ей заранее подготовленный им (Дяченко А. А.) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный им (Дяченко А. А.) за председателя КПК «ОВК» Свидетель №4 Далее Свидетель №1 подписала вышеуказанный договор займа, после чего они пошли в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в том же доме, где открыли на имя Свидетель №1 счёт. После этого он (Дяченко А. А.) посредством своего телефона и программы дистанционного банковского обслуживания перевёл денежные средства со счёта КПК «ОВК» на счёт Свидетель №1 в размере 530 000 руб. Далее они, находясь в помещении вышеуказанного офиса «Сбербанка», посредством банкомата сняли денежные средства тремя операциями: по 100 000 руб., 200 000 руб., 230 000 руб. После снятия денежных средств он (Дяченко А. А.) отдал Свидетель №1 денежные средства в размере 170 000 руб., а остальные деньги забрал себе. Далее он (Дяченко А. А.) сразу передал Свидетель №1 выписку из ЕГРН на земельный участок, оформленный на последнюю, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и пояснил, что теперь нужно поехать в Пенсионный фонд в <адрес> СанктПетербурга, чтобы подать документы. Далее он (Дяченко А.А.) и Свидетель №1 на его (Дяченко А.А.) автомобиле проследовали в Пенсионный фонд <адрес> Санкт?Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они приехали в Пенсионный фонд в <адрес>, они пошли к стационарному компьютеру, который находится в открытом доступе для посетителей. За компьютером он (Дяченко А.А.) самостоятельно через личный кабинет заполнил заявление в Пенсионный фонд Санкт?Петербурга и Ленинградской области от лица Свидетель №1 для распоряжения средствами материнского капитала. После этого они пошли к окошку, где он (Дяченко А.А.) дал Свидетель №1 подписать заявление о предоставлении документов к ранее поданному заявлению, которое она подписала. Затем он (Дяченко А.А.) передал сотруднику Пенсионного фонда пакет документов: договор займа, выписку из ЕГРН и иные сопутствующие документы — какие конкретно, он (Дяченко А.А.) не помнит. Примерно через 10 дней Свидетель №1 на Госуслуги пришёл отказ на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключённому с КПК «ОВК»; причину отказа он (Дяченко А.А.) не помнит. После получения отказа Свидетель №1 позвонила ему (Дяченко А.А.) и сообщила об этом. Он (Дяченко А.А.) назначил ей встречу ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, который располагался на <адрес>. В вышеуказанном МФЦ на Кондратьевском он (Дяченко А. А.) давал ей (Свидетель №1) подписывать: заявление о распоряжении средствами материнского капитала; сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала. Свидетель №1 заполняла документы под его (Дяченко А.А.) диктовку. После этого он (Дяченко А.А.) передал ей подготовленный им (Дяченко А.А.) пакет документов для передачи должностному лицу МФЦ. После подачи документов он (Дяченко А.А.) сказал Свидетель №1 ждать поступления ответа на Госуслуги и сообщить ему (Дяченко А.А.) по мере его поступления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на Госуслуги снова пришёл отказ от Пенсионного фонда, о чём она сообщила ему (Дяченко А.А.). Далее, поскольку у него (Дяченко А.А.) в распоряжении находилась доверенность, выданная ранее на его имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он (Дяченко А. А.) поехал в <адрес> в Карельской Республике. Находясь в ОПФР по Карельской Республике по адресу: <адрес>, он (Дяченко А. А.) подал заявление о запросе дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от лица Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно через личный кабинет на сайте Пенсионного фонда подать заявление в Пенсионный фонд по <адрес>. Для этого он (Дяченко А.А.) попросил её сообщить ему (Дяченко А.А.) учётные данные (логин и пароль для входа в личный кабинет Пенсионного фонда). После того как Свидетель №1 передала ему (Дяченко А.А.) логин и пароль, он (Дяченко А.А.) посредством приложения «Госуслуги», установленного на его (Дяченко А.А.) мобильном телефоне, находясь по адресу: Санкт?Петербург, <адрес>, подал заявление о распоряжении средствами материнского капитала от имени Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он (Дяченко А.А.) снова пошёл в Пенсионный фонд <адрес> Санкт?Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>. Действуя по доверенности от Свидетель №1, он (Дяченко А.А.) подал заявление о предоставлении документов к ранее поданному заявлению, приобщив к нему: выписку из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нотариальную доверенность; уведомление о начале строительства (было получено им (Дяченко А. А.) от ФИО22 у нотариуса через процедуру тождественности документа); договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку ЕГРЮЛ в отношении КПК «ОВК»; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом; а также, возможно, ещё какие?то документы, которые в настоящее время он (Дяченко А. А.) не помнит. В дальнейшем, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а также на основании поданного им (Дяченко А. А.) ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении документов к ранее поданному заявлению, Управлением установления социальных выплат ГУ — Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчётный счёт КПК «ОВК», открытый в ПАО «Сбербанк», которые он (Дяченко А. А.) потратил по своему усмотрению, (том 2 л.д. 146-150, 151-152, 161-162).

В судебном заседании также были оглашены показания иного свидетеля, показания которого не положены в основу приговора, поскольку его показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого Дяченко А.А. в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Дяченко А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО30, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе всего предварительного расследования, взаимодополняют друг друга, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Судом не установлено наличия у представителя потерпевшего и свидетелей по делу мотивов и оснований для оговора подсудимого, наличия у кого-либо из них с подсудимым неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к указанным свидетелям по делу не установлено.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого преступного умысла на совершение указанного преступления и о совершении им всех действий, направленных на его реализацию, выразившихся в приискании необходимого для продажи земельного участка на территории <адрес> по вышеуказанному адресу, приискании и оформлении подконтрольного кредитного потребительского кооператива «ОВК», имеющего возможность выдать денежный займ, якобы под строительство жилого дома на земельном участке, приискании лица, обладающего правом на распоряжение денежными средствами материнского капитала – Свидетель №1, и введении ее в заблуждение относительно законности частичного обналичивания материнского капитала, оформлении и предоставлении в уполномоченный орган – Пенсионный фонд РФ фиктивного договора займа у КПК «ОВК», иных документов, необходимых для получения социальной выплаты, а также фиктивного договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, и последующем обналичивании похищенных путем обмана денежных средств в размере 524 527 рублей 90 копеек.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Дяченко А.А. в объеме обвинения, установленного судом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, не превышающая одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Дяченко А.А. в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Дяченко А.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику <данные изъяты>, положительную характеристику <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дяченко А.А. наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Дяченко А.А., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие трудоустройства. Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дяченко А.А. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Дяченко А.А. осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его социальной адаптации, в целях соблюдения прав и интересов малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Дяченко А.А. положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Дяченко А.А. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Указанное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает соразмерным и достаточным, для достижения целей наказания, сформированных положениями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание заявленный прокурором <адрес> Санкт-Петербурга гражданский иск во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого Дяченко А.А. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей стороны – Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора заявлен законно и обоснованно, с учетом установленного и возмещенного ущерба.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дяченко Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Дяченко А.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дяченко А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>.

Меру пресечения Дяченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать с Дяченко Александра Александровича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 514 527 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева