ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Ивановой Т.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., подсудимого Хабибоглы Э.Б.у., его защитника-адвоката Бреславской В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-309/2026 (№12501400008003922) в отношении:
Хабибоглы Эльчина Бахадур оглы, <данные изъяты>, по данному уголовному делу фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабибоглы Э.Б.о. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он (Хабибоглы Э.Б.о.), не позднее 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, расфасованное на 61 сверток, вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массами: №1 - 89,0 г, №2 - 1,7 г, №3 - 1,7 г, №4 - 1,7 г, №5 - 1,8 г, №6 - 1,7 г, №7 - 1,7 г, №8 -1,8 г, №9 -1,7 г, №10 - 1,7 г, №11 - 1,9 г, №12 - 1,8 г, №13 - 1,8 г, №14 - 1,9 г, №15 -1,7 г, №16 - 1,8 г, №17 - 1,8 г, №18 - 1,8 г, №19 - 1,8 г, №20 -1,8 г, №21 - 1,8 г, №22 -1,7 г, №23 - 1,7 г, №24 - 1,7 г, №25 - 1,9 г, №26 - 1,8 г, №27 - 1,8 г, №28 - 1,8 г, №29 - 1,9 г, №30 - 1,7 г, №31 - 1,8 г, №32 - 1,7 г, №33 - 1,8 г, №34 - 1,9 г, №35- 1,8 г, №36 - 1,7 г, №37 - 1,7 г, №38 - 1,7 г, №39 - 1,7 г, №40 - 1,8 г, №41 - 1,8 г, №42 - 1,9 г, №43 - 1,7 г, №44 - 1,8 г, №45 - 1,7 г, №46 - 1,8 г, №47 - 1,9 г, №48 - 1,8 г, №49 - 1,7 г, №50 -1,8 г, №51 - 1,7 г, №52 - 1,8 г, №53 - 1,8 г, №54 - 1,8 г, №55 - 1,8 г, №56 - 1,8 г, №57 - 1,8 г, №58 - 1,7 г, №59 - 1,8 г, №60 - 1,7 г, №61 - 1,4 г (на момент проведения экспертизы) соответственно, а всего общей массой 195,0 г, что для данного вида наркотических средств является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ», свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое он (Хабибоглы Э.Б.о.) незаконно, умышленно, хранил без цели сбыта в гараже № в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гаражный кооператив “<данные изъяты>”, гараж № в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Хабибоглы Э.Б.о. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что он в течении пяти лет употребляет наркотическое средство марихуану. Изъятое наркотическое средство он приобрел в виде закладки. Обстоятельства хранения и изъятия наркотического средства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Указал, что сообщил пароль от принадлежащего ему и осмотренного мобильного телефона, а также указал о данных лица, у которого он приобрел изъятые наркотические средства.
Помимо полного признания Хабибоглы Э.Б.о. своей вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в его собственности с <данные изъяты> находится гараж №, расположенный в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи. Когда он (Свидетель №1) приобрел гараж, в нем были инструменты, принадлежащие предыдущему владельцу и мусор. Никаких запрещенных веществ он не находил. В <данные изъяты> года он посредством размещения объявление на интернет-сайте “Авито” сдал данный гараж «ФИО25» - № в аренду за плату в размере 8 000 рублей в месяц. Было заключено разрешение на пользование гаражом. Ключи от гаража он передал его знакомому ФИО21, который занимается ремонтом его гаражей, чтобы тот передал ключи арендатору, при заключении договора ключей у него при нем не было, поэтому передать «ФИО26» лично их не смог. Он (Свидетель №1) дал «ФИО27» номер телефона ФИО22, чтобы последний договорился о передаче ключей. После чего ФИО23 передал «ФИО28» ключи от гаража №. Свои личные вещи ни он (Свидетель №1), ни ФИО24 в вышеуказанном гараже не хранили. Хабибоглы Э. он не знает, никогда его не видел. С «ФИО29» он связался после того, как от сотрудников полиции узнал о задержании Хабибоглы Э.Б.о., поинтересовался у последнего будет ли тот дальше арендовать гараж, на что тот ответил утвердительно. «ФИО30» ему не пояснил, откуда в его гараже оказались наркотические средства, так же тот не сказал, кем ему приходится задержанный, (том 1 л.д. 71-72);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного 9 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он (ФИО7) с его коллегой ФИО9 находился на территории <адрес>, внутри гаражного кооператива “<данные изъяты>” по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где они обнаружили ранее неизвестного им гражданина в с внешними признаками опьянения: а именно резкое изменение краски кожных покровов лица. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе разговора выяснили, что мужчина является Хабибоглы Э.Б.о. В ходе беседы у указанного мужчины также наблюдался вышеуказанный признак опьянения, помимо этого у него отсутствовал характерный запах алкоголя изо рта. Ими в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании Хабибоглы Э.Б.о по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КРФобАП. Хабибоглы Э.Б.о в ходе разговора сообщил, что у него в гараже имеются запрещенные вещества. Позднее к ним подъехал коллега - ФИО8, который по приезду позвонил в дежурную часть 33 отдела полиции, сообщил о том, что в гаражный кооператив по вышеуказанному адресу нужна следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ дознавателем был проведен осмотр места происшествия в гараже №. После проведения осмотра места происшествия Хабибоглы Э.Б.о. им (ФИО7) при содействии ФИО9 был доставлен в 33 отдел полиции, после чего по данному факту он составил рапорт, (том 1 л.д. 97-99);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности дознавателя ОД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступила заявка по факту обнаружения наркотических средств. После чего, ею, совместно с экспертом ФИО11 был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Прибыв на место происшествия, для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Понятым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр проводился с участием задержанного Хабибоглы Э.Б.о. которому также были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ и порядок производства осмотра места происшествия при участии переводчика ФИО12у. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часа 20 минут, ею был проведен осмотр места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого, в настенном шкафу были обнаружены два полимерных пакета, в протоколе осмотра места происшествия ошибочно указано, что обнаружены “полимерные свертки”: в одном - множество полимерных пакетов с комплементарной застежкой, внутри которых вещество растительного происхождения; во втором - вещество растительного происхождения. В присутствии понятых, с участием Хабибоглы Э.Б.о. и переводчика экспертом были изъяты вышеуказанные свертки с их содержимым. В навесном шкафу с фронтальной части обнаружены три полимерных пакета, внутри которых находятся множество полимерных прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой с веществом растительного происхождения внутри. В присутствии понятых, с участием Хабибоглы Э.Б.о. и переводчика экспертом были изъяты вышеуказанные пакеты с их содержимым. Вышеуказанные полимерные пакеты в количестве пяти штук с их содержимым были упакованы в черный полимерный пакет с надписью, выполненной на английском языке “Фа”, горловина пакета обмотана белой нитью, концы которой склеены оттиском штампа оперативного дежурного УМВД России по <адрес>у г. СПб. В ходе осмотра места происшествия Хабибоглы Э.Б.о. пояснил, что изъятое вещество приобрел с помощью закладок, за безналичный расчет. По результатам проведения осмотра места происшествия ею (ФИО10) был составлен соответствующий протокол. После составления протокола осмотра места происшествия, тот был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний не поступало, (том 1 л.д. 103-105);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в гаражном кооперативе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда подошли сотрудники полиции, представились и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что (Свидетель №2) согласился. После чего они проследовали к гаражу №, находящемуся в вышеуказанном гаражном кооперативе. Также присутствовал еще один понятой. Возле вышеуказанного гаража присутствовал гражданин, как он узнал впоследствии - Хабибоглы Э.Б.о. Ему и второму понятому перед началом осмотра дознавателем были разъяснены права, обязанности понятых и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия участвовал Хабибоглы Э.Б.о. и переводчик, им также были их права, ответственность и ст. 51 Конституции РФ и порядок производства осмотра места происшествия. Затем в ходе осмотра места происшествия в гараже № в настенном шкафу были обнаружены, а впоследствии изъяты два полимерных пакета: в одном - несколько полимерных пакетов с комплементарной застежкой, внутри которых вещество растительного происхождения; во втором - вещество растительного происхождения. В навесном шкафу обнаружены и изъяты три полимерных пакета, внутри которых находятся несколько полимерных прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Вышеуказанные пять полимерных пакета с их содержимым были упакованы в черный полимерный пакет с надписью на английском языке “Фа”, горловина пакета обмотана белой нитью, концы которой склеены оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия Хабибоглы Э.Б.о. пояснил, что изъятое вещество приобрел посредством закладок за безналичный расчет. Затем по результатам проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол. После чего протокол осмотра места происшествия был предъявлен для ознакомления участвующим лицам. Замечаний и дополнений в ходе осмотра места происшествия не поступало. Протокол подписали все участвующие лица. В момент его участия в ходе осмотра места происшествия он не находился в состоянии наркотического, алкогольного либо какого-либо иного вида опьянения, (том 1 л.д. 77-79);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>. С 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по территории, обслуживаемой 33 отделом полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО14) был проведен личный досмотр Хабибоглы Э.Б.о. Перед началом личного досмотра были приглашены понятые - двое граждан мужского пола, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства личного досмотра. Досматриваемому Хабибоглы Э.Б.о. были разъяснены его права, ответственность и порядок производства личного досмотра, а также ст. 51 Конституции РФ. Личный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 05 минут в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3. В ходе личного досмотра Хабибоглы Э.Б.о. в присутствии понятых в правом кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон “Техно” в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Вышеуказанный мобильный телефон в присутствии понятых был изъят, не упаковывался. Хабибоглы Э.Б.о. пояснил, что изъятый мобильный телефон “Техно” в корпусе синего цвета в силиконовом чехле принадлежит ему, для личного пользования. По окончании проведения личного досмотра Хабибоглы Э.Б.о. им (ФИО14) был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими в ходе личного досмотра лицами. Им (ФИО14) при составлении протокола личного досмотра была допущена ошибка в фамилии досматриваемого, верным считать – Хабибоглы, (том 1 л.д. 100-102);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от 33 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать при личном досмотре неизвестного ему гражданина в качестве понятого, на что он (Свидетель №3) согласился. Далее они прошли в кабинет №, расположенный в 33 отделе полиции по вышеуказанному адресу. Также при личном досмотре участвовал еще один понятой - мужчина. Ему (Свидетель №3) и второму понятому сотрудником полиции, были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства личного досмотра. Личный досмотр проводился в отношении мужчины, который представился как Хабибоглы Э.Б.о., ему так же были разъяснены его права, ответственность и порядок производства личного досмотра, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Хабибоглы Э.Б.о. в правом кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон “Техно” в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Вышеуказанный мобильный телефон в присутствии его, второго понятого был изъят сотрудником полиции, проводившим личный досмотр. Изъятый мобильный телефон не упаковывался. Хабибоглы Э.Б.о. пояснил, что изъятый мобильный телефон “Техно” в корпусе синего цвета в силиконовом чехле принадлежит ему. По окончании проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления ему (Свидетель №3) и иным участвующим лицам. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра не поступило. Протокол был подписан им и остальными участвующими лицами. В момент его участия в ходе личного досмотра он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был трезв, (том 1 л.д. 93-95);
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, ему знаком Хабибоглы Э., которого он положительно характеризует. В ДД.ММ.ГГГГ интернет-сайте “Авито” он (ФИО16) нашел объявление о сдаче гаража № в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где Хабибоглы Э.Б.о. хранил колеса, запчасти, а также старую одежду. Что-либо об употреблении Хабибоглы Э.Б.о., хранении, либо сбыте наркотических средств, ему (ФИО16) ничего не известно;
- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым, ей известно о том, что Хабибоглы Э.Б.о. употреблял наркотическое средство «траву»;
- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого сотрудниками 9 отдела ОРЧ КОН № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> задержан Хабибоглы Э.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ, на территории гаражного кооператива по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Со слов задержанного у него имеются наркотические средства в гараже №, (том 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе “<данные изъяты>” по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены, а впоследствии изъяты: 1) два полимерных пакета: в одном - множество полимерных пакетов с комплементарной застежкой, внутри которых вещество растительного происхождения; во втором - вещество растительного происхождения; 2) три полимерных пакета, внутри которых находятся множество полимерных прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Вышеуказанные полимерные пакеты в количестве пяти штук с их содержимым были упакованы в черный полимерный пакет с надписью, выполненной на английском языке “Фа”, (том 1 л.д. 12-17);
- протоколом личного досмотра Хабибоглы Э.Б.о., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 05 минут был проведен личный досмотр Хабибоглы Э.Б.о., в ходе которого был обнаружен, а впоследствии мобильный телефон “Техно Пова Нео3” в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Мобильный телефон не упаковывался, (том 1 л.д. 21-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся мобильный телефон марки “Техно Пова Нео3” в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле. Участвующий в осмотре Хабибоглы Э.Б.о. сообщил пароль от телефона <данные изъяты>. При разблокировке телефона в нем имеется в том числе приложения «Фото», «VK», «ВотсАп», «Звонки». При открытии приложения «Звонки» обнаружен контакт «Мирза Права» с номером №. Участвующий при осмотре Хабибоглы Э.Б.о. пояснил, что он у этого гражданина приобрел наркотическое средство;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки “Техно Пова Нео3” в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле. При включении установлено, что дата и время соответствуют действительности. Для использования мобильного телефона необходимо ввести графический пароль (согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пароль - <данные изъяты>). В настройках имеется информация о настоящем мобильном телефоне: “Техно Пова Нео3”, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. В мобильном телефоне используется сим-карта с номером №. В мобильном телефоне имеются приложения: “Яндекс браузер”, “Вотсап”, “Инстаграм”, “Вконтакте”, “Галерея”, при просмотре которых информации представляющей интерес для уголовного дела не обнаружено. В иных приложениях информации, представляющей интерес для настоящего уголовного дела, не обнаружено. После осмотра мобильный телефон марки “Техно Пова Нео3” упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя, (том 1 л.д. 28-30);
- иным документом – справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества №№1-9 массами: №1 - 99,0 г, №2 - 2,0 г, №3 - 2,0 г, №4 - 2,0 г, №5 - 2,1 г, №6 - 2,0 г, №7 - 2,0 г, №8 - 2,1 г, №9 - 2,0 г (в невысушенном состоянии), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). На исследование израсходовано по 0,1 г веществ №№1-9, (том 1 л.д. 34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью “ЭКЦ” ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и снабженный пояснительной надписью. Конверт видимых повреждений не имеет, исключает доступ к его содержимому без вскрытия. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри конверта содержится первоначальные упаковки веществ №№ - пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала. В ходе осмотра конверт не вскрывался, по окончании осмотра конверт не переупаковывался, (том 1 л.д. 35-37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование вещества №№, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N?681 от ДД.ММ.ГГГГ Общая масса каннабиса (марихуаны) №№, высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет 195,0 г. На исследование израсходовано по 0,1 г высушенных веществ №№, (том 1 л.д. 42-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, перевязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью и подписью эксперта, внутри которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 195,0 <адрес> в пакете первоначальные упаковки веществ №№. На момент осмотра пакет видимых повреждений не имеет и исключает возможность доступа к содержимому без его повреждения. В ходе осмотра пакет не вскрывался. После осмотра, указанный пакет из полимерного материала с его содержимым не переупаковывался, (том 1 л.д. 49-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью и подписью эксперта, внутри которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся первоначальные упаковки веществ №№ - полимерные пакеты. На момент осмотра пакет видимых повреждений не имеет и исключает возможность доступа к содержимому без его повреждения. В ходе осмотра пакет не вскрывался. После осмотра, указанный пакет из полимерного материала с его содержимым не переупаковывался, (том 1 л.д. 58-61).
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.
Основания для признания исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО14, ФИО10 суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.
Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.
Подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что показания подсудимого, в части подтверждения обстоятельств совершения указанного преступления, установленных судом, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО17, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в части обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления.
Заключение эксперта составлено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в нем отражены ход и результаты исследования, описано применение методики, содержится анализ полученного результата, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.
Судом не усматривается нарушений уголовно-процессуального Законодательства при проведении в том числе, осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов и документов, поскольку они были проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции на основании уголовно-процессуального Законодательства, в том числе при участии понятных, а также с применением фотофиксации, с разъяснением всем участвующим лицам их прав и обязанностей.
Вид и размер изъятых наркотических средств в ходе личного досмотра определен заключением химической экспертизы и с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и верно отнесен к крупному.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Хабибоглы Э.Б.о. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действия подсудимого Хабибоглы Э.Б.о. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель вышеуказанное инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому Хабибоглы Э.Б.о. обвинение поддержала в полном объеме. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель привела в качестве доказательств изложенные выше показания свидетелей, а также письменные доказательства.
Суд не соглашается с указанной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.
В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об умысле на сбыт наркотических средств или психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
По итогам судебного разбирательства, изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого по указанному обвинению на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку умысел подсудимого Хабибоглы Э.Б.о. на совершение последующего сбыта изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере представленными доказательствами не установлен.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.
Объем изъятых у подсудимого Хабибоглы Э.Б.о. наркотических средств, наличие у него пакетиков с комплементарными застежками, являются недостаточными для квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Одно лишь количество наркотических средств, не подтвержденное другими доказательствами, не может с достоверностью свидетельствовать об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд принимает во внимание, что в изъятом в ходе личного досмотра телефона, принадлежащего Хабибоглы Э.Б.о. отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о покушении Хабибоглы Э.Б.о. в указанный в обвинительном заключении период времени, на сбыт наркотических средств. Данных о «закладках», либо координатах места размещения наркотических средств, а равно диалогах о договоренности с какими-либо лицами о сбыте им Хабибоглы Э.Б.о. изъятых наркотических средств, мобильный телефон не содержит, доказательством при отсутствии иных, о покушении Хабибоглы Э.Б.о. на незаконный сбыт наркотических средств в конкретный период времени, не является.
Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о хранении им данного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, исследованными в суде доказательствами не опровергаются.
Суд также учитывает, что из приведенных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных выше, не следует, что в отношении Хабибоглы Э.Б.о. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Не были установлены и лица, которым Хабибоглы Э.Б.о. мог попытаться сбыть изъятые наркотические средства, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями. Иных действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства суду не представлено и судом не установлено. Так, наркотические средства были изъяты непосредственно в ходе осмотра места происшествия. При этом наркотические средства не были размещены в различные места, доступ к которым неограничен для неопределенного круга лиц, никаких данных о «закладках», либо координатах места размещения наркотических средств представленные материалы уголовного дела не содержат.
При этом Хабибоглы Э.Б.о. как в ходе осмотра места происшествия, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на защитника и положений ст. 51 Конституции РФ, так и при его допросе в судебном заседании указывал, что хранил наркотические средства для личного употребления, поскольку употребляет их длительное время, сам по себе крупный размер и расфасовка его на множество свертков, при отсутствии иных доказательств, в силу презумпции невиновности, не может свидетельствовать о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с учетом письменных доказательств, а также показаний свидетелей, из которых следует лишь сам факт нахождения у Хабибоглы Э.Б.о. наркотических средств. При этом из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Хабибоглы Э.Б.о. является лицом, употребляющим «траву», что есть обнаруженное и изъятое наркотическое средство.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о дальнейшем намерении подсудимого осуществлять незаконный сбыт хранимых им наркотических средств, то есть в совершении покушения на их незаконной сбыт, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Хабибоглы Э.Б.о. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.
На основании изложенного действия Хабибоглы Э.Б.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хабибоглы Э.Б.о. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении пароля от телефона, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, указании при его задержании о месте хранения наркотических средств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Хабибоглы Э.Б.о. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, <данные изъяты>.
В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, с учетом отсутствия регистрации и официального трудоустройства Хабибоглы Э.Б.о.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что Хабибоглы Э.Б.о. не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, <данные изъяты>.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений, но, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа, учитывая данные о его личности и материальное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Хабибоглы Э.Б.о. судом не установлено.
С учетом характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку назначение Хабибоглы Э.Б.о. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не сможет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к Хабибоглы Э.Б.о. положений ст.82.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый совершил иное преступление, не указанное в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хабибоглы Э.Б.о. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хабибоглы Эльчина Бахадур оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу – не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хабибоглы Э.Б.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон “Техно Пова Нео3” в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – вернуть Хабибоглы Э.Б.о. по принадлежности;
- первоначальные упаковки веществ №№, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить;
- пакет из полимерного материала черного цвета, с веществом, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой - 188,9 г., а также первоначальные упаковки веществ №№, хранящиеся в <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному и возбужденному уголовному делу;
- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, с первоначальными упаковками веществ №№, хранящиеся в <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения перевода приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева