ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
14 июля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственных обвинителей Романова А.Н., Петренко Е.П., подсудимого Матросова В.И., защитника – адвоката Шанбка А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-310 в отношении
Матросова Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Матросов В.И. совершил организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно:
18.03.2023 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, являясь гражданином Российской Федерации, преследуя цель организации незаконной миграции иностранного гражданина, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находясь в помещении ЗАГСа Московского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина – гражданки Республики Узбекистан Строителевой Алины Андреевны, 27.03.1999 года рождения на территории Российской Федерации путем получения ею в упрощенном порядке разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ после заключения с ним брака и последующего получения ею вида на жительство, гражданства РФ, заключил фиктивный брак с гражданкой Республики Узбекистан Строителевой Алиной Андреевной, 27.03.1999 года рождения, без намерения создать семью, чем умышленно создал условия для незаконного пребывания иностранного гражданина – гражданки Республики Узбекистан Строителевой Алины Андреевны в Российской Федерации, предоставив последней возможность для незаконного получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ без учета квоты, получения вида на жительство, и последующего гражданства РФ, тем самым организовал незаконную миграцию, а именно незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матросов В.И. вину по указанному объему не признал, предоставив суду свою позицию как добровольную и окончательную, данную после консультации с защитником, при этом показал, что в фиктивный брак не вступал, состоит в законном браке со Строителевой А.А., они любят друг друга, знакомы с 2019 года.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Матросова В.И. подтверждается, а все доводы его защитника об обратном, опровергаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ГБП в СОНМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт организации незаконной миграции, установлено, что между гражданином РФ Матросовым В.И. и гражданкой Республики Узбекистан Строителевой А.А., 18.03.2023 в отделе ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга был заключен фиктивный брак. В ходе работы по материалу проверки Матросов В.И. и Строителева А.А. были задержаны, доставлены в отдел, с них были получены объяснения. Давления при опросе на указанных лиц не оказывалось. В дальнейшем они были переданы дознавателю (том 1 л.д. 232-235);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ходе дежурства ею был рассмотрен материал проверки, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело в отношении Матросова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. С постановлением о возбуждении уголовного дела были ознакомлены под подпись Матросов В.И. и его адвокат. Матросову В.И. были разъяснены нормы законодательства и его права, о чем им и защитником были поставлены подписи в соответствующих протоколах. После чего Матросов В.И. был в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса давал последовательные признательные показания, перечислял личные сведения о наличии родственных связей, пояснял обстоятельства заключения между ним и Свидетель №3 фиктивного брака. По окончанию допроса Матросов В.И. и его защитник после личного прочтения подписали протокол, замечаний и дополнений в ходе производства допроса от участвующих лиц не поступило. В отношении Матросова В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ни физического, ни психологического давления на него оказано не было. Посторонние лица в ходе допроса не присутствовали. После чего, ею в качестве свидетеля по уголовному делу в присутствии переводчика была допрошена Свидетель №3 Перед проведением допроса Свидетель №3 были разъяснены ее права и обязанности. В ходе допроса Свидетель №3 давала последовательные показания, пояснила обстоятельства заключения между нею и Матросовым В.И. фиктивного брака. Никакого давления на нее в ходе допроса не оказывалось, всю информацию, отраженную в протоколе допроса она рассказала самостоятельно, отвечала на уточняющие вопросы, по окончанию допроса, ознакомившись с текстом, поставила свою подпись, замечаний и жалоб не предъявляла. На следующие сутки материалы ею были переданы руководству;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 04.04.2024 она проживала совместно со своим молодым человеком ФИО11 в съемной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения. С ФИО11 познакомилась в 2019 году, с 2022 года они с ним начали встречаться. В 2018 году в гостях у своей знакомой познакомилась с Матросовым В.И., с которым впоследствии периодически общались в мессенджере «Телеграмм». В одно из общений Матросов В.И. предложил ей заключить с ним фиктивный брак, чтобы она в дальнейшем смогла получить разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранного гражданина, на что она отказалась. На протяжении с 2018 года по 2022 год они редко поддерживали связь, иногда могли обменяться несколькими сообщениями в мессенджере «Телеграмм». Примерно в декабре 2022 года, она вспомнила о предложении Матросова В.И. о заключении с ним фиктивного брака, написала ему в мессенджере «Телеграмм» о его предложении, на что он согласился и спросил, что он получит взамен, на что она предложила ему денежные средства, однако он пояснил, что в других государствах за получение гражданства платят большие деньги, а он готов, чтобы она несколько раз в неделю занималась с ним сексом, на что она согласилась. 18.02.2023 заранее договорившись с Матросовым В.И. они вместе прибыли в отдел записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, где ими было подано заявление на регистрацию брака. Также она вместе с Матросовым В.И. посещали ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12., где она сдала все необходимые экзамены, получив сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство. В начале марта 2023 года она улетела к себе на родину, вернулась примерно через неделю. За несколько дней до назначенной даты регистрации брака, Матросов В.И. написал ей в мессенджере «Телеграмм», напомнив об этом. 18.03.2023 она прибыла в ОЗАГС, Матросов В.И. уже находился там, заняв очередь. Они проследовали к сотруднику, который расписал их, о чем была составлена запись акта о заключении брака. Далее, через неделю в мессенджере «Телеграмм» они списались с Матросовым В.И., он сообщил, что уже можно подать заявление на получение ею разрешения на временное проживание. Матросов В.И. периодически приезжал за ней и отвозил ее в УВМ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, в Центр документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41, где занимался подготовкой, организацией и сбором документов для подачи заявления на получение ею разрешения на временное проживание, а она просто присутствовала и передавала ему свои документы. Далее, через некоторое время они вместе с Матросовым В.И. прибыли в УВМ, где она подала заявление на получение разрешения на временное проживание и через два месяца, а именно 31.05.2023 года получила его. 26.09.2023 Матросов В.И. приехал за ней и они поехали к нотариусу, где она подписала три экземпляра брачного договора. В период с 31.05.2023 по 21.06.2025 Матросов В.И. неоднократно приезжал за ней на машине и они ездили к нему домой, где она с ним занималась сексом в качестве оплаты за регистрацию фиктивного брака и узаконивания ее нахождения на территории РФ, о чем они договаривались ранее. 21.06.2024 в ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, куда ее на своем автомобиле привез Матросов В.И., подала документы на уведомление по РВП и получила отрывную часть бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ. Через некоторое время, в мессенджере «Телеграмм» Матросов В.И. спросил у нее, планирует ли она подавать заявление на получение вида на жительство иностранного гражданина, на что она сказала, что у нее нет денежных средств. После, заняв в долг денежные средства, она в ГУ УВМ МВД России подала заявление с приложенными копиями документов, которые сделал Матросов В.И., но ей отказали. На следующий день Матросов В.И. сам поехал в ГУ УВМ МВД России договориться с сотрудниками, чтобы она подала заявление на получение ВНЖ, при этом она дала ему 7 000 рублей. Далее, он ей сообщил, что необходимо приехать в УВМ ГУ МВД России к определенному времени в определенную дату, а также, что ему пришлось за нее заплатить еще 5 000 рублей, и ей необходимо ему их вернуть. В назначенное Матросовым В.И. время он приехал за ней на своей машине, они вместе проследовали в УВМ, где она подала повторное заявление, а также отдала ему 5 000 рублей, через 2 месяца получила вид на жительство иностранного гражданина. После этого общение и встречи с Матросовым В.И. прекратились. 14.06.2025 она встретилась с Матросовым В.И., после чего они проследовали к нему домой, где занимались сексом. Несколько раз в течение периода оформления документов, находясь у Матросова В.И. в машине, она передавала ему наличные денежные средства в качестве благодарности за помощь в оформлении документов, примерно около 20 000 рублей. Подготовкой документов, организацией по регистрации их фиктивного брака, получения ею РВП и ВНЖ занимался Матросов В.И., так как она в этом ничего не понимает. Совместно с Матросовым В.И. она никогда не проживала, личные вещи у него дома не хранила. С родственниками Матросова В.И. никогда не знакомилась и не общалась. Совместный быт никогда с ним не вела. Их взаимоотношения заключались именно в оказании ей помощи с получением разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранного гражданина посредством заключения фиктивного брака (том 1 л.д. 70-73);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2018 года она работала администратором в салоне по предоставлению интимных услуг на наб. канала Грибоедова. В указанном салоне познакомилась со Свидетель №3, которая пришла на работу практически сразу после нее. Алина предоставляла интимные услуги разным гражданам, в основном у нее были возрастные клиенты. После очередного оказания интимных услуг Свидетель №3 подошла к ней и сообщила, что один из ее постоянных клиентов по имени Вадим, предложил ей заключить фиктивный брак с целью ее легализации на территории РФ, получения разрешения на временные проживания, вида на жительство иностранного гражданина и в дальнейшем гражданства РФ. Они сделали вывод о том, что Алина ему понравилась, поэтому он решил оказать ей данную услугу. Она проработала в салоне недолго, после того как ушла, они продолжили общаться. Через некоторое время Алина позвонила и сообщила, что в салоне произошел пожар, она ушла и стала оказывать интимные услуги в салоне, расположенном в Московском районе Санкт-Петербурга. Примерно в 2023 году Свидетель №3 сообщила ей о том, что она вышла замуж, на вопрос за кого, ответила, что за того старого мужчину по имени Вадим, постоянного клиента. Также в разговоре Свидетель №3 пояснила, что они вместе с Вадимом не проживают, что брак зарегистрировали для того, чтобы она получила разрешение на временное проживание и вид на жительство. Через некоторое время Свидетель №3 получила ВНЖ. В ходе разговоров Алина рассказывала, что Вадим приезжал к ней для оказания интимных услуг, при этом радовалась, что таким образом ей удалось получить документы, которые легализуют ее на территории РФ и она может спокойно работать. В одном из разговоров Свидетель №3 сообщила ей, что начала встречаться с одним из своих клиентов, молодым человеком, который приехал в отпуск с СВО, предложил ей проживать вместе, перестать заниматься проституцией, обещая содержать ее, оплачивать съемное жилье, где Алина и стала впоследствии проживать. Примерно в июне 2025 года Свидетель №3 в ходе разговора сообщила, что у нее идут судебные разбирательства по поводу заключенного между ней и Вадимом фиктивного брака, что последний нанял адвоката и для суда им необходимо проживать вместе, что бы соседи это видели (том 1 л.д. 86-89);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со своей семьей. На одной с ними лестничной площадке расположена <адрес>. Ранее в данной квартире проживала пожилая супружеская пара, примерно в 2023 году в данной квартире стал появляться мужчина средних лет, имени его не знает. Снимает ли мужчина квартиру или купил ее ей не известно. Летом 2025 года она видела в коридоре указанной квартиры молодую девушку, с темными волосами. Проживает ли она в квартире ей не известно, в общем коридоре, когда она шла гулять с ребенком, к ней обратился подсудимый и попросил подписать акт обследования квартиры, подтверждающий, что в квартире имеются мужские и женские вещи, а также то, что в квартире проживают мужчина и женщина, имеются фотографии и одежда девушки. При этом Матросов В.И. представил девушку как жену. Более она ее в квартире не видела (том 1 л.д. 220-221);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она помогает с детьми в качестве няни с весны 2023 года. На одной лестничной клетке с квартирой 158 расположена <адрес>. В 2023 году она видела в указанной квартире мужчину средних лет, имени его не знает. В конце лета 2025 года несколько раз видела, что в указанную квартиру приходит девушка с темными волосами. Около 2 месяцев назад к ним в квартиру позвонил мужчина из <адрес>, когда она открыла дверь, мужчина сказал, что хотел бы представить ей свою молодую жену. Дверь в <адрес> была открыта, в дверях стояла девушка. Она в это время с хозяйкой и ребенком собирались на прогулку, зачем мужчина им представил ее, не знает, они не общались с ним никогда, лично не знакомы (том 1 л.д. 222-223);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную квартиру он сдавал по договору найма жилого помещения ФИО11, который является участником СВО и большую часть времени проводит в зоне спецоперации. ФИО11 всегда был на связи, ему был передан один комплект ключей. С кем проживал в квартире ФИО11 он не интересовался. Оплату за аренду и коммунальные платежи ФИО11 переводит лично. 1-2 раза в месяц он приходил в квартиру, чтобы снять показания счетчиков и проверить все ли в порядке. В квартире всегда было убрано, претензий не возникало, приходя в квартиру ни с кем не встречался, женских вещей в ней не видел;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира 486 принадлежит мужчине по имени Свидетель №8, данную квартиру он сдает в аренду. Примерно в 2025 году видела выходящую из данной квартиры молодую девушку, не славянской внешности, с темными волосами. Подсудимого в данной квартире никогда не видела.
Кроме того, виновность Матросова В.И. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 18.03.2023 между гражданином Российской Федерации Матросовым Вадимом Игоревичем, 09.01.1964 года рождения и гражданкой Республики Узбекистан Строителевой Алиной Андреевной, 27.03.1999 года рождения в ЗАГСе Московского района Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194 заключен фиктивный брак, в действиях Матросова В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (том 1 л.д. 16);
- рапортом, согласно которого 21.06.2025 у д. 21, корп. 3 по пр. Космонавтов задержан Матросов В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. При задержании применена физическая сила, специальные средства - наручники (том 1 л.д. 18);
- сведениями из Комитета по делам актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2025, согласно которым имеется запись акта гражданского состояния о заключении брака № 120239780001100254005 от 18 марта 2023 года, место государственной регистрации - Отдел записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния в отношении Матросова В.И., 09.01.1964 г.р. и Строителевой А.А., 27.03.1999 г.р., заключившими брак 18.03.2023, о чем выдано первичное свидетельство IV-АК № 696701 от 18.03.2023. Брак не расторгнут (том 1 л.д. 20);
- копией вида на жительство иностранного гражданина 83 № 1098466, номер и дата принятия решения 5678/2024/78 27.08.2024, выданного 27.08.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Строителевой Алины Андреевны, 27.03.1999 года рождения (том 1 л.д. 28);
- копией разрешения на временное проживание № 005362/2023/78, выданного 31.05.2023 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, срок действия 31.05.2026 на имя Строителевой Алины Андреевны, 27.03.1999 года рождения (том 1 л.д. 29);
- копией свидетельства о заключении брака в отношении Матросова В.И., 09.01.1964 г.р. и Строителевой А.А., 27.03.1999 г.р. IV-АК № 696701 от 18.03.2023 (том 1 л.д. 52);
- копией искового заявления прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 24.06.2025 № 1755-2025 о признании брака, заключенного 18.03.2023 между Матросовым Вадимом Игоревичем и Строителевой Алиной Андреевной недействительным со дня его заключения, аннулировать запись акта о заключении брака № 120239780001100254005, составленную 18.03.2023 Отделом записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния (том 1 л.д. 53-55).
Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Матросова В.И. по указанному объему обвинения доказанной.
Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Матросовым В.И. преступления.
Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели, ранее за исключением, Свидетель №3, с ним знакомы не были.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, судом были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, указав на давность прошедших событий.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора Матросова В.И., равно как и существенных противоречий в их показаниях по произошедшим событиям, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, в материалах дела не имеется.
Как показал свидетель Свидетель №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт организации незаконной миграции, а именно, было установлено, что между гражданином РФ Матросовым В.И. и гражданкой Республики Узбекистан Свидетель №3, 18.03.2023 в отделе ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга был заключен фиктивный брак. В ходе работы по материалу проверки 21.06.2025 им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО12 были задержаны Свидетель №3 и Матросов В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со своей семьей. На одной с ними лестничной площадке расположена <адрес>. Ранее в данной квартире проживала пожилая супружеская пара, после чего в данной квартире стал проживать мужчина средних лет, имени его не знает. В сентябре 2025 года к ним обратился мужчина из <адрес> попросил подписать акт обследования квартиры, где он проживает с супругой, с целью фиксации данного факта. Поскольку она торопилась, подписала не глядя документ, в квартиру не заходила, личных вещей девушки в квартире не видела.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она помогает с детьми в качестве няни с весны 2023 года. На одной лестничной клетке с <адрес> расположена <адрес>. С 2023 года она видела, что в указанной квартире периодически проживает мужчина средних лет, имени его не знает. Мужчину видела, когда выходила гулять с детьми. В конце лета 2025 года несколько раз видела, что в указанную квартиру приходила девушка с темными волосами. В один из дней осени 2025 года к ним в квартиру позвонил мужчина из <адрес>, сказав, что хотел бы представить им свою молодую жену. Дверь в <адрес> была открыта, в дверях стояла девушка. Зачем мужчина им ее представлял не знает, они не общались и лично не знакомы, не знают друг друга даже по имени.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данную квартиру он сдает по договору найма жилого помещения ФИО11, знает, что тот является участником СВО, большую часть времени проводит в зоне спецоперации. Оплату за аренду и коммунальные платежи ФИО11 переводит лично. 1-2 раза в месяц он приходит в квартиру, открывает ее своими ключами, чтобы снять показания счетчиков и проверить все ли в порядке. В квартире всегда было убрано, претензий не возникало, приходя в квартиру ни с кем не встречался.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира 486 принадлежит мужчине по имени Свидетель №8, данную квартиру он сдает в аренду. В 2025 году видела в квартире молодую девушку, не славянской внешности, с темными волосами. Подсудимого в данной квартире никогда не видела.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах лиц, влекущих признание показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.
Согласно оглашенным показаниям Свидетель №3, ее знакомый Матросов В.И. предложил ей заключить с ним фиктивный брак, чтобы она в дальнейшем смогла получить разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранного гражданина, на что она согласилась, и 18.03.2023 они заключили брак в отделе ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга. Впоследствии на основании этого, она получила разрешение на временное проживание, затем вид на жительство иностранного гражданина. За данную услугу Матросовым В.И. изначально было оговорено, что необходимо будет с ним заниматься сексом несколько раз в неделю, на что она ответила согласием и в период с 31.05.2023 периодически занималась с ним сексом. После оформления всех документов, общение и встречи с Матросовым В.И. прекратились. Несколько раз в течение периода оформления документов, находясь у Матросова В.И. в машине, она передавала ему денежные средства в качестве благодарности за помощь в оформлении документов, примерно около 20 000 рублей. Подготовкой документов, организацией по регистрации их фиктивного брака, получения ею РВП и ВНЖ занимался Матросов В.И. Совместно с Матросовым В.И. она никогда не проживала, личные вещи у него дома не хранила. С родственниками Матросова В.И. никогда не знакомилась и не общалась. Совместный быт никогда с ним не вела. Их взаимоотношения заключались именно в оказании ей помощи с получением разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранного гражданина посредством заключения фиктивного брака (том 1 л.д. 70-73);
Данные показания были оглашены судом с согласия сторон на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку Свидетель №3 была выдворена с территории РФ, находится за границей, кроме того, в досудебной стадии производства по делу Матросову В.И. была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки.
Не смотря на доводы стороны защиты, суд доверяет данным показаниям, поскольку они согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами. Перед допросом Свидетель №3 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, близких родственников. Не смотря на то, что она владела русским языком, ей был предоставлен переводчик. Протокол был по окончании прочитан, удостоверен подписью, замечаний свидетелем не заявлено.
В ходе судебного заседания Матросовым В.И было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний Свидетель №3 от 21.06.2025, поскольку она впоследствии от них отказалась. Данное ходатайство было рассмотрено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, судом было отказано в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля, не установлено.
По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Свидетель №3 от 12.12.2025, а также показания, содержащиеся в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 от 15.12.2025 (том 1 л.д. 194-200, 202-207), в ходе которых Свидетель №3 изменила ранее данные показания, указав, что подписала протоколы не читая, т.к. была напугана дознавателем и оперативным сотрудником, а также была уставшая.
Суд критично относится к данным показаниям, не находит оснований признавать данные в них сведения, подтверждающими невиновность подсудимого. При этом, учитывает, что данные показания даны Свидетель №3 спустя почти шесть месяцев после первоначального допроса, ранее она в правоохранительные органы для дополнительного допроса не обращалась, об оказании на нее давления в ходе допроса 21.06.2025 жалобы в компетентные органы не подавала. Кроме того, суд учитывает, что у Свидетель №3 с учетом позиции подсудимого по делу, было достаточно времени согласовать с ним показания, именно Матросовым В.И. как было установлено в ходе судебного следствия, был нанят для нее адвокат.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №2, в ходе дежурства ею отрабатывался материал в отношении Матросова В.И., было возбуждено уголовное дело, допрошены в качестве подозреваемого Матросов В.И. и в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которые давали добровольно, без принуждения. Посторонние лица в кабинете в ходе допросов не присутствовали. По окончании допросов допрашиваемые были ознакомлены без ограничения во времени с протоколом, поставили свои подписи, замечаний не имели.
Изменение впоследствии указанным свидетелем своих показаний, суд считает избранной тактикой защиты подсудимого, при этом полагает, что у них было достаточно времени выработать позицию. Суд полагает, что данные показания 12.12.2025 даны с целью преуменьшить роль Матросова В.И. в содеянном, ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а также оспорить свидетелем свое выдворение с территории Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе очной ставки Свидетель №3 со свидетелем Свидетель №4, последняя настаивала на своих ранее данных показаниях, которые признаются судом последовательными, указала, что Свидетель №3 занималась оказанием интимных услуг, где они и познакомились, там же познакомилась и с Матросовым В.И., который пользовался ее услугами, и которого Свидетель №4 видела в салоне как клиента. Со слов Свидетель №3 знала, что именно Матросов В.И. предложил Алине выйти за него замуж, чтобы в упрощенном порядке получить РВП, ВНЖ, фактически брачных отношений между ними не было, совместно с ним она не проживала, кроме того у Свидетель №3 был молодой человек, с которым она встречалась.
Таким образом, суд считает показания Свидетель №3, оглашенные в порядке 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ от 21.06.2025 достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены другими доказательствами по делу, при этом нарушений при их получении и оформлении протокола допроса ее допроса, судом не установлено. В связи с вышеизложенным, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 70-73) в ходе предварительного следствия не имеется.
Судом было установлено, что показания свидетеля Свидетель №3 претерпели существенные изменения в ходе дознания, однако относится к первоначальным показаниям свидетеля как к более достоверным, поскольку они давались непосредственно после произошедшего, не имели временных разрывов, дающих основания для искажения воспоминаний, а так же подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе очной ставкой между свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 202-207).
Кроме того, суд не усматривает, что на свидетелей со стороны обвинения или защиты было оказано какое-либо давление в ходе предварительного следствия, доводы подсудимого в данной части суд находит голословными.
Оказание давление также отрицали допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований полагать, что они, являясь оперативным сотрудником и дознавателем соответственно, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела, задержании и возбуждении уголовного дела в отношении Матросова В.И., суду не представлено.
Доводы подсудимого о незаконности задержания его и Свидетель №3, суд находит надуманными, его несогласие с задержанием таковым не является.
Так, согласно рапорта 21.06.2025 в 10 часов 30 минут у д. 21, корп. 3 по пр. Космонавтов был задержан Матросов В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. При задержании была применена физическая сила, специальные средства - наручники (том 1 л.д. 18). Строителева А.А. была задержана в 09 часов 20 минут у д. 37, корп. 3 по ул. Варшавская по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ (том 1 л.д. 17).
Доводы Матросова В.И. о том, что он был задержан в рамках настоящего уголовного дела в иную дату, ни чем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела.
При этом, нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О полиции» судом не установлено, действия сотрудников полиции являлись законными. О том, что в отношении Матросова В.И. была применена физическая сила, применены наручники, в рапорте отражено.
Как показал свидетель Свидетель №1, обстоятельства задержания Матросова В.И. плохо помнит с учетом прошедшего времени, специфики службы, однако все действия отражены в рапорте.
В соответствии со ст. 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным применение сотрудниками полиции в отношении Матросова В.И. при задержании физической силы, т.к. сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им полномочий.
Как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия подсудимый Матросов В.И. вину не признал, показав, что преступления не совершал, корыстного умысла не имел, они с женой любят друг друга, брак не является фиктивным.
Суд считает избранную подсудимым тактику защитой от обвинения, при этом данная версия опровергается совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе, его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в ходе дознания, Матросов В.И. показал, что примерно в марте 2019 года познакомился с Строителевой Алиной в салоне предоставляющем интимные услуги, недалеко от канала Грибоедова, который неоднократно посещал. В какой-то момент решил предложить ей заключить брак, чтобы Алина могла получить ВНЖ и РВП, но та сначала отказалась. Через некоторое время Алина в ходе встречи согласилась на его предложение, спросила, что она за это будет ему должна, на что он предложил ей заниматься сексом 3 раза в неделю. В феврале 2023 они с Алиной приехали в ЗАГС Московского района, расположенный по адресу: Московский пр., д. 192-194 и подали заявление на регистрацию брака. 18.03.2023 фиктивный брак был зарегистрирован для того, чтобы Алина просто получила документы и смогла законно жить на территории РФ, жить и создавать семью со Строителевой А.А. он не планировал. Привозил ее к себе домой для занятий сексом, после чего отвозил обратно до ее дома. Ее личных вещей у него в квартире не было. Со своими родственниками Алину не знакомил. Действительно помогал ей с оформлением документов на ВНЖ и РВП, сам лично собирал документы, возил ее для подачи заявлений в УВМ и МФЦ, а также за получением документов. После того как они оформили Алине все документы, а именно с сентября 2024 года, с Алиной больше не вделся и не общался (том 1 л.д. 98-101).
Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании этих показаний недопустимыми, суд считает, что они были даны Матросовым В.И. добровольно, подробно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, при этом замечаний по ходу следственных действий ни от него, ни от защитника не поступало.
Доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции судом проверены и отвергаются как необоснованные. Суд считает, что изменение показаний связаны с желанием избежать уголовной ответственности, а также с целью умалить авторитет правоохранительных органов.
При этом суд учитывает, что показания Матросовым В.И. в качестве подозреваемого даны с участием защитника – адвоката Шанюка А.Б., исключающие какое-либо давление на подсудимого и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников и дознавателя, подписаны им собственноручно.
Показания даны с соблюдением норм УПК РФ, ходатайств об отказе от защитника либо его замене Матросов В.И. не заявлял, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по поводу проведенного допроса, ходатайств и заявлений по поводу его проведения от Матросова В.И. либо его защитника не поступало.
В этой связи оснований полагать, что Матросов В.И. показаний дознавателю не давал, а подписал подготовленный оперативником Свидетель №1 протокол, вопреки доводам подсудимого, не имеется.
Также суд считает ложными заявления в судебном заседании подсудимого о том, что подписи в протоколе не похожи на его. При этом учитывает, что ранее подсудимый неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, заявлений о том, что процессуальные документы сфальсифицированы, не заявлял, данная версия появилась только в конце судебного следствия.
При таких обстоятельствах, оснований признавать данные показания Матросова В.И. недопустимым доказательством, у суда не имеется. Объяснения Матросова В.И. (том 1 л.д. 21-23) не являются доказательством по делу, не оглашались стороной обвинения, в связи с чем, принимать о решение о недопустимости данных объяснений, оснований не имеется. Суд доверят первоначальным показаниям подсудимого Матрасова В.И., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 98-101), где он полностью признавал вину и подробно описывал обстоятельства фиктивного заключения брака с гражданкой Республики Узбекистан Строителевой А.А., поскольку они согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами.
Эти показания были даны в присутствии защитника, протоколировались надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу. К тому же, данные показания, согласуются с первоначальными показаниями свидетеля Строителевой А.А., которая, подтвердила, что фиктивно вступила в брак с Матросовым В.И. (том 1 л.д. 70-73).
Изменение позиции подсудимого в судебном заседании, где он отказался от ранее данных признательных показаний, ссылаясь на усталость во время предварительного следствия, суд находит защитной версией.
При этом суд расценивает изменения показаний Матросова В.И. и свидетеля Строителевой А.А., как попытку избежать подсудимым ответственности за содеянное. Первоначальные признательные показания подсудимого и показания свидетеля Строителевой А.А. суд признает более достоверными, поскольку они соответствуют объективной картине преступления, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, не противоречат иным материалам дела, а напротив, взаимодополняют друг друга.
В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу первоначальные показания как более соответствующие действительности и подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.
Оснований для иной оценки показаний допрошенных лиц, не имеется, а несогласие с показаниями свидетелей Матросова В.И. об этом не свидетельствует.
Утверждения подсудимого в судебных прениях, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон, суд не может признать обоснованными, при этом учитывает, что принцип состязательности был соблюден, отказ суда в приобщении многочисленных фото, видео, а также документов, по мнению, Матросова В.И., имеющих отношение к рассматриваемому делу, не свидетельствует об обратном. Фотографии, на которые ссылается подсудимый, и которые были приобщены в ходе дознания, не свидетельствуют по мнению суда, о наличии семейно-брачных отношений между Матросовым В.И. и Строителевой А.А., часть из них носит явно интимный характер, в ночное время, подтверждающий о наличии сексуальных отношений, о чем показывали в ходе дознания как сам Матросов В.И., так и Строителева А.А. При этом, суд учитывает, что источник происхождения и время съемки на части фотографий установить не представляется возможным, в связи с чем, оснований для приобщения их к материалам дела не имелось. Данные фотоснимки не свидетельствуют о ведении Строителевой А.А. как супругой домашнего хозяйства, и соответственно не влияют на квалификацию содеянного Матросовым В.И.
Доводы подсудимого о наличии у него недвижимости, денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления. При этом суд учитывает, что корыстный умысел подсудимому не вменялся обвинением, вместе с тем, корыстный мотив не является составообразующим или квалифицирующим признаком.
Кроме того, в соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.
При этом, мотив – личная заинтересованность, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Матросов В.И. за свои действия получал от Строителевой А.А. интимные услуги бесплатно. Отрицание подсудимым данного факта, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данные обстоятельства доказаны и установлены судом в ходе судебного следствия, в том числе, на основании оглашенных показаний самого Матросова В.И. и Строителевой А.А.
Доводы подсудимого об оплате Строителевой А.А. коммунальных услуг не являются доказательством невиновности подсудимого, поскольку датированы после возбуждения уголовного дела. Таким образом, данные доводы не свидетельствуют об участии свидетеля в оплате жилья. Также не свидетельствует о наличии семейных отношений и соответственно об отсутствии состава преступления, доводы подсудимого о приобретении им авиабилетов на имя Строителевой А.А. в 2019 году и 2026 году, более того, данные сведения не относятся к вмененному Матросову В.И. периоду по настоящему уголовному делу. Незначительные денежные переводы на имя Строителевой А.А. не являются основанием для оправдания подсудимого, при этом суд учитывает, что как было установлено в ходе судебного следствия, Матросов В.И. пользовался в течение длительного времени услугами интимного характера со стороны Строителевой А.А., соответственно факт наличия между ними денежных отношений мог иметь место, в том числе, например, в виде оплаты авиабилетов. В последующем приобретение авиабилета в 2026 году, после окончания расследования по возбужденному уголовному делу, свидетельствует об умышленном создании видимости со стороны Матросова В.И. о законности его действий. Заключение Матросовым В.И. соглашения с адвокатом на представление интересов Строителевой А.А. не свидетельствует о наличии семейно-брачных отношений, как уже было сказано, направлено, по мнению суда, на создание видимости законности своих действий подсудимым.
Ссылки подсудимого на гражданское дело, не относятся к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. При этом суд не находит искусственного замещения гражданско-правового спора уголовным преследованием, отсутствие решения по гражданскому делу по иску прокурора не является основанием для вынесения по делу оправдательного приговора, как заявлял подсудимый. Оснований считать, что по делу нарушено правило преюдиции, суд не усматривает, при этом считает, что подсудимым неверно толкуются нормы закона, подменяются значимые понятия, поскольку в настоящем уголовном деле ему в вину вменено совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в РФ, а не совершение фиктивного брака, как им неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний.
Также судом не принимаются доводы подсудимого в прениях сторон о нарушении принципа независимости судей.
В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст. 8.1 ч. 1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. В силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание. Вместе с тем, доводы подсудимого о приостановлении гражданского дела, что, по мнению Матросова В.И. указывает на отсутствие у прокуратуры легитимных гражданско-правовых доказательств фиктивности брака, не убедительны для суда, не относятся к рассматриваемому уголовному делу.
Доводы подсудимого о том, что он оплачивал сборы на РВП, ВНЖ в пользу Строителевой А.А. не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, как пояснила свидетель Строителева А.А., она неоднократно передавала ему денежные средства для оплаты в государственные учреждения необходимых сумм. Доводы подсудимого о том, что исходя из расписок о получении государственными органами документов Строителевой А.А. для дальнейшего оформления РВП, ВНЖ, именно УВМ ГУ МВД занималось организацией и оформлением документов, в связи с чем, он не является организатором незаконного пребывания на территории РФ Строителевой А.А. не верно толкуются подсудимым, направлены на избежание уголовной ответственности.
Суд не оценивает доводы подсудимого о незаконности привлечения к административной ответственности Строителевой А.А., поскольку это не относится к рассматриваемому уголовному делу.
Доводы подсудимого о составлении завещания на имя Строителевой А.А. не свидетельствуют о его невиновности, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. В соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
При этом суд учитывает, что 26.09.2023 между подсудимым Матросовым В.И. и Строителевой А.А. составлен брачный договор 78 АВ № 4419985, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его прекращения.
В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Таким образом, заключение брачного договора косвенно свидетельствует о попытке Матросова В.И. спустя непродолжительное время с момента заключения брака сохранить свое имущество в случае расторжения брака.
Суд отвергает размышления подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав и событие преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию.
Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.
Исходя из вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления не усматривается. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности свидетелей при проведении допросов, следственных действий, нарушены не были.
Суд не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Матросова В.И. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Матросова В.И. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Действия Матросова В.И. объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, путем заключения фиктивного барка с гражданкой Республики Узбекистан Строителевой А.А.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, как просила сторона защиты, не установлено. Также судом не установлено оснований признавать в действиях Матросова В.М. признака малозначительности.
В силу положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, вышеприведенная норма (ч. 2 ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Доводы подсудимого о том, что Строителева А.А. в настоящее время выдворена с территории РФ, соответственно все правовые последствия устранены, не свидетельствуют о том, что содеянное Матросовым В.И. не является преступлением, не представляет общественной опасности. При этом суд учитывает, совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, его отношения со Строителевой А.А., степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др., полагая, что совершенное им содержит признаки преступления, не может быть признано малозначительным, поскольку направлено на значимые социальные ценности и причинило существенный вред государству.
Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей.
Суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.
Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Матросов В.И. не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, оказывает посильную помощь своей престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.
Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ряд хронических заболеваний у подсудимого, а также его возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания смягчающих обстоятельствах, подсудимый Матросов В.И. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Таким образом, учитывая, что Матросов В.И. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и его близкого родственника, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако не в максимальном размере.
При этом, принимая решение о возможности исправления Матросова В.И. без реальной изоляции от общества, суд учитывает незначительный период времени совершения организации им незаконной миграции, отсутствие массовости создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Матросова В.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.
Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Матросова В.И. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, обстоятельств дела, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Матросова Вадима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Матросова В.И. в течение испытательного срока:
- не менять постоянное (фактическое) место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные данным органом дни.
Обязательство о явке – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.В.Козунова