Дело № 1-323/2026

Дело № 1-323/2026

УИД: 64RS0045-01-2025-008757-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Хвостовой Д.Ю., подсудимой Авериной Я.В., ее защитника-адвоката Болонкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-323/2026 (№12601630048000677) в отношении:

Авериной Яны Владиславовны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Я.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она /Аверина Я.В./, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли.

Согласно преступному плану, Аверина Я.В., должна была, используя личный кабинет «СДЭК» иных участников группы лиц по предварительному сговору, координируя свои действия с неустановленном лицом, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, получать «посылки», внутри которых находились похищенные денежные средства и передавать их иным участникам группы лиц по предварительному сговору, с дальнейшим получением заранее обговоренное вознаграждение за выполненную работу.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя обязанности преступной роли «оператора», находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на стационарный №, оформленный на имя Потерпевший №1, в ходе которого, выдавая себя за сотрудника следственного комитета Российской Федерации, сообщило ей заведомо ложную информацию о возможности возмещения потраченных на покупку некачественных лекарственных препаратов денежных средств и получения компенсации, и предложило осуществить внутренний перевод денежных средств в размере 4 500 рублей через «Форсаж» - систему быстрых переводов АО «Почта России». Не подозревая о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, Потерпевший №1, доверяя «оператору» и будучи им обманутой, согласилась осуществить внутренний перевод в размере 4 500 рублей, после чего получила от «оператора» информацию о способе перевода денежных средств и данных получателя денежных средств. Таким образом, по указанию «оператора» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>, совершила внутренний перевод посредством системы быстрых переводов «Форсаж» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 500 рублей, указав кодовое слово «<данные изъяты>», а также сообщение «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя обязанности преступной роли «оператора», находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на стационарный №, оформленный на имя Потерпевший №1, в ходе которого предложило осуществить внутренний перевод денежных средств в размере 48 000 рублей через пункт обслуживания АО КБ «Юнистрим». Не подозревая о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, Потерпевший №1, доверяя «оператору» и будучи им обманутой, согласилась осуществить внутренний перевод в размере 48 000 рублей, после чего получила от «оператора» информацию о способе перевода денежных средств и данных получателя денежных средств. Таким образом, по указанию «оператора» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в отделении АО КБ «ЮНИСТРИМ» по адресу: <адрес>, совершила внутренний перевод в размере 48 000 рублей на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав при этом абонентский номер +№, оформленный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя Григорьевой Алёны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в пользовании Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес> ул. им. ФИО17 <адрес>, оформила доставку посылки №, в которой находились денежные средства в сумме 180 000 рублей, получателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до пункта выдачи заказов «СДЭК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав при этом абонентский номер +№, оформленный в ПАО «МТС» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в пользовании Авериной Яны Владиславовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес>, оформила доставку посылки №, в которой находились денежные средства в сумме 180 000 рублей, получателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до пункта выдачи заказов «СДЭК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав при этом абонентский номер +№, оформленный в ПАО «МТС» на неустановленное лицо;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи заказов «СДЭК» по адресу: <адрес>, оформила доставку посылки №, в которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, получателем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до пункта выдачи заказов «СДЭК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, указав при этом абонентский номер +№, оформленный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совершая вышеуказанные действия, Потерпевший №1, следуя указаниям «оператора», уведомляла последнего об успешности операций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив информацию о совершенных Потерпевший №1 операциях от «оператора», с целью завладения денежными средствами последней дал Авериной Я.В. указание о получении посылки №, в которой находятся денежные средства в размере 180 000 рублей, в пункте выдачи заказов «СДЭК», расположенном по адресу:Санкт-Петербург <адрес>. Обмен указанной информацией осуществлялся в мессенджере «Telegram», исключая задержку передачи и искажение информации.

Получив указание о получении посылки, ДД.ММ.ГГГГ Аверина Я.В., выполняющая функции «курьера», направилась в пункт выдачи заказов «СДЭК», расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, где получила посылку №, в которой находились денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Аверина Я.В., действуя умышленно и согласовано с соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах от <адрес>, передала вышеуказанную посылку неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив за совершенные ей действия денежное вознаграждение.

Тем самым Аверина Я.В. и другие неустановленные соучастники группы лиц по предварительному сговору, в отношении которых выделены материалы в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 512 500 рублей, что является крупным размером, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая Аверина Я.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала в полном объеме, указала, что она в организованной группе не принимала участия, искала подработку и посредством сети «Интернет» на сайте «телеграмм» нашла подработку в качестве курьера. Ее работа заключалась в получении в службе «СДЭК» посылок и передача куратору, за что она получала в качестве вознаграждения 500 рублей за каждую посылку от незнакомого мужчины. Она получила три посылки, и с последней была задержана. Посылок она не вскрывала, о содержимом не знала. Свидетель №1 ей банковскую карту «Т-банк» не передавал, за это она денег не получала. Свидетель №1 знала поверхностно, совместно с ним не проживала. Ее знакомым ФИО2 на нее был зарегистрирован абонентский номер +№, в связи с утерей ею прошлого мобильного телефона, срочной необходимостью покупки нового и установления действующей сим-карты.

Несмотря на полное непризнание подсудимой своей вины, вина Авериной Я.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, точно неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу проживания. На городской № позвонил мужчина, который представился следователем ФИО6, в каком городе работает, тот не говорил. Точной даты и времени не помнит, так как прошло много времени. ФИО6 сообщил, что ранее она (Потерпевший №1) приобретала препараты, и, так как много жалоб на организацию, которая выпускает эти препараты, ФИО6 предложил написать заявление в компетентные органы. Сначала она (Потерпевший №1) не хотела этого делать, затем ФИО6 начал ее уговаривать, сообщать, что можно получить компенсацию, так как она (Потерпевший №1) тоже являюсь лицом, которое пострадало из-за некачественных лекарственных препаратов. Какой это именно лекарственный препарат, неизвестный не называл. Она (Потерпевший №1) по просьбе ФИО6 написала письмо на имя Свидетель №1, который работает в Министерстве Юстиции. В письме она (Потерпевший №1) писала текст, который ей диктовал ФИО6, с просьбой выплатить денежную компенсацию. Данное письмо она отправила с помощью ближайшего отделения почты России. При этом неизвестный указал, что она (Потерпевший №1) должна перевести 4 500 рублей, но для чего она должна перевести данную сумму - не помнит. В отделении почты России, расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 совершила внутренний перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей (комиссия 149 рублей), кодовое слово ей продиктовал неизвестный, которыйона (Потерпевший №1) сообщила сотруднику почты России – «<данные изъяты>», получателем денежных средств являлся Свидетель №1 (иных данных неизвестный не называл). После чего с ней (Потерпевший №1) снова связался неизвестный, сообщил, что скоро с ней свяжется адвокат, который посвящен в данную ситуацию и будет представлять ее интересы в суде. Через несколько дней ей (Потерпевший №1) на городской номер позвонила неизвестная, представилась адвокатом ФИО8, сообщила, что будет представлять ее интересы в суде, судебное заседание запланировано на завтра. При этом паспортные данные она (Потерпевший №1) ФИО8 не диктовала, не присылала, доверенность на представление интересов не оформляла, заявление на имя председателя суда, который будет рассматривать иск, не писала. Затем неизвестная снова связалась с ней (Потерпевший №1), сообщила, что судебное заседание прошло успешно, гражданский иск удовлетворили, сумма компенсации составила намного больше заявленной ими, а именно 11 000 000 рублей. Неизвестная сообщила, что денежные средства, которые положены в счет компенсации, перечислены на банковский счет. В благодарность за проведенную работу Свидетель №1 неизвестный сообщил, что необходимо перевести 48 000 рублей с помощью системы денежных переводов «Юнистрим», на что она (Потерпевший №1) согласилась. ДД.ММ.ГГГГ внесла в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, 48 000 рублей (комиссия 528 рублей), при этом указав получателем денежных средств Свидетель №1, тел. №. Через пару дней, точной даты не помнит, с ней (Потерпевший №1) снова связался неизвестный, сообщил, что он является курьером, который в ближайшее время доставит денежные средства, а именно 11 000 000 рублей. Курьер сообщил, что необходимо 350 000 рублей для оплаты курьерской доставки. Она (Потерпевший №1) сообщила, что данной суммы денежных средств у неё нет. Неизвестный сообщил, что можно отправлять данную сумму частями с помощью доставки «СДЭК», предварительно упаковав денежные средства в коробку, в коробку также можно положить ненужные ей вещи.

Таким образом, по указанию неизвестных, она (Потерпевший №1) направилась в офис «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила доставку. Получателем посылки являлся ФИО1, телефон №. Данное лицо ей не знакомо, данные получателя диктовали неизвестные. Она отправила в коробке денежные средства в сумме 180 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) направилась в офис «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила доставку. Получателем посылки являлся ФИО3, телефон №. Данное лицо ей не знакомо, данные получателя диктовали неизвестные. Потерпевший №1 отправила в коробке денежные средства в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) направилась в офис «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила доставку. Получателем посылки являлся ФИО4, телефон №. Данное лицо ей не знакомо, данные получателя диктовали неизвестные. Она отправила в коробке денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она (Потерпевший №1) отправила таким образом 460 000 рублей, данная сумма намного больше первоначально заявленной. Однако, неизвестные говорили каждый раз, что денежных средств не хватает. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, неизвестные сообщили, что она (Потерпевший №1) должна отправить еще 100 000 рублей, продиктовали данные получателя – ФИО9, тел. №. Мотивировали это тем, что если она не пришлет данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, то все денежные средства, а именно 11 000 000 рублей сгорят, то есть она их не получит. Неизвестные оказывали на нее (Потерпевший №1) давление, повышали постоянно голос, поэтому она верила в то, что действительно общается с сотрудниками правоохранительных органов. В конце апреля 2025 года, точной даты не помнит, она (Потерпевший №1) направилась в офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы снять со сберегательной книжки денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако, сотрудница насторожилась, так как ранее она неоднократно снимала денежные средства. Сотрудница ПАО «Совкомбанк» уведомила близких родственников о том, что Потерпевший №1 стала жертвой мошенников. Она (Потерпевший №1) не сняла той суммы, которую хотела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили снова неизвестные, сообщили, что нужно обязательно отправить 100 000 рублей, она поняла, что стала жертвой мошенников, рассказала о случившемся семье /том 1 л.д. 68-72/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно 3 месяца назад ФИО1 связался с ним (Свидетель №1) и предложил встретиться, на что он согласился. Встретившись с ФИО1, они разговорились, ФИО1 пояснил, что есть способ заработка и предложил его. Он (Свидетель №1) стал интересоваться, что за способ заработка, на что ФИО1 пояснил, что делать ничего не нужно, необходимо лишь паспорт и дебетовую карту любого банка, затем её отдать неустановленному лицу и получить за это денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 согласился. После чего через некоторое время ФИО1 познакомил Свидетель №1 с девушкой, которую зовут Яна, и тот пояснил, что когда дебетовую банковскую карту доставят, то Свидетель №1 должен передать данную карту неизвестной по имени «Яна». Данную девушку Свидетель №1 ранее видел, так как та проживает в соседнем доме, у той есть двое детей. На следующий день Свидетель №1 через мобильный телефон зашел на сайт «Т-банка», где оформил дебетовую карту, указал адрес и время доставки. На следующий день курьер привез дебетовую банковскую карта «Т-банка». После чего Свидетель №1 позвонил Яне, и пояснил, что получил банковскую карту «Т-банка» и готов ее передать, на что та предложила встретиться. Встретившись, Свидетель №1 передал Яне конверт «Т-банка», в котором находился договор, банковская карта «Т-банка», а та передала Свидетель №1 денежные средства 3 000 рублей наличными. Получив денежные средства, Свидетель №1 направился домой. Через два дня, находясь дома, Свидетель №1 поступило сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 23 000 рублей. Переводы денежных средств Свидетель №1 ни от кого не ждал и подумал, что он может поступить от Яны. Свидетель №1 позвонил Яне и спросил, не отправляла ли та денежные средства, на что Яна согласилась и пояснила, что данные денежные средства необходимо отправить по абонентскому номеру, который у него не сохранился и в какой банк был совершен перевод не помнит. Свидетель №1 сделал вышеуказанные действия и сообщил той об этом. На следующий день Яна позвонила Свидетель №1 и сообщила, что нужно встретиться. Встретившись, та передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей наличными, и он направился домой, /том 1 л.д. 111-112/.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ей знакома Аверина Я.В., которую она видела несколько раз по месту работы в пункте выдачи посылок «СДЭК», где осуществляла выдачу посылок. Выдача посылок в пункте выдачи заказов «СДЭК» осуществляется по приложению или по номеру заказа. Если у клиента подключено приложение, то сотрудник запрашивает код для получения, если данная услуга не подключена, то посылки выдаются по паспорту. Если клиент авторизовался в приложении «СДЭК», то предоставление паспорта не нужно. Аверина Я.В. при получении посылок называла код и не показывала паспорт. В компании «СДЭК» запрещены перевозы перцовых баллончиков, колюще-режущих предметов. При подготовке к отправке посылки менеджер спрашивает на факт наличия указанных предметов у клиента, а также визуально осматривает посылку. Ответственность за провоз запрещенных предметов возлагается на клиента;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Аверина Я.В. была задержана сотрудниками ОП № в составе У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Авериной Я.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом была рассмотрена апелляционная жалоба, в результате чего мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Авериной Я.В., изменена на денежный залог в размере 1 000 000 рублей. Ему (Свидетель №4) известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО18 было заявлено ходатайство об избрании домашнего ареста или более мягкой меры пресечения в виде залога, ею же суду были представлены документы, подтверждающие готовность внесения залога: выписка по счету ПАО «ВТБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по реквизитам, предоставленным органами предварительного следствия, были внесены на депозитный счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, /том 2 л.д. 207-209/;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым услуга «Форсаж» - это система быстрых переводов, который может отправить любой совершеннолетний гражданин России только при наличии паспорта, также обязательно знать ФИО получателя, кодовое слово, которое при получении должен подтвердить получатель. Получение перевода происходит также при наличии паспорта гражданина России, получатель сообщает номер перевода, кодовое слово. Также перевод можно получить по доверенности, которая заверена нотариусом. Перевод можно отправить в любое отделение Почты России, получить в любом отделении Почты России /том 3 л.д. 39-42/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 460 000 рублей, /том 1 л.д. 62/;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием Авериной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала на место, где получала посылки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на место передачи посылок: в 2-х метрах от <адрес> Санкт-Петербурге, за что получала вознаграждение 500 рублей, /том 1 л.д. 122-127/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи «СДЭК», расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. В ходе осмотра изъяты: коробка коричневого цвета с содержимым, упакованная в полимерный пакет; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, /том 1 л.д. 105-110/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: мобильный телефон «Iphone 12 mini» в корпусе красного цвета, часы «Apple watch» (ремешок черного цвета), часы «Apple watch» (ремешок красного цвета), беспроводные наушники «Apple Airpods», телевизор «BBK 32LEX-7234/TS2C 32» в корпусе черного цвета, /том 1 л.д. 118-119/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены часы «Apple watch» (ремешок черного цвета), часы «Apple watch» (ремешок красного цвета), беспроводные наушники «Apple Airpods», телевизор «BBK 32LEX-7234/TS2C 32» в корпусе черного цвета, картонная коробка, две банки таблеток «Артерихэлс», извещение о посылке, белые пакетики с чаем /том 1 л.д. 208-211/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) копия квитанции № АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком является Потерпевший №1, сумма перевода 4 500 рублей, перевод адресован Свидетель №1 2) копия заявления на отправку перевода АО КБ «ЮНИСТРИМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма и валюта выдачи перевода 48 000 рублей. Назначение: частный перевод на текущие расходы. Отправитель Потерпевший №1 получатель Свидетель №1 3) копия квитанции № ООО «СДЭК-Глобал». Отправитель: Потерпевший №1 Получатель ФИО1. Номер телефона: +№. ПВЗ: <адрес>. 4) копия квитанции № ООО «СДЭК-Глобал». Отправитель: Потерпевший №1 Получатель: ФИО3. ПВЗ: <адрес>. 5) копия квитанции № ООО «СДЭК-Глобал». Отправитель: Потерпевший №1 Получатель: ФИО4. ПВЗ: <адрес>, /том 1 л.д. 236-239/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске. Как следует из протокола осмотра на видеозаписи отображено, как девушка, установленная как Аверина Я.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи «СДЭК» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, показывает сотруднику QR-код, после чего получает от сотрудника коробку и покидает пункт выдачи, /том 2 л.д. 231-239/.

- рапортом согласно которого номер телефона +№ зарегистрирован на ФИО2, /том 1 л.д. 65/;

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которым владельцем указанных счетов является Аверина Я.В., указанные счета зарегистрированы на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Авериной Я.В., /том 2 л.д. 114, 116, 118/;

- рапортом заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Авериной Я.В., адвокатом ФИО18 было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, при этом ФИО18 просила приобщить к исследуемым материалам копию выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя ФИО2, а также копию паспорта на имя ФИО2, /том 2 л.д. 182/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подробно изложенными выше, у суда не имеется, поскольку показания указанных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу не имеется.

Принимая в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписями допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступало. При этом суду представлены соответствующие документы, подтверждающие смерть указанного свидетеля.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протоколы осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, обыска, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведены, в том числе с участием понятых, либо с применением фотофиксации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая Аверина Я.В. не признала вину, указав, что выполняла лишь работу курьера, не была осведомлена о преступных действиях неустановленных лиц и совершения мошеннических действий в отношении денежных средств Потерпевший №1

Непризнание, подсудимой своей вины в совершении указанного преступления суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления, противоречащим собранным по делу доказательствам. Вина подсудимой в совершении данного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными выше.

Так, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что неустановленные лица, путем обмана под предлогом, якобы компенсации денежных средств за приобретение лекарств ненадлежащего качества, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 512 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ним связался знакомый ФИО1, который пояснил, что есть способ заработка: необходимо паспорт и дебетовую карту любого банка, затем её отдать неустановленному лицу и получить за это денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 согласился. После чего ФИО1 познакомил Свидетель №1 с девушкой, которую зовут Яна, которая проживает в соседнем доме, у той есть двое детей, и пояснил, что когда дебетовую банковскую карту доставят, ее необходимо передать ей. На следующий день Свидетель №1 через мобильный телефон зашел на сайт «Т-банка», где оформил дебетовую карту, указал адрес и время доставки. На следующий день курьер привез дебетовую банковскую карта «Т-банка». После чего Свидетель №1 позвонил Яне, и пояснил, что получил банковскую карту «Т-банка» и готов ее передать. Встретившись, Свидетель №1 передал Яне конверт «Т-банка», в котором находился договор, банковская карта «Т-банка», а та передала Свидетель №1 денежные средства 3 000 рублей наличными. Через два дня ему поступило сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 23 000 рублей. Переводы денежных средств Свидетель №1 ни от кого не ждал и подумал, что он может поступить от Яны. Свидетель №1 позвонил Яне и спросил, не отправляла ли та денежные средства, на что Яна пояснила, что данные денежные средства необходимо отправить по абонентскому номеру, который у него не сохранился и в какой банк был совершен перевод – не помнит. Свидетель №1 сделал вышеуказанные действия и сообщил той об этом. На следующий день встретившись с Яной, та передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей наличными.

Указанные показания потерпевшей, свидетеля в полной мере подтверждаются в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) копия квитанции № АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком является Потерпевший №1, сумма перевода 4 500 рублей, перевод адресован Свидетель №1 2) копия заявления на отправку перевода АО КБ «ЮНИСТРИМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма и валюта выдачи перевода 48 000 рублей. Назначение: частный перевод на текущие расходы. Отправитель Потерпевший №1 получатель Свидетель №1 3) копия квитанции № ООО «СДЭК-Глобал». Отправитель: Потерпевший №1 Получатель ФИО1. Номер телефона: +№. ПВЗ: <адрес>. 4) копия квитанции № ООО «СДЭК-Глобал». Отправитель: Потерпевший №1 Получатель: ФИО3. ПВЗ: <адрес>. 5) копия квитанции № ООО «СДЭК-Глобал». Отправитель: Потерпевший №1 Получатель: ФИО4. ПВЗ: <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, из которых следует, что девушка, установленная как Аверина Я.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте выдачи «СДЭК» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, показывает сотруднику QR-код, после чего получает от сотрудника коробку и покидает пункт выдачи.

К доводу подсудимой о том, что она не была осведомлена о преступных действиях неустановленных лиц и совершения мошеннических действий в отношении денежных средств Потерпевший №1, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19 следует, что номер телефона +№ зарегистрирован на ФИО2 Из выписок по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, а также по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, владельцем указанных счетов является Аверина Я.В., указанные счета зарегистрированы на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Авериной Я.В. Факт знакомства с ФИО2 подсудимая подтверждает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая была осведомлена о том, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ пересылались денежные средства в посылке №. Одновременно судом учитывается факт знакомства подсудимой со свидетелем Свидетель №1, из показаний которого следует, что он познакомился с Авериной Я.В. через знакомого ФИО1, а также ее знакомство с ФИО4, при этом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 согласно квитанциям об отправке посылок, являлись их получателями. Согласно показаниям потерпевшей, Свидетель №1 также являлся получателем внутреннего перевода АО КБ «ЮНИСТРИМ». Кроме того, как следует из собранных и исследованных доказательств в том числе ДД.ММ.ГГГГ Аверина Я.В. в пункте выдачи заказов «СДЭК», расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, получила посылку №, в которой находились денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хотя получателем посылки являлся ФИО3, таким образом, Аверина Я.В. не была наделена правом получения указанной посылки.

При этом Аверина Я.В. осознавала и по вышеизложенным обстоятельствам дела учитывая совокупность исследованных судом доказательств, могла осознавать общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела должна была и могла их предвидеть, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ст. 28 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Авериной Я.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений поддержана указанная квалификация.

Суд исключает из объема обвинения Авериной Я.В. указание на совершение хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по следующим основаниям.

По смыслу Закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанных признаков злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено, судом не установлено, ФИО20 с подсудимой до совершения преступления знакома не была, каких-либо обязательств подсудимая перед потерпевшей не имела.

Кроме того, как следует из обстоятельств, изложенных выше, органами предварительного следствия действия подсудимой Авериной Я.В. квалифицированы как совершение преступления «организованной группой».

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованной группе свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом не установлены и суду не представлены убедительные и достаточные факты, которые бы свидетельствовали об устойчивости группы, о наличии в составе группы какого-либо организатора (руководителя), а также четкого распределения ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла при совершении конкретного преступления, с учетом того, что судом установлено, что соучастники действовали таким образом, каким было удобнее при совершении данного преступления, для скорейшего достижения цели. Равно суду не представлены факты, которые бы свидетельствовали о большом временном промежутке существования группы и постоянстве состава, совершению ими нескольких преступлений. Сам по себе период совершенного преступления – с конца <данные изъяты>, не свидетельствует о длительности подготовки к данному преступлению. Кроме того, перечисленные в обвинительном заключении участники организованной группы органами предварительного расследования не установлены.

Ввиду чего, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции России суд толкует все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимой и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения по делу не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения вины подсудимой в совершении преступления, совершенного организованной группой и исключает из обвинения указание на данный факт, что не нарушает прав подсудимой, ввиду уменьшения объёма обвинения.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Авериной Я.В. в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Авериной Я.В. в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Авериной Я.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимой, которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего потерпевшей имущества – денежных средств, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий. При этом судом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что неустановленные следствием лица, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, осуществили в ее адрес телефонные звонки, в ходе которых, сообщали заведомо ложные сведения о якобы возможности возмещения и компенсации денежных средств, потраченных на покупку некачественных лекарственных препаратов, убедили ее перевести, а также отправить посылки с денежными средствами неустановленным лицам, одну из которых согласно отведенной ей роли, получила Аверина А.Я. и передала неустановленному лицу, зная о том, что отправленные потерпевшей денежные средства, добыты преступным путем.

Тем самым Аверина Я.В. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечили беспрерывный процесс совершения преступления. При этом, все действия неустановленных соучастников и Авериной Я.В. были четко согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были согласованы заранее.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при совершении вышеуказанных преступлений нашел свое подтверждение. При этом, не имеет значения то, какой конкретно объем действий выполнял каждый из участников группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления, поскольку каждый из них выполнял отведенную роль в рамках выполнения общей объективной стороны как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, не превышающая одного миллиона рублей. Размер установленного ущерба 512 500 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Авериной Я.В. смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину Авериной Я.В. <данные изъяты>, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО22

Кроме того, как пояснила в судебном заседании подсудимая, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что вышеуказанное государственным обвинителем не оспорено, а также учитывая принцип состязательности сторон, суд учитывает указанное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает что Аверина Я.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление, против собственности, в отношении лица глубоко пожилого возраста, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Авериной Я.В. наказание в виде лишения свободы, с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Авериной Я.В. суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимой, и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Авериной Я.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, ее социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Авериной Я.В. положения ст.73 УК РФ, с возложением на нее на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимой Авериной Я.В. обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

Указанное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает соразмерным и достаточным, для достижения целей наказания, сформированных положениями ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению следователя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Одновременно суд руководствуется положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми изъятый и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств мобильный телефон «Iphone 12 mini» в корпусе красного цвета, изъятый у подсудимой Авериной Я.В. - подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства - Российской Федерации, как средство совершения преступления.

Принимая во внимание, что суд усмотрел основания для назначения подсудимой Авериной Я.В. наказания в виде штрафа, в качестве дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что арест на личное имущество подсудимой, а также денежные средства на банковских счетах подлежит сохранению для обеспечения исполнения дополнительного наказания по настоящему приговору в части штрафа. Одновременно судом не решается вопрос относительно наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, поскольку указанное лицо обвиняемым, подсудимым по данному уголовному делу не является, в связи с чем, данный вопрос подлежит решению в рамках выделенного и возбужденного уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аверину Яну Владиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Авериной Я.В. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аверину Я.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф, в размере 40 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения Авериной Я.В. в виде залога - отменить по вступлению приговора в законную силу, возвратив залог в размере 1 000 000 рублей залогодателю – Свидетель №4, <данные изъяты>.

Арест на имущество Авериной Я.В. - денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Авериной Яны Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часы «Apple watch» (ремешок черного цвета) стоимостью 4 500 рублей, часы «Apple watch» (ремешок красного цвета) стоимостью 4 500 рублей, беспроводные наушники «Apple Airpods» стоимостью 5 000 рублей, телевизор «BBK 32LEX-7234/TS2C 32» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 271 рубль – не отменять и сохранить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов подсудимой по назначению следователя и суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон «Iphone 12 mini» в корпусе красного цвета, хранящийся в <данные изъяты> (квитанция №) - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку коричневого цвета, две банки таблеток «Артерихэлс», извещение о посылке, пакетики с чаем, хранящиеся в <данные изъяты> (квитанция №) – вернуть по принадлежности Авериной Я.В.;

- копию квитанции № АО «Почта России», копию заявления на отправку перевода АО КБ «ЮНИСТРИМ», копию квитанции № ООО «СДЭК-Глобал», копию квитанции № ООО «СДЭК-Глобал», копию квитанции № ООО «СДЭК-Глобал», записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела