ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Ткачёвой Ю.В., с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №1, подсудимого Тимофеева В.И., его защитника - адвоката Перелыгина П.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимофеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с около 17 часов 17.04.2026 по 07 часов 33 минуты 18.04.2026, более точное время не установлено, в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Тимофеевым В.И. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Тимофеева В.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Тимофеев В.И., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, при этом, не желая и не предвидя последствий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, с достаточной силой руками и ногами нанес ФИО1 не менее 12 ударов в области головы, не менее 7 ударов в области верхних конечностей, не менее 4 ударов в области туловища.
Своими преступными действиями Тимофеев В.И. причинил ФИО1 сочетанную тупую травму: тупая травма живота: массивные разрывы и размозжения паренхимы до 50% объема правой доли печени в проекции 8 и 5 сегментов; гематома брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма груди: множественные полные поперечные переломы 3-10 ребер справа со смещением (перелом 5-го ребра «окончатый»), повреждения париетальной плевры в местах переломов, перифокальные кровоизлияния; поперечный неполный перелом грудины. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная линзовидная гематома слева до 25 мл в проекции передней поверхности лобной доли с переходом на левую переднюю черепную ямку; подкожные кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменных областях слева и справа; гематомы в височных мышцах слева и справа; кровоподтек на переносице, перелом спинки и хрящевой перегородки носа; рвано-ушибленные раны числом 4, расположенные в области левой бровной дуги ближе к переносице (1), переходной каймы и слизистой верхней и нижней губ (3); периорбитальные гематомы слева и справа; гематома левой щечной области. Кровоподтеки в области наружной поверхности правого запястья, числом 3. Кровоподтеки в области наружной поверхности левого запястья, числом 3. 4 глубокие свежие ссадины в области тыльной поверхности правой кисти, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с учетом развития шока смешанного генеза.
В результате полученных телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончался от сочетанной тупой травмы с развитием шока смешанного генеза (болевой и геморрагический).
Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Тимофеев В.И. вину признал полностью, суду пояснил, что около 17 часов к нему пришел ФИО1, выпивали с ним на кухне, что было потом не помнит. Когда проснулся утром, увидел, что ФИО1 спал, рука была под головой, начал шевелить, проверил его, пульса не было. У него не было денег на телефоне, он отправил звонок Свидетель №5, сказал тому, чтобы вызвал полицию и скорую, точно не помнит, пьяный был и в шоковом состоянии. Свидетель №5 он не говорил о драке, сказал, что тело лежит, не помнит, что было. Свидетель №5 позвонил Свидетель №7, после чего к нему пришел Свидетель №6. Свидетель №6 пополнил ему баланс на телефон, и он позвонил в полицию. Те приехали через 15 минут, точно не помнит. Время было утро, около 7.20 часов. Сотрудникам не сообщал о драке, сказал, что не помнит ничего, не знает, как умер ФИО1. Они с ФИО1 находились дома одни, больше никого не было, в ходе распития спиртного он выходил на улицу, дверь не закрывал, потому что ФИО1 хотел сходить и купить спиртное. Следы на одежде образовались потому, что он хотел оказать помощь ФИО1. С ФИО1 конфликтов не было. Дома проживает один, ребенок проживает с матерью, он сына содержит, общается с ним, занимается его воспитанием. В период времени с 17 час. до 7.33 час. у него никого не было. Когда на одежде обнаружил кровь, он переоделся, одежду никуда не прятал, положил там, где снял. На его теле следов крови не было, повреждений не было. Что произошло, он не помнит, травм головы не было, алкогольное опьянение повлияло на его поведение. С детства занимался спортом – футболом. С исковыми требованиями в части морального вреда согласился частично, просил учесть его материальное положение и уменьшить сумму. С суммой материального ущерба согласен полностью.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Из показаний Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17.04.2026 ФИО1 пришел к нему около 17 часов, сидели на кухне и распивали спиртное. О чем разговаривали не помнит. На лице ФИО1 он повреждений не заметил, лицо у него было нормальным, когда тот к нему пришел. Потом не помнит, что именно было 18.04.2026 утром проснулся на диване в зальной комнате. Он был в штанах темно синего цвета, и футболке серого цвета, руки у него в крови были, заметил, что на его штанах и футболке была кровь. Кровотечений у него не было. Он прошел в спальную комнату, ФИО1 лежал на полу, думал, что тот спит, так как одна рука у него за головой лежала. Он тому сказал «хватит спать», но тот никак не отреагировал. Он обратил внимание, что у ФИО1 на лице были повреждения и кровь. Он проверил его пульс, пульса не было. Понял, что это он скорее всего избил ФИО1. Он позвонил в полицию около 07 часов 30 минут. После снял с себя штаны и футболку со следами крови, футболку он положил в зальной комнате, штаны на веранде дома. Руки, которые были у него в крови, он умыл. Потом приехали сотрудники полиции и стали проводить проверку. Вину в том, что он побил ФИО1, из-за чего тот скончался признает, в содеянном раскаивается. Как именно он побил ФИО1 пояснить не может, не помнит. Отношения у них с ФИО1 были хорошие, ранее не конфликтовали, из-за чего драка у них произошла, он не помнит, предполагает, что они поссорились, из-за чего не помнит (л.д. 205-208).
Из показаний Тимофеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признает, что он избил ФИО1, из-за чего впоследствии наступила смерть, понял это по следам крови на его руках и одежде, когда проснулся и обнаружил труп ФИО1. Никто другой избить того не мог, они вдвоем распивали, никто к ним не приходил. Не помнит, как избивал ФИО1, какими-либо предметами избить не мог, думает, что скорее всего избивал его руками и ногами. Убивать ФИО1 не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО1, никто не приходил. В содеянном раскаивается (л.д. 213-216).
Оглашенные показания подсудимый Тимофеев В.И. подтвердил частично, как избивал, не помнит. В гости к нему никто прийти не мог, никого не видел. Давление на него не оказывали, показания давал добровольно в присутствии защитника.
Помимо оглашенных показаний Тимофеева В.И., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом. Отца видела в последний раз утром, когда довозила того до работы, был трезвый. На здоровье он не жаловался, телесных повреждений не было. Больше отца она не видела. Отношения с отцом были хорошие. Отец выпивал, в состоянии опьянения был неконфликтный. О том, что отец умер, узнала утром. Исковые требования поддерживает. После смерти отца у нее ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, испытывает стресс, в больницу не обращалась. Они проживали с сыном, сын привязан был к дедушке. Он был единственным мужчиной в семье, потеряли помощь. Его смерть является для нее невосполнимой утратой. Материальный ущерб поддерживает, оплачивала все расходы на погребение.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом, прожили вместе <данные изъяты>, имели одну дочь, также он растил и воспитал ее старшую дочь. Супруга она видела 17.04.2026 утром, когда он поехал на работу, был трезвый. На обед в тот день не приходил, пришел с работы около 17 час., был выпивший. Немного посидел дома и пошел на улицу, зашел к соседу Свидетель №8. Больше его не видела. Утром пришли сотрудники полиции, сообщили о смерти мужа. В состоянии опьянения муж был неконфликтным. Тимофеева знает давно, живут в соседях. Исковые требования поддерживает полностью, смертью мужа ей были причинены нравственные и моральные страдания, пережила стресс, испытывает боль утраты близкого человека.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что отчима ФИО1 видела ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., она ехала по <адрес>, к дому родителей и увидела, что на улице отца и Свидетель №8. Отец выглядел хорошо, на его лице и руках никаких повреждений не было, более она того не видела. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, был не конфликтный. Об обстоятельствах смерти узнала со слов мамы.
Свидетель Свидетель №5 А.Г. суду пояснил, что Тимофеев приходится ему двоюродным братом. 18 апреля утром ему Тимофеев сделал дозвон, он перезвонил, сказал, что у него дома труп, не говорил чей. Попросил позвонить Свидетель №7, она соседка Тимофеева. Он потом приехал к нему в 9 часов, уже никого не было. За день до этого с утра до трех часов они кололи дрова у соседей. У Тимофеева телесных повреждений не было, был трезвый. Договорились, что утром пойдут колоть дрова. После трех часов и до утра он того больше не видел. О том, что произошла драка, он не говорил. Тимофеева характеризует нормально, выпивает, но не часто. Поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось, был неконфликтным. Тимофеев с ФИО1 были соседями. Тимофеев живет один. Есть сын, проживает с матерью, воспитывает его, ответственный.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №5. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Тимофеевым приходятся двоюродными братьями. ДД.ММ.ГГГГ он с Тимофеевым кололи дрова у соседа до 15 часов. В тот день Тимофеев был трезвый. Они с ним договорились, что ДД.ММ.ГГГГ будут докалывать дрова. ДД.ММ.ГГГГ утром от Тимофеева пришло смс о том, что тот пытался ему позвонить, он перезвонил тому около 07 часов 25 минут. Он у того спросил с похмелья ли он, тот сказал «это потом» и сказал, что у того лежит труп, что они дрались, просил вызвать скорую. Чей именно труп у него лежит, тот не пояснил, и он не спрашивал. Он позвонил Свидетель №7, которая проживает рядом с Тимофеевым, сказал той, что Тимофеев сказал, что у него труп, он попросил ее позвонить в скорую и полицию. Позже он узнал, что дома у Тимофеева был труп ФИО1. Тимофеев и ФИО1 не конфликтовали, жили рядом. Тимофеева характеризует положительно, спокойный, всем помогал, бывало, употреблял алкоголь. С ФИО1 особо не общался, как-либо охарактеризовать его не может (л.д. 175-177).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5. не подтвердил в части драки, про нее не говорил. Возможно сказал, что Тимофеев толкнул ФИО1. Протокол допроса читал, подписи в протоколе его.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что Тимофеев приходится ей дальним родственником. Тимофеев и Свидетель №5 дрова кололи. Вечером Тимофеев в шестом часу зашел к ней, помог дрова занести. Свидетель №5 ушел домой, его дом находится напротив ее дома. Потом ушел домой. Тимофеев был трезвый, на лице и теле пятен не было. Утром на следующий день позвонил Свидетель №5, сказал, что у Тимофеева дома труп. Потом к ней приехал ее зять Свидетель №6. Он сходил к Тимофееву, больше ничего не знает. Ночью ничего не слышала. Тимофеева характеризует нормально, оказывал ей безвозмездную помощь, по характеру не конфликтный, выпивает, когда пьяный ведет себя нормально. Тимофеев жил один, с женой в разводе, сын есть, с матерью живет.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что о смерти ФИО1 узнал от соседей. До его смерти он с ФИО1 на улице выпили бутылку пива, покурили, потом он пошел в магазин, ФИО1 ушел домой. У ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО1 в состоянии опьянения был спокойным. Про Тимофеева не знает.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к теще Свидетель №7, та сообщила, что звонил Свидетель №5, сказал, у Тимофеева кто-то умер. Он пошел к Тимофееву домой. Тот был с похмелья, телесных повреждений не заметил. На теле следы не разглядывал. В спальне у того лежал человек, сначала подумал, что с сердцем что-то случилось. ФИО1 не узнал. Тимофеев сказал, что вчера они выпивали. В доме никого больше не было. У Тимофеева денег не было на телефоне, он закинул тому денег. Потом Тимофеев позвонил в дежурную часть. После чего он ушел. Тимофеев был в рубашке или футболке, точно не помнит. Телесных повреждений и следов крови у того не заметил, около трупа следов не видел. Характеризует Тимофеева как хорошего человека. Тимофеев и ФИО1 в состоянии опьянения нормальные были, адекватные. Тимофеев проживал один.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 17.04.2026 он заступил на суточное дежурство с 08 часов утра до 08 часов утра 18.04.2026. 18.04.2026 в утреннее время в дежурную часть поступил звонок, гражданин не представился. Он сообщил, что вчера между ним и погибшим произошла драка, на утро проснулся, обнаружил труп. По голосу звонивший был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.
Свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что 17.04.2026 ранним утром он с участковым Н. выехал по адресу проживания Тимофеева. По прибытии в доме был Тимофеев и труп ФИО1. На руках Тимофеева были свежие ссадины с кровоподтеками около пальцев, видимых телесных повреждений не видел. От Тимофеева исходил запах алкоголя, поведение было спокойным, была связная речь, ориентировался в пространстве, был как трезвый.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 Подтвердил результаты выполненной им экспертизы трупа ФИО1 сообщив, что все телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа образовались от не менее 12 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, частями предметов) в области головы, не менее 7 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, частями предметов) в области верхних конечностей, не менее 4 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, частями предметов) в области туловища. Все повреждения причинены одномоментно в течение короткого промежутка времени. Тупая травма живота, тупая травма груди, повреждения в области рук - признак сочетанности. Все повреждения указаны в совокупности, поскольку у них единое образование. Смерть наступила в результате сочетанной травмы, в связи с чем наступил болевой шок смешанного генеза: травматический и геморрагический, шок крайней степени тяжести (3 или 4 степени шока), удары могли быть нанесены руками и ногами, обутыми в обувь. При этом, телесные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности представляет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с учетом развития шока смешанного генеза.
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
- рапорт следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия \от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Бичурскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти, а именно синяками и кровоподтеками в области лица (л.д. 7),
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты Тимофеев В.И. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и подрались, на утро обнаружил труп мужчины (л.д. 17),
- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тимофеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут установлено состояние опьянения (л.д. 32),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола в кухонном посещении; смывы вещества бурого цвета, изъятые со стены прихожей дома; смывы вещества бурого цвета, изъятые с холодильника в кухонном помещении; футболка серого цвета с брызгами вещества бурого цвета; футболка черного цвета изъятая с прихожей; штаны темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; тапочки черного цвета с надписью белого цвета «NIKE» с загрязнениями вещества бурого цвета (л.д. 37-50),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет Кяхтинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Тимофеева В.И. изъяты кроссовки черного цвета (л.д. 11-15),
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из морга Бичурского отделения Бюро СМЭ МЗ РБ изъят образец крови трупа ФИО1 (л.д. 53-55),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. Бумажные конверты с марлевым тампоном, пропитанным кровью, с ватным диском округлой формы белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета с пола в кухонном помещении, с ватным диском округлой формы белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета со стены прихожей дома, с ватным диском округлой формы белого цвета, пропитанный веществом бурого цвета с холодильника в кухонном помещении, с футболкой серого цвета с брызгами вещества бурого цвета, с футболкой черного цвета с прихожей, со штанами темно-синего цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, расположенные на лицевой стороне левой штанины, на правой штанине имеются пятна и помарки, с тапочками черного цвета с надписью белого цвета «NIKE» с загрязнениями вещества бурого, с кроссовками черного цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 60-71),
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы с развитием шока смешанного генеза (болевой и геморрагический). Смерть могла наступить в сроки 48-72 часа назад, к моменту осмотра трупа. Сочетанная тупая травму: тупая травма живота: массивные разрывы и размозжения паренхимы до 50% объема правой доли печени в проекции 8 и 5 сегментов; гематома брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма груди: множественные полные поперечные переломы 3-10 ребер справа со смещением (перелом 5-го ребра «окончатый»), повреждения париетальной плевры в местах переломов, перифокальные кровоизлияния; поперечный неполный перелом грудины. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная линзовидная гематома слева до 25 мл. в проекции передней поверхности лобной доли с переходом на левую переднюю черепную ямку; подкожные кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменных областях слева и справа; гематомы в височных мышцах слева и справа; кровоподтек на переносице, перелом спинки и хрящевой перегородки носа; рвано-ушибленные раны числом 4, расположенные в области левой бровной дуги ближе к переносице (1), переходной каймы и слизистой верхней и нижней губ (3); периорбитальные гематомы слева и справа; гематома левой щечной области. Кровоподтеки в области наружной поверхности правого запястья, числом 3. Кровоподтеки в области наружной поверхности левого запястья, числом 3. 4 глубокие свежие ссадины в области тыльной поверхности правой кисти, могли быть причинены в результате множественных ударов твердым тупым предметом с учетом ушибленного характера, патоморфологических характеристик повреждения. Данные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности представляет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с учетом развития шока смешанного генеза. Причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью прямая. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 12 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, частями предметов) в области головы, не менее 7 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, частями предметов) в области верхних конечностей, не менее 4 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами, частями предметов) в области туловища. Все повреждения прижизненные. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в желчи и моче в концентрации 2,4% и 3,9% соответственно, что соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем. Потерпевший мог совершать активные действия после получения данных телесных повреждений в течение краткого периода времени (минуты). Давность причинения данных телесных повреждений, с учетом гистологического исследования, до 6-12 часов к моменту смерти. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д. 78-80),
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у Тимофеева В.И. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено (л.д. 97),
- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Тимофеев В.И. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В то время как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными (ответ на вопрос № 1). В период совершения инкриминируемого ему деяния Тимофеев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время Тимофеев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении для дела и давать о них показания (ответ на вопрос № 5). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос № 3,5). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя или иных лиц решается относительно подозреваемых, в отношении которых рекомендуется применения принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос № 3). По заключению психолога для Тимофеева В.И. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как нормативный уровень развития интеллекта, осторожность, стремление поддерживать бесконфликтные отношения с окружающими, развитый самоконтроль, ригидность, склонность насаждать свои понятия о социальных и общественных нормах среди окружающих, черты «борца за справедливость». Указанные особенности личности реагирования Тимофеева В.И. нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его поведение в этот период (ответ на вопрос № 4) (л.д. 104-107),
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты> Групповая принадлежность крови обвиняемого Тимофеева В.И. - <данные изъяты> На представленных на экспертизу: смыве с холодильника в кухонном помещении, смыве со стены прихожей дома, смыве с пола в кухонном помещении, в большинстве пятен на кроссовках черного цвета имеется кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО1, т.к. у него аналогичная группа крови. От Тимофеева В.И. кровь произойти не могла. На кроссовке с правой ноги в об. № в крови человека выявлены антигены А и В, что указывает на возможное смешение крови ФИО1 и Тимофеева В.И. (л.д. 114-116),
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что принадлежность крови потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты> Групповая принадлежность крови обвиняемого Тимофеева В.И. - <данные изъяты> На представленных на экспертизу: штанах темно-синего цвета, футболке серого цвета, паре тапочек имеется кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1, т.к. у него аналогичная группа крови. От Тимофеева В.И. кровь произойти не могла. На футболке черно цвета следов крови не обнаружено (л.д. 123-125).
Также судом копия выписка из журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которой при водворении Тимофеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. Тимофеев был осмотрен сотрудниками полиции, видимых телесных повреждений не обнаружено.
Кроме того, судом допрошены свидетели со стороны защиты.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Тимофеев приходится ей братом. Характеризует Тимофеева положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, помогает, чем может. Живет он один, сам себя обеспечивает. Со слов соседей знает, что Тимофеев выпивает, его поведение нормальное, ни с кем не ругается. ФИО1 не знала.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с Тимофеевым находятся в дружеских отношениях. Характеризует того положительно, занимался спортом, разведен, есть несовершеннолетний сын, который проживает с матерью. С сыном общается, помогает, тот к нему приезжает. Живет один, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения поведение не менялось, не конфликтный, не агрессивный, уравновешенный.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого Тимофеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и имеются все основания для постановления обвинительного приговора.
Действия Тимофеева В.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Тимофеева В.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, в том числе, оглашенными признательными показаниями Тимофеева, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он указал, что в ходе распития спиртного у него дома между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес побои ФИО1 руками и ногами. Когда ФИО1 пришел к нему, на лице у того повреждений не заметил, лицо было нормальным. Утром он заметил, что руки у него были в крови, на его штанах и футболке была кровь. На лице ФИО1 были повреждения и кровь. Вину в том, что он побил ФИО1, из-за чего тот скончался, признает, в содеянном раскаивается. Убивать ФИО1 он не хотел. Никто другой избить его не мог, они вдвоем распивали, никто к ним не приходил. Также, суд принимает, что при осуществлении звонка в дежурную часть, Тимофеев пояснил, что произошла драка, в доме труп.
Также в основу приговора суд берет оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 А.В. о том, что при звонке Тимофеев ему рассказал об обнаружении дома трупа, сказал, что была драка. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №7 о том, что утром ей позвонил Свидетель №5, сказал, что у Тимофеева дома труп, свидетеля Свидетель №6 О.И. в части того, что когда он пришел в дом Тимофеева, в доме кроме Тимофеева и трупа никого не было. Также вина Тимофеева В.И. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что утром у отца телесных повреждений не было, свидетеля Свидетель №1 о том, что видела мужа вечером после работы, и когда уходил из дома, повреждений на нем не было, показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4 о том, что у ФИО1 телесных повреждений не было.
Кроме того, суд принимает в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 о том, что при принятии телефонного сообщения, Тимофеев не представился, сообщил, что в доме труп, что была драка, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что по приезде на место происшествия он видел на руках Тимофеева свежие ссадины с кровоподтеками около пальцев, кроме Тимофеева и трупа в доме никого не было.
Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен труп ФИО1, и изъяты смывы вещества бурого цвета с пола, со стены, с холодильника, а также одежда с брызгами вещества бурого цвета, в которой находился Тимофеев, - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано количество и локализация причиненных Тимофеевым потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, оценка степени тяжести, причина смерти, - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на одежде Тимофеева имеется кровь человека, которая не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, а также изъятые с места происшествия брызги крови на стене не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Тимофеева В.И. в совершении преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
К показаниям свидетеля Свидетель №5 А.В. в части того, что в момент звонка Тимофеев не говорил о драке, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протокол допроса составлен надлежаще, имеются подписи, замечаний не поступало.
Допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что допрос Свидетель №5 происходил в служебном кабинете, ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №5 давал показания добровольно в форме свободного рассказа. Все показания в протокол внесены с его слов. Он лично ознакамливался с протоколом допроса, замечаний, дополнений и заявлений по допросу не предъявлял. Давление на свидетеля не оказывалось.
В этой связи, суд расценивает показания Свидетель №5, данные суду, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд учитывает, что Свидетель №5 приходится родственником подсудимому.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие умысла подсудимого Тимофеева В.И. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и с заключениями экспертов в один день, суд отклоняет, поскольку заключения даны специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности, основаны на исследовании материалов уголовного дела, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения составлены в надлежащей форме, выводы экспертов вытекают из исследования, они логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления их в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами судом не установлено, в связи с чем суд кладет указанные заключения в основу приговора, наряду с иными письменными доказательствам, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы стороны защиты об отсутствии на руках Тимофеева телесных повреждений, которые, должны были образоваться исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о непричастности Тимофеева к инкриминируемому ему преступлению.
Доводы стороны защиты об отсутствии мотива суд отклоняет, поскольку опровергаются оглашенными показаниями Тимофеева о том, что при распитии спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес побои ФИО1, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Тимофеев ему сообщил, что была драка.
Доводы стороны защиты об оправдании Тимофеева В.И. ввиду непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то, что телесные повреждения могли быть нанесены иным лицом, а признательные показания Тимофеева являются самооговором, суд признает несостоятельными, как не нашедшими своего доказательственного повреждения, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами. Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом также не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В этой связи, суд расценивает указанное как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая поведение Тимофеева В.И. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, принимая во внимание заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Суд не усматривает в действиях Тимофеева В.И. необходимой обороны, а также превышения его пределов, или нахождение в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, судом не установлено, и таких доказательств суду не представлено. В этой связи, суд не усматривает по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение Тимофеева от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела, не имеется, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Исследовав характеризующий материал в отношении Тимофеева В.И., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофееву В.И., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче одежды и обуви, в которых совершено преступление, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики.
В силу ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тимофеева В.И. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний Тимофеева о том, что это происшествие произошло в связи с нахождением его в алкогольном опьянении, так как если бы он был трезвым, то действий, от которых наступила смерть ФИО1, не совершил, в связи с чем суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение спровоцировало подсудимого на совершение рассматриваемого преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева В.И., судом не установлено.
При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Тимофееву наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение за преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Кроме того, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тимофееву В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает достаточным исправление Тимофеева при отбытии основного наказания, в связи с чем, считает назначение дополнительных наказаний излишним, нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Тимофееву В.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимофееву В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданским истцом Свидетель №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Тимофеева В.И. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Тимофеева В.И. компенсации материального и морального вреда в общей сумме 1 500 000 руб.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснила, что погибший являлся ее отцом, они проживали вместе, он помогал ей воспитывать ее сына. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, пережила стресс, испытывает боль утраты близкого человека. Кроме того, ею понесены расходы на похороны и поминки отца, истцом в общей сложности затрачено 186 730,58 руб.
В судебном заседании гражданский истец Свидетель №1 исковые требования поддержала, пояснила, что с супругом проживали вместе <данные изъяты>, от брака имеют дочь, также он воспитывал и содержал ее старшую дочь, он являлся ее опорой, работал, все делал по хозяйству. Смертью супруга ей причинены нравственные страдания, пережила стресс, испытывает боль утраты близкого человека.
Подсудимый Тимофеев В.И. исковые требования потерпевшей и гражданского истца о компенсации морального вреда признал частично, просил учесть его материальное положение.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что погибший ФИО1 являлся супругом гражданского истца Свидетель №1, отцом потерпевшей Потерпевший №1
Принимая во внимание наличие близких отношений между ними, переживания гражданских истцов в связи со смертью близкого для них человека, суд приходит к выводу, что в результате действий Тимофеева истцы испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.
Не подлежит сомнению тот факт, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а именно гражданский истец Свидетель №1 лишилась супруга, а гражданский истец Потерпевший №1 лишилась отца, подобная утрата, безусловно, является событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей и гражданского истца имеются, поскольку они в результате умышленных виновных действий подсудимого Тимофеева В.И. испытывали нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.
Решая вопрос о размере компенсации вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины Тимофеева в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере в сумме 500 000 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации вреда причиненного гражданскому истцу Свидетель №1, суд, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины Тимофеева в причинении вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере в сумме 500 000 рублей.
Оснований для взыскания с подсудимого Тимофеева компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает, при этом учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, отсутствие противопоказаний к труду, что не исключает возможность получения им доходов, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 также понесла расходы на поминки умершего, что подтверждается квитанциями.
Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Общий порядок проведения погребения (похорон) содержится также в ГОСТ Р 54611-2011 и Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 1101.2002.
Из указанных правил и законоположений следует, что к минимально необходимому для захоронения в землю перечню услуг относят: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) приобретение и доставка предметов, необходимых для совершения ритуала: гроба, ритуального белья и одежды; 3) подготовка тела к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение во гроб); 4) транспортировка гроба с телом к месту захоронения (включая ручную переноску), в том числе транспортировка гроба по территории кладбища; 5) рытье могилы; 6) опускание гроба, засыпка могилы; 7) изготовление и установка временного памятного знака на могиле.
Организация поминок в день похорон относится к траурным похоронным (мемориальным) услугам. Похороны умершего и поминовение после захоронения проводят в тот же день как единую целостную обрядовую церемонию.
Согласно указанным рекомендаций, в церемонию похорон входят обряды, в том числе - поминовения. Подготовка к погребению включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Документально подтвержденными суд признает расходы потерпевшей ФИО1 на погребение в размере 75 650 руб., на поминальный обед в общем размере 95 000 руб., выпечку и алкоголь в размере 16 080,58 руб., указанные расходы относятся к необходимым, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.
В пределах исковых требований сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с Тимофеева В.И., составляет 186 730,58 руб. Довод сторон защиты об исключении алкоголя из суммы материального ущерба, суд отклоняет, поскольку проведение поминальной трапезы и приобретение к ней продуктов является усмотрением стороны.
Меру пресечения в отношении Тимофеева В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО6 осуществлявшего защиту прав и законных интересов Тимофеева В.И. в ходе предварительного следствия, в сумме 9 399 руб., при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 2 791,50 руб., подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Тимофеева В.И. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимофеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тимофееву В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Тимофееву В.И. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева В.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 186 730,58 рублей.
Гражданский иск Свидетель №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева В.И. в пользу Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 190,50 рублей с Тимофеева В.И., связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.Ц. Батуева