Дело № 2а-1534/2026
15 апреля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-009568-19Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Макарова Антона Михайловича к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Круминьш Елене Александровне, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Смирновой Ольге Александровне о признании незаконным и отмене постановления начальника Петроградского РОСП – старшего судебного пристава, признании незаконным действия и бездействие судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя устранить последствия своего незаконного бездействия; обязании начальника Петроградского РОСП принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и иной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Антон Михайлович (ранее — Сурсиков Антон Борисович) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника Петроградского РОСП - старшего судебного пристава Смирновой О.А. от 15 октября 2025 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности; признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А., выразившиеся, по мнению административного истца, в уклонении от исследования, проверки и оценки представленных доказательств фактического погашения задолженности, непринятии решения по заявлениям об окончании исполнительного производства и продолжении применения мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя исследовать платежные документы, окончить исполнительное производство №-ИП и устранить последствия принятых мер; обязать начальника отделения решить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и иной ответственности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что задолженность по алиментам в размере 2 131 793 руб. 52 коп., определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года, была им погашена путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю <ФИО>6 Банковские выписки, чеки и реестры платежей передавались судебному приставу-исполнителю 25 апреля 2024 года, повторно представлялись в декабре 2024 года и августе 2025 года, однако, как полагает истец, при расчете остатка задолженности не учтены.
Административные ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что исполнительный документ сохраняет силу, постановление о расчете задолженности не отменено, а представленные переводы не подтверждают бесспорно погашение задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. По мнению административных ответчиков, между должником и взыскателем имеется материально-правовой спор о назначении платежей, который не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем путем принятия позиции одной из сторон.
Представитель заинтересованного лица <ФИО>6 - Кожухина Е.В. в суде просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что нотариальным соглашением от 27 сентября 2016 года предусмотрены различные по времени и содержанию обязанности: уплата алиментов на несовершеннолетнюю дочь до достижения ею восемнадцатилетнего возраста и последующее оказание материальной помощи совершеннолетней дочери в период обучения, но не позднее достижения ею двадцати трех лет. Денежные средства, перечислявшиеся в 2023-2024 годах с назначением «алименты для <ФИО>4», по их утверждению, предназначались для текущего содержания и оплаты обучения совершеннолетней дочери, а не для погашения задолженности, образовавшейся за период с 1 декабря 2018 года по 24 мая 2022 года.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вопрос о рассмотрении дела при состоявшейся явке разрешен судом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
27 сентября 2016 года Сурсиковым Антоном Борисовичем и <ФИО>6 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный №, бланк <адрес>7.
Пунктом 1 соглашения установлена обязанность плательщика ежемесячно уплачивать на содержание несовершеннолетней дочери твердую денежную сумму не менее 100 000 руб., подлежащую индексации.
Согласно пункту 2 выплата производится ежемесячно с октября 2016 года до достижения дочерью совершеннолетия.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после достижения дочерью восемнадцатилетнего возраста при продолжении обучения в среднем или высшем учебном заведении плательщик продолжает оказывать ей материальную помощь и оплачивать обучение до окончания учебного заведения, но не позднее достижения возраста двадцати трех лет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. от 25 мая 2022 года определена задолженность по алиментам за период с 1 декабря 2018 года по 24 мая 2022 года в размере 2 131 793 руб. 52 коп.
Из расчета следует, что общая сумма начисленных алиментов за указанный период составила 4 784 660 руб. 18 коп., учтенная частичная оплата - 2 652 866 руб. 66 коп.
22 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности. Постановление о расчете задолженности и нотариальное соглашение в установленном порядке не отменены, исполнительное производство не прекращено и не приостановлено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года отменено усыновление Сурсикова Антона Борисовича, восстановлены первоначальные сведения о его фамилии, имени и отчестве - Макаров Антон Михайлович.
Определением от 21 апреля 2021 года исправлена допущенная в решении суда описка. Следовательно, документы, оформленные на имена Сурсикова Антона Борисовича и Макарова Антона Михайловича, относятся к одному лицу, что сторонами не оспаривается.
Из банковских выписок усматривается, что в 2023–2024 годах административный истец неоднократно перечислял денежные средства на счета <ФИО>6
В большинстве платежных документов указано назначение «алименты для <ФИО>4». Прямого указания на погашение задолженности за период с 1 декабря 2018 года по 24 мая 2022 года, на постановление от 25 мая 2022 года либо на исполнительное производство №-ИП платежные документы не содержат.
Заинтересованным лицом представлены нотариальное соглашение, документы об обучении <ФИО>4 в Университете <данные изъяты>, справки и выписки по счету дочери, а также таблицы сопоставления поступлений от административного истца с последующим перечислением денежных средств дочери.
Указанные документы подтверждают, что в спорный период дочь не достигла возраста двадцати трех лет, продолжала обучение и получала материальную помощь.
25 апреля 2024 года административный истец передал судебному приставу-исполнителю банковские документы. В дальнейшем им подавались заявления о приобщении документов, проведении сверки, учете платежей и окончании исполнительного производства, в том числе заявление от 24 декабря 2024 года и сообщение от 28 августа 2025 года.
Уведомлением от 28 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель сообщил о приобщении банковских выписок к материалам исполнительного производства и необходимости сверки с представителем взыскателя.
В последующем документы и объяснения сторон были включены в материалы исполнительного производства; взыскатель возражал против зачета платежей в счет ранее определенной задолженности.
Ответами от 10 сентября 2025 года и 25 февраля 2026 года административному истцу разъяснено, что между сторонами имеется спор о погашении задолженности и о возможности обращения в суд с требованием об определении ее размера.
29 сентября 2025 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением начальника Петроградского РОСП - старшего судебного пристава Смирновой О.А. от 15 октября 2025 года действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно сводке по исполнительному производству от 26 февраля 2026 года по основному долгу учтено 202 265 руб. 47 коп., остаток основного долга отражен в размере 1 929 528 руб. 05 коп., исполнительский сбор - 149 225 руб. 54 коп. В ходе исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях и на доходы должника.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти либо должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены обязанности.
По смыслу статей 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установленная судом совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием или бездействием прав административного истца.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований действующего исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; таким исполнением может быть передача денежных средств непосредственно взыскателю в конкретном размере.
Приведенные положения не означают, что любой перевод денежных средств взыскателю автоматически погашает задолженность по конкретному исполнительному производству. Представленные данные должны позволять достоверно установить, какое именно обязательство исполнено, за какой период и в каком размере, а также подтвердить принятие исполнения взыскателем в счет соответствующей задолженности.
В настоящем случае бесспорных данных о том, что спорные платежи были произведены и приняты именно в счет задолженности, определенной постановлением от 25 мая 2022 года, материалы дела не содержат.
Платежные документы имеют назначение «алименты для <ФИО>4», не содержат ссылки на погашение задолженности за 2018–2022 годы и соответствуют по своему содержанию предусмотренной пунктом 3 нотариального соглашения обязанности оказывать материальную помощь совершеннолетней дочери в период обучения.
Довод административного истца о том, что сумма перечислений превысила размер задолженности, не является достаточным доказательством прекращения обязательства.
Из условий нотариального соглашения следует существование после достижения дочерью совершеннолетия самостоятельной обязанности, объем которой соглашением не сведен к ранее образовавшейся задолженности.
Взыскатель принятие платежей в счет спорной задолженности отрицает и представляет документы о направлении денежных средств дочери для содержания и обучения.
Суд учитывает, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При наличии нескольких обязательств между теми же лицами и спора о том, какое из них исполнялось, сам факт передачи денежных средств без однозначного назначения не подтверждает прекращение именно того обязательства, которое является предметом исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Данная норма предусматривает судебный порядок разрешения материально-правового спора о размере алиментной задолженности, в том числе при несогласии сторон с зачетом или незачетом конкретных платежей.
При рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решений и действий должностных лиц органа принудительного исполнения, но не разрешает вместо сторон гражданско-правовой спор о волеизъявлении при совершении платежей и их отнесении к одному из нескольких обязательств. Разрешение такого спора требует установления назначения каждого платежа, содержания договоренностей сторон, факта принятия исполнения и окончательного размера задолженности в соответствующем исковом производстве.
Оценивая доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Материалы исполнительного производства подтверждают, что представленные административным истцом банковские документы приняты и приобщены; у взыскателя получены объяснения; сторонам разъяснялась необходимость разрешения спора о размере задолженности в судебном порядке; обращения административного истца не оставлены без ответа.
Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов и с правовой оценкой документов не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность рассмотреть заявление или ходатайство не означает обязанность удовлетворить его при отсутствии предусмотренных законом оснований. Заявления административного истца фактически рассмотрены, документы включены в материалы, а вопрос о правомерности продолжения исполнительного производства разрешен также постановлением вышестоящего должностного лица от 15 октября 2025 года.
Возможные недостатки формы отдельных уведомлений не повлекли нарушения права административного истца, поскольку он был осведомлен о принятом решении, воспользовался ведомственным и судебным порядком обжалования, а непринятие отдельного постановления не изменило наличие материально-правового спора и не создало оснований для окончания исполнительного производства.
Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе при наличии мотивированных возражений взыскателя и неоднозначного назначения платежей признавать задолженность погашенной исключительно на основании заявления должника. Иное означало бы разрешение спора о гражданских правах одной стороны исполнительного производства административным должностным лицом без предусмотренной законом судебной процедуры.
Относительно постановления начальника отделения от 15 октября 2025 года суд отмечает следующее.
На момент рассмотрения жалобы исполнительный документ сохранял силу, постановление о задолженности не было отменено, бесспорные доказательства полного исполнения отсутствовали, взыскатель отрицал зачет платежей в счет задолженности.
При таких обстоятельствах вывод старшего судебного пристава о правомерности продолжения исполнительного производства соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона № 229-ФЗ.
То обстоятельство, что в постановлении не приведен построчный анализ каждой банковской операции, не свидетельствует о его незаконности.
Существенные доводы жалобы сводились к утверждению о полном погашении задолженности; такой факт при рассмотрении жалобы не установлен. Постановление содержит сведения об исполнительном производстве, вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, решение по жалобе и порядок обжалования.
Оснований полагать, что выявленные административным истцом недостатки мотивировки повлияли на существо принятого решения и нарушили его права, суд не усматривает.
Относительно мер принудительного исполнения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 68, 70 и 98 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника в банках и на заработную плату либо иные доходы.
Постановления об аресте счетов и обращении взыскания на доходы приняты в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства при наличии отраженной в информационной системе задолженности.
Административным истцом не представлено доказательств того, что примененные меры превышали размер требований исполнительного документа и исполнительского сбора либо были обращены на денежные средства, на которые взыскание законом не допускается. Удержание в размере пятидесяти процентов дохода не превышает установленный законом предел; исполнительный документ содержит требование о взыскании алиментной задолженности. Следовательно, оснований для признания указанных мер незаконными не имеется.
Требование обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен факт полного исполнения требований исполнительного документа.
В отсутствие такого факта возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить производство противоречило бы пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушало бы права взыскателя.
Требование обязать начальника отделения привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной или иной ответственности также не подлежит удовлетворению.
Вопросы проведения служебной проверки, установления состава дисциплинарного проступка и выбора меры ответственности относятся к компетенции работодателя. Административный истец не обладает субъективным правом требовать применения к конкретному сотруднику определенного вида взыскания, а суд не вправе подменять уполномоченное должностное лицо при реализации дисциплинарных полномочий.
Довод заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд сам по себе не является основанием для отказа в рассмотрении требований по существу.
Административный истец оспаривает постановление от 15 октября 2025 года и указывает на продолжающееся, по его мнению, бездействие.
Вместе с тем рассмотрение требований по существу не подтверждает наличия незаконного решения либо бездействия и нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действий и бездействия незаконными, отсутствует. Административный иск удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении настоящего административного иска не лишает Макарова А.М. права обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным требованием об определении размера задолженности по алиментам и представить в таком деле доказательства назначения и зачета конкретных платежей.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Макарова Антона Михайловича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года