Дело № 2а-2064/2026
26 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-009638-03Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова Василия Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, Гридасовой Ирине Игоревне, Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения прав истца,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю.С. от 04 октября 2023 года о принятии результатов оценки имущества, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25 июля 2024 года и от 10 октября 2024 года, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся, по мнению административного истца, в ненаправлении ему копии отчета об оценке, постановления о принятии результатов оценки, уведомлений о передаче имущества на реализацию, проведении торгов, постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 октября 2020 года, возбужденного в отношении него в пользу взыскателя Дедюхиной М.Ю., судебными приставами-исполнителями были допущены существенные нарушения порядка оценки и реализации принадлежащего ему имущества — 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <ФИО>1, <адрес>, лит. А, <адрес>.
Административный истец указывал, что отчет об оценке имущества и постановление о принятии результатов оценки ему не направлялись, о проведении торгов он надлежащим образом не извещался, постановления о передаче имущества взыскателю не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно стоимости имущества, оспорить результаты оценки, участвовать в процедуре реализации имущества и своевременно обжаловать действия судебных приставов-исполнителей.
Также административный истец ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь 09 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Представитель административного истца Туркина Н.Ф., действуя на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что судебные приставы-исполнители не обеспечили надлежащее извещение должника о совершении юридически значимых исполнительных действий, что повлекло нарушение прав Кириллова В.А.
Административный ответчик Гридасова И.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что исполнительные действия совершались в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления направлялись сторонам исполнительного производства по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, порядок оценки, передачи имущества на реализацию, снижения цены и последующей передачи нереализованного имущества взыскателю соблюден.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дедюхина М.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Петроградском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 октября 2020 года в отношении должника Кириллова В.А. на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств в пользу Дедюхиной М.Ю.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2021 года наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество — 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <ФИО>1, <адрес>, лит. А, <адрес>.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «К-2 Оценка», которым составлен отчет об оценке № 2405/2023 от 13 сентября 2023 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки — 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,40 кв. м по адресу: <ФИО>1, <адрес>, лит. А, <адрес> — составила 1 440 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трегубовой Ю.С. от 04 октября 2023 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № 2405/2023 от 13 сентября 2023 года.
Также 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче доли в праве общей собственности на реализацию.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановления, вынесенные 04 октября 2023 года, были направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией. В материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений от 05 октября 2023 года, из которого следует направление <ФИО>3 по адресу: <ФИО>1, <адрес>, постановления о принятии результатов оценки имущества и постановления о передаче имущества на реализацию.
Указанный адрес являлся адресом должника, имевшимся в материалах исполнительного производства и указанным в исполнительных документах. Доказательств того, что на момент направления указанных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об ином адресе должника, административным истцом не представлено.
В дальнейшем имущество было передано на реализацию специализированной организации. В связи с нереализацией имущества в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. 22 апреля 2024 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, до 1 224 000 рублей.
Из списка почтовых отправлений от 14 мая 2024 года следует, что постановление о снижении цены имущества от 22 апреля 2024 года было направлено Кириллову В.А. по адресу: <ФИО>1, <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией.
После нереализации имущества в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. 25 июля 2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В последующем 10 октября 2024 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отделения — старшим судебным приставом.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению сторон исполнительного производства о ходе реализации имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю. В материалах дела имеются списки почтовых отправлений, постановления судебного пристава-исполнителя, документы специализированной организации, акт приема-передачи имущества на реализацию, отчет оценщика, сопроводительное письмо к отчету об оценке.
Судом также установлено, что административный истец 27 августа 2024 года обратился в Петроградский РОСП с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства, приложив справку о регистрации по форме № 9. Указанное обращение поступило в Петроградский РОСП 30 августа 2024 года.
Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что само по себе последующее обращение должника с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение не опровергает факт направления ему ранее вынесенных постановлений по адресу, имевшемуся в материалах исполнительного производства на момент совершения соответствующих исполнительных действий.
Доказательств того, что до 30 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен административным истцом о перемене адреса регистрации либо места жительства, материалы дела не содержат.
Кроме того, само обращение административного истца в августе 2024 года в службу судебных приставов свидетельствует о его осведомленности о наличии исполнительного производства, его предмете и необходимости взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. При разумной степени заботливости и осмотрительности должник имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить сведения о совершенных исполнительных действиях, в том числе о ходе реализации арестованного имущества.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия либо бездействие могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия либо бездействие подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий либо бездействии.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценивая доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 09 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд не может признать их состоятельными.
Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемые постановления от 04 октября 2023 года направлялись административному истцу заказной корреспонденцией 05 октября 2023 года по адресу, имевшемуся у судебного пристава-исполнителя. Постановление о снижении цены имущества от 22 апреля 2024 года также направлялось административному истцу почтовой корреспонденцией 14 мая 2024 года. Постановление от 25 июля 2024 года содержит сведения о направлении копий сторонам исполнительного производства. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по уведомлению должника о ходе реализации имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец был извещен, а во всяком случае должен был узнать о совершении оспариваемых исполнительных действий значительно ранее сентября 2025 года.
Доказательств наличия объективных, не зависящих от административного истца обстоятельств, препятствовавших ему своевременно получить корреспонденцию, ознакомиться с материалами исполнительного производства либо обратиться в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца на обращение первоначально в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга также не свидетельствует об уважительности пропуска срока применительно к оспариваемым постановлениям, поскольку указанное обращение имело место в сентябре 2025 года, то есть уже после истечения значительного периода времени с момента направления оспариваемых постановлений и совершения исполнительных действий.
Следовательно, обращение в суд с настоящим административным иском произведено с пропуском установленного законом десятидневного срока, уважительных причин его пропуска судом не установлено.
При этом суд считает необходимым также дать оценку доводам административного истца по существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав и иного имущества в предусмотренных законом случаях.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копия заключения оценщика направляется сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем.
Из материалов исполнительного производства следует, что для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «К-2 Оценка», которым подготовлен отчет № 2405/2023 от 13 сентября 2023 года. Постановлением от 04 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки. В материалах дела имеется сам отчет об оценке, сопроводительное письмо оценщика, а также постановление о принятии результатов оценки.
Довод административного истца о том, что отчет об оценке в материалах исполнительного производства отсутствовал либо был представлен не в полном объеме, опровергается исследованными судом материалами, в которых имеется отчет об оценке № 2405/2023, содержащий сведения об объекте оценки, заказчике, исполнителе, дате оценки, примененной нормативной базе, цели оценки и итоговой рыночной стоимости объекта оценки.
Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, не представлено альтернативного отчета об оценке, не заявлено убедительных доводов о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Само несогласие административного истца с результатами оценки не является безусловным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87, 89, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется специализированными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника на торгах осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов. При нереализации имущества в последующем взыскателю может быть предложено оставить имущество за собой.
Из материалов исполнительного производства следует, что после принятия результатов оценки имущество было передано на реализацию, в связи с нереализацией имущества судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2024 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 процентов, а впоследствии, после нереализации имущества, вынесены постановления о передаче имущества взыскателю.
Доказательств того, что имущество было передано взыскателю без соблюдения установленной законом процедуры, административным истцом не представлено.
Судом установлено, что исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных им полномочий, на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу судебного акта, при наличии задолженности, не исполненной должником добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения извещением, направляемым в том числе почтовой связью.
Согласно статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что административный истец не был лишен возможности реализовать права стороны исполнительного производства. Напротив, из представленных документов следует, что он обращался в службу судебных приставов с заявлениями, в том числе с ходатайством о передаче исполнительного производства в иное подразделение, представлял документы, подтверждающие изменение места регистрации, то есть был осведомлен о наличии исполнительного производства и мог использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав.
Доказательств того, что судебные приставы-исполнители умышленно скрывали от административного истца сведения о ходе исполнительного производства, препятствовали ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства либо отказали в предоставлении информации, материалы дела не содержат.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия либо бездействия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства законности совершенных исполнительных действий, наличия у судебных приставов-исполнителей соответствующих полномочий, соблюдения процедуры оценки, передачи имущества на реализацию, снижения цены и передачи имущества взыскателю, а также принятия мер по извещению должника о ходе исполнительного производства.
В свою очередь административным истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска: незаконности оспариваемых постановлений, нарушения его прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд либо уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2023 года о принятии результатов оценки имущества, постановлений о передаче имущества взыскателю от 25 июля 2024 года и 10 октября 2024 года, а также бездействия судебных приставов-исполнителей суд не усматривает.
Поскольку судом не установлено незаконности оспариваемых постановлений, действий либо бездействия административных ответчиков, производное требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кириллова Василия Анатольевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Анищенко М.Н.
Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2026 года