ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Гридяевой Р.А., при секретаре Леоновой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б., подсудимого Мельника С.В., его защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-335/2026 (№12501400008003495) в отношении:
Мельника Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он /Мельник С.В./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «К1А RIO» («КИА РИО») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.
Подсудимый Мельник С.В. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство Мельника С.В. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства Мельника С.В. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мельнику С.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Мельника С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мельника С.В., обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что Мельник С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что Мельник С.В. совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако имеющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия инвалидности, отсутствия ограничений к трудоспособности, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Мельника С.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мельником С.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении Мельнику С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не зарегистрирован на Мельника С.В., согласно материалам дела, владельцем автомобиля является <данные изъяты>, а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельника Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Мельнику С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Р.А. Гридяева
Копия верна: судья: Р.А. Гридяева