ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 марта 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., при секретаре Буровой А.Г., с участием государственного обвинителя Исмагуловой Е.А., защитника-адвоката Попова Л.Ф., подсудимого Пурсукова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-345/2026 (№ 12501400008002407) в отношении:
Пурсукова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пурсуков Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
он, Пурсуков Д.В., не позднее 13 часов 11 минут 14.05.2025, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился к Потерпевший №1 под надуманным предлогом аренды сварочного аппарата, достоверно зная, что имущество, взятое в аренду в последующем возвращать собственнику не будет, то есть, не имея намерений выполнить возложенные на себя обязательства, введя последнего в заблуждение относительно своих целей и намерений, то есть путем обмана, он, Пурсуков Д.В., в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 30 минут 14.05.2025, находясь у д.46 по Московскому ш. в г. Санкт-Петербурге, заключил с Потерпевший №1 договор аренды оборудования, согласно которому Потерпевший №1 передал ему во временное пользование, сроком до 31.12.2025, следующее имущество: сварочный аппарат «МСА Плюс 350» (MSA Plus 350) и комплектующие к нему: кабель силовой и сварочный, сканер, два адаптера 4мм, транспортировочный ящик, руководство по эксплуатации, общей стоимостью 90000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При этом он, Пурсуков Д.В., для придания видимости своим действиям официального характера и законности, 14.05.2025 путем перевода из ООО «Озон Банк» на банковскую карту ПАО банк «ВТБ», оплатил Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей за аренду вышеуказанного имущества. После чего, завладев чужим имуществом, он, Пурсуков Д.В., с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он, Пурсуков Д.В., путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 90000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Пурсуков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Пурсуков Д.В. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, Пурсукова Д.В., не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, и больше преступлений не совершит.
Учитывая ходатайство подсудимого Пурсукова Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пурсуков Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Пурсукова Д.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пурсуковым Д.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Пурсукову Д.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию совершенного Пурсуковым Д.В. преступления, как и его явку с повинной, данную оперативному сотруднику правоохранительных органов значительно по времени после возбуждения уголовного дела, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из обращения потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы следует, что причастным к совершению в отношении его имущества преступлению является Пурксуков Д.В., с указанием местонахождения похищенного у него имущества.
Иных обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.
В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Пурсуков Д.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, сведений, компрометирующего характера в отношении Пурсукова Д.В. по месту регистрации или жительства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Пурсуков Д.В. совершил преступление отнесенное Законом к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления и наступившим последствиям, принимая во внимание совокупность данных о его личности, суд считает необходимым назначить Пурсукову Д.В. наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания необходимым для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Пурсуковым Д.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пурсуковым Д.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого Пурсукова Д.В. к совершенному преступлению, его осознание о недопущении повторных нарушений, повлекших привлечение его к уголовной ответственности, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить его условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и предотвращению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения в отношении Пурсукова Д.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Пурсукова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также иным основаниям, предусмотренным законом, судом не установлено.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Пурсукову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 90 000 рублей.
Государственный обвинитель Исмагулова Е.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержала в полном объеме.
Подсудимый Пурсуков Д.В. исковые требования признал в полном объеме, действующий в его защиту адвокат Попов Л.Ф. поддержал позицию подзащитного.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приняв во внимание позицию участников процесса, во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого, предъявленное обвинение по делу не оспоривший, свою вину признал в полном объеме, находит исковые требования законными, обоснованными, доказанными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пурсукова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Пурсукову Д.В. наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пурсукова Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, возместить ущерб потерпевшему.
Меру пресечения Пурсукову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пурсукова Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: скриншоты оплаты на 2000 рублей, объявления о продаже сварочного аппарата, договор аренды, протокол согласования договорной цены, паспорт сварочного аппарата, акт приема-передачи от 14.05.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного делав течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: