ПРИГОВОР
ИФИО1
Санкт-Петербург «08» апреля 2026 г.
УИД: 78RS0№-56
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Р.А. Альского, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 Петренко, защитника-адвоката ФИО9, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Хорс» строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, ФИО2, не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,83 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данной смеси, содержащей указанное наркотическое средство, которое он, ФИО2, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> в 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, массой 1,83 г., в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 13 минут 31.01.2026 в классе службы 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, изложенные в обвинительном заключении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2, гулял по <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 после совместного распития спиртных напитков, когда к нему, ФИО2, обратились сотрудники полиции, которые проверили документы и спросили, имеется ли что-либо запрещенное, на что он, ФИО2, сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. В этой связи его, ФИО2, задержали и доставили в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес>, после чего в присутствии понятых у него, ФИО2, был изъят сверток с наркотиками и принадлежащий ему, ФИО2, мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета в черном чехле. Свою вину признает полностью, раскаивается, наркотические средства употреблял эпизодически, зависимости не имеет, все осознал и больше преступлений не совершит.
Одновременно ФИО2 показал, что наркотические средства, которые незаконно без цели сбыта хранил при себе, приобрел через закладку по координатам, полученным после их заказа посредством сети интернет при использовании мобильного телефона «Редми», изъятого при личном досмотре одновременно с наркотическими средствами.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:
-показаниями свидетеля ФИО13, в ходе судебного заседания показавшего суду, что он, Матвеев, состоит в должности полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>, при патрулировании территории <адрес> совместно с инспектором ФИО11, обратили внимание на группу незнакомых мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, поскольку шли шаткой походкой, плохо ориентировались в окружающей обстановке, а подойдя к ним для проверки документов, обратили отсутствие реакции зрачков не свет. При этом, заметив их (Матвеева и Гаевского), мужчины ускорили шаг и изменили направление движения на противоположное. Он, Матвеев, и Гаевский, были одеты в форменное обмундирование, подошли, представились, предъявили удостоверения и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность. Подсудимый ФИО2 был одним из тех мужчин и на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, сообщил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». Все мужчины были задержаны и доставлены в 33 отдел полиции, на месте задержания досмотр не производился. В отделе полиции им, Матвеевым, был составлен рапорт. В личном досмотре ФИО2 он, Матвеев, участия не принимал. До задержания ФИО2 не знал, личных счетов и поводов его оговаривать не имеет. Впоследствии от оперативного дежурного ему, Матвееву, стало известно, что в результате личного досмотра у задержанного были обнаружены наркотические средства.
После оглашения рапорта задержания (л.д.8 т.1), исследованного на основании ст. 285 УПК РФ, все обстоятельства, указанные в рапорте, подтвердил, включая дату, время и место задержания ФИО2.
-показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, Гаевский, состоит в должности инспектора ОРППСП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, в 20 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка <адрес>, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО13, находились на маршруте патрулирования у <адрес> около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ минут, обратили внимание на незнакомых мужчин, походка которых была шаткой. Было заметно, что мужчины плохо ориентируются в окружающей обстановке, в связи с чем у него, Гаевского, и Матвеева, сложилось впечатление, что мужчины находятся в состоянии опьянения. Когда компания мужчин их (Гаевского и Матвеева) заметила, то резко сменили направление и пошли в сторону, при этом ускорили шаг. Приняв решение проверить документы, они (Гаевский и Матвеев) подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчины представились как: ФИО2 ФИО5 ФИО6, 29.04.1992 года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с мужчинами они (Гаевский и Матвеев) обратили внимание, что они ведут себя неадекватно, речь у них была невнятная и ускоренная, кожа лица бледная, запах алкоголя отсутствовал. Было видно, что мужчины очень волнуются, особенно ФИО2 На вопрос, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО2 пояснил, что при себе у него имеется «соль». После чего гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был задержан, в отношении него были применены спецсредства - наручники. Далее ФИО2, 29.04.1992 г.р. был доставлен в 33 отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Личный досмотр при задержании не проводился, личные вещи, деньги и иные ценности не изымались (т.1л.д.62-64);
-показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ ему, Мокряку, руководством было поручено проведение личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 45 минут до 07 часов 13 минут. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что ФИО2 пояснил, что он при себе таковые имеет, а именно наркотик «соль» объёмом 2 гр., которую он покупал через интернет. Далее у досматриваемого ФИО2 в перчатке в левом кармане куртки обнаружено вещество черного цвета, неправильной формы, в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Редми» IMEI: №/78. Все изъятое у ФИО2 было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятый мобильный телефон не упаковывался. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, «соль» также принадлежит ему, наркотик он (ФИО2) приобретал для личного употребления. Все изъятое у ФИО2 без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятое вещество черного цвета, неправильной формы было упаковано в бумажный конверт, оклеенный и опечатанный оттисками штампа «Оперативного дежурного 33 о/п УМВД России по <адрес>» и скреплен подписями участвующих лиц, мобильный телефон не упаковывался. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонние лица в кабинете не находились и не заходили, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно (Т.1л.д.65-66);
-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, находился в <адрес>, когда к нему на улице подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он, ФИО12, согласился, после чего они дошли к 33 отделу полиции УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, корп., 3, где его, Каримова, проводили в помещение одного из кабинетов. Далее в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него, Каримова, и второго понятого мужского пола был произведен личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> началом досмотра ему, Каримову, и второму понятому были разъяснены права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что ФИО2 пояснил, что при себе имеет запрещенное в гражданском обороте вещество, а именно «соль» объёмом 2 гр., которую он покупал через интернет. Далее у досматриваемого ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «Редми» в правом кармане куртки, вещество черного цвета, неправильной формы обнаружено в перчатке в левом кармане куртки. Все изъятое у ФИО2 было продемонстрировано участвующим лицам. После чего изъятые мобильные телефоны не упаковывались. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежат ему, а «соль» также принадлежит ему, наркотик он приобретал для личного употребления. По факту личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались он, ФИО12, второй понятой, сотрудник полиции и досматриваемый, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. Все действия сотрудника полиции были наглядными. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц в кабинете не находилось и не заходило, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все пояснения он делал самостоятельно – т.1 л.д.70-72;
-показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании показавшего суду, что с ФИО2 имеет дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, вместе с ФИО3 находились у ФИО2 дома, где распивали спиртные напитки, после чего все пошли на улицу прогуляться. Где-то на <адрес> ФИО2 отошел от них (ФИО4 и ФИО3) в сторону, попросив его подождать, что ФИО2 там делал, он, ФИО4, не видел. Позже, их троих остановили сотрудники полиции, которые проверили документы и спросили, есть ли что запрещенное, на что ФИО5 (ФИО2) сообщил, что при себе имеет наркотическое средство, в связи с чем всех троих задержали и доставили в 33 отдел полиции. У него, ФИО4, ничего запрещенного не было, и при досмотра с понятыми в отделе полиции был изъят только мобильный телефон, который потом вернули. Как ему, ФИО4, известно, у ФИО2 были изъяты наркотические средства и его телефон. ФИО2 характеризует исключительно положительно, как надежного товарища, который единожды оступился, очень переживает произошедшее, все осознал и больше наркотических средств не употребляет.
-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, находился у своего друга ФИО2 по месту его постоянного проживания, распивал крепкие алкогольные напитки, после чего ФИО2 позвал его, ФИО3, с ФИО4 прогуляться. Дойдя до места по адресу: г. СПб, <адрес>, он (ФИО2) попросил их (ФИО3 и ФИО4) подождать его, а сам отошел чуть дальше в сторону, что он (ФИО2) там делал, они (ФИО3 и ФИО4) не видели. Затем через некоторое время ФИО2 вернулся и они направились в сторону его дома, однако по пути следования, их остановили сотрудники полиции, которые проверили документы и спросили цель нахождения на данном участке местности, после чего ФИО5 (ФИО2) сообщил, что при себе имеет наркотическое средство, далее их задержали и доставили в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес>, после чего в присутствии понятых одного пола, и разъяснения всех прав, у него, ФИО3, был обнаружен и изъят принадлежащий ему, ФИО3, мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, мобильный телефон не упаковывался, жалоб претензий, ни к кому не имеет - т.1л.д.94-96.
Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:
Том №
-иным документом: рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>у г. СПб ст. л-т. полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании и доставлении в 33 отдел полиции гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 31.01.2026г в 03:30 у <адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, схожим с наркотическим (шаткая походка, отсутствие реакции зрачка на свет, невнятная речь), при доставлении в отношении ФИО2 применены спецсредство ограничения подвижности (браслеты ручные специальные) – л.д. 8;
-протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного старшим о/у ГУР 33 отдела полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого в присутствии 2 понятых мужского пола у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон «Редми» в правом кармане куртки, и вещество черного цвета, неправильной формы обнаружено в перчатке в левом кармане куртки. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежат ему, «соль» также принадлежит ему, наркотик он приобретал для личного употребления - л.д.11-12;
-иным документом: справкой оперативного исследования №/И/266-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которого, представленное на исследование вещество, массой 1.83г., является смесью, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа пирролидиновалерофенон N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства № от 30.06.1998г (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На исследование израсходовано 0,01 г вещества - л.д.18;
-заключением эксперта судебно-химической экспертизы №/Э/194-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в указанном пакете находятся: вещество, (массой 1,82г), является наркотическим средством производным N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г вещества - л.д.24-25;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: 1) Пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и рукописным текстом «Экспертиза №/Э/Х/194-26 от 04.02.2026» на обороте и подписью. Согласно заключения эксперта №/Э/Х/194-26 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакете находятся: вещество, (массой 1,82г), является наркотическим средством производным N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г вещества. Осматриваемые выше пакет видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра пакет и не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывался. 2) Конверт из бумаги коричневого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и снабженный пояснительной надписью «Справка №/И/266-26 от ДД.ММ.ГГГГ (подпись)». Согласно заключения эксперта №/И/266- 26 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная упаковка вещества помещена в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и снабженный пояснительной надписью. Осматриваемый выше конверт видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра не вскрывался, по окончании осмотра дополнительно не упаковывался - л.д. 27-30;
-иным документом - квитанцией № о помещении вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - л.д.33,
-иным документом - квитанцией № о помещении вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - л.д.36,
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Редми», в корпусе синего цвета, с чехлом черного цвета гр. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, пользуется на постоянной основе, в том числе для покупки наркотических средств. Мобильный телефон оборудован код-паролем: «7584», который гр. ФИО2 назвал добровольно, после введения которого открывается главный экран мобильного телефона. Мобильный телефон имеет IMEI: №/78. При открытии приложения «Галерея», имеется раздел:
«Сегодня», при открытии которого обнаружена фотографиа с участками местности, координатами местонахождения тайника-«закладки», гр. ФИО2 пояснил, что дачная фотография, это сохраненная фотография с сайта «ОМГ», на котором он приобретал психотропное вещество «Соль», для личного употребления, также в приложении «Галерея» содержатся фотографии участков местности и координат местонахождения ранее приобретенных и уже употребленных наркотических средств и психотропных веществ – л.д. 39-42;
-иным документом - квитанцией № о помещении вещественного доказательства в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - л.д.45.
Перечисленные доказательства стороны государственного обвинения судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как относимые и допустимые, объективные и достоверные, в своей совокупности достаточные для окончания судебного следствия и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Исследовав, и, проверив доказательства сторон государственного обвинения и защиты, в том числе письменные доказательства и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимого ФИО2, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Равным образом, судом не установлено и оснований к признанию недопустимыми доказательств и иных документов, представленных сторонами.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО3, данные в рамках предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
Одновременно у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные лица, за исключением ФИО3, ФИО4, с подсудимым ФИО2 до его задержания знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имеют. Аналогичных оснований судом не установлено и в отношении показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку указанные ими обстоятельства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО11, подсудимым ФИО2 не оспариваются и также фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО3, каждого, исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при надлежащем извещении и неявке по объективным причинам, при отсутствии возражений сторон, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях свидетелей на следствии, после оглашения протокола допроса каждого, от участников процесса не поступило.
Судом установлено, что действия свидетелей - сотрудников полиции УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО11 и ФИО13, были продиктованы рамками исполнения каждым своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно в отношении ФИО2.
В совокупности своих показаний свидетели ФИО13 и ФИО11, подробно указали все обстоятельства выявления ФИО2, повод и основание к его задержанию и доставлению в 33 отдел полиции, свидетель ФИО14 подробно изложил как, находясь при исполнении своих обязанностей по поручению оперативного дежурного в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в перчатке в левом кармане куртки обнаружено вещество черного цвета неправильной формы, в правом кармане обнаружен мобильный телефон. Ход и результаты личного досмотра задержанного ФИО2, зафиксированные протоколом, подробно описаны в показаниях свидетелем ФИО12, принимавшим участие в качестве понятого.
Таким образом, судом проверено и установлено, что личный досмотр ФИО2 проведен в установленном законом порядке, при надлежащем участии понятых, результаты личного досмотра ФИО2 протоколом зафиксированы достоверно, свидетелями подтверждены, подсудимым ФИО2 и стороной его защиты не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают.
Оперативное и экспертное исследования наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, также произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимым и стороной его защиты не оспорены. Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства крупному соответствует.
Кроме того, все обстоятельства задержания, личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства, незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере которого инкриминировано подсудимому, самим ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждены со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом подсудимый ФИО2 не оспаривал и размер наркотического средства, фактически при нем находившегося и изъятого в рамках личного досмотра при понятых, и данная позиция подсудимым ФИО2 представлена суду как самостоятельная, добровольная, после консультаций с защитником и окончательная.
Равным образом, суд принимает во внимание, что факт наличия при себе наркотического средства ФИО2 не оспаривал как при задержании сотрудниками ОРППСП ФИО11 и ФИО13, так и в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОУР ФИО14 в 33 отделе полиции в присутствии понятых.
Вместе с тем, указание ФИО2 на наличие при нем наркотического средства «соль», как на месте задержания, состоявшееся на вопрос инспектора ОРППСП ФИО13, так и на вопрос старшего оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции ФИО14 перед началом личного досмотра в отделе полиции, добровольной выдачи как правовой категории не образует, поскольку ФИО2 к моменту диалога с ФИО13 уже попал в поле зрения ФИО13 и ФИО11 именно в связи с объективным подозрением в причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, и фактически был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств вследствие ряда признаков опьянения, схожего с наркотическим, подробно указанных в рапорте задержания и показаниях свидетеля Е.А, Матвеева, что и явилось поводом и основанием к его, ФИО2, задержанию и доставлению в 33 отдел полиции, где он находился под наблюдением сотрудников полиции в изолированном помещении в целях проведения личного досмотра, и возможность сокрытия наркотического средства, имевшегося при нем, как при задержании, так и при личном досмотре, у подсудимого фактически была исключена.
Равным образом, стороной защиты подсудимого не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция ФИО2, состоящая в полном признании всех обстоятельств по предъявленному обвинению, представлена подсудимым в судебном заседании в качестве самостоятельной, добровольной, окончательной и после консультаций с защитником.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает позицию ФИО2 в качестве доказательства его вины соответственно. При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд исходит из того обстоятельства, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подтверждение всех обстоятельств, послуживших поводом и основанием к его, ФИО2, задержанию и уголовному преследованию, состоявшиеся на этапах задержания, личного досмотра и в период предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состоявшиеся в ходе судебного заседания.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, является сиротой, имеет заболевания, фактически ведет трудовую деятельность, положительно характеризуется родственницей ФИО15 и свидетелем ФИО4, а сведений отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства суду не представлено.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, доказанного стороной государственного обвинения, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного будут достигнуты исключительно назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.
При этом достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и исключительной совокупности не образуют.
Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание объективно критическое отношение подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, проявленное как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, состоявшиеся со стороны подсудимого выводы, все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к убеждению, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным и подлежит назначению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материального и имущественного положения подсудимого, а также состояния его здоровья, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.
Одновременно, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности, вопреки позиции государственного обвинителя, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку у суда имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно со значительным испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
При этом с учетом специфики обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, и его позиции, проявленной в ходе судебного заседания и подтвержденной медицинскими сведениями, в рамках испытательного срока, в числе иных обязанностей, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность на регулярной основе представлять в специализированный государственный орган, ведающий исполнением условного осуждения и контролем за поведением и исправлением осужденных, сведений из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающих воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ с учетом наличия в производстве СУ при УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
Одновременно, рассматривая вопрос относительно мобильного телефона «Редми» в корпусе синего цвета в черном чехле, принадлежащего подсудимому ФИО2, и признанного следователем вещественным доказательством по данному уголовному делу, суд принимает во внимание объем предъявленного ФИО2 обвинения, признанного доказанным по данному уголовному делу, состоящего в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также наличие в памяти указанного мобильного телефона информации и фотоматериалов, относимых к обстоятельствам незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства неустановленным лицом, в отношении которого следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, выделенное в отдельное производство. При таких обстоятельствах, и учитывая наличие в памяти указанного средства связи информации, представляющей интерес для предварительного следствия, суд на основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым принять решение о хранении данного мобильного телефона по месту хранения, одновременно после вступления приговора в законную силу, перечислив указанное средство связи за уголовным делом № для рассмотрения вопроса о его признании вещественным доказательством органом следствия в пределах своей компетенции.
Суд, обсудив вопрос относительно процессуальных издержках в виде денежных сумм в общем размере 3722 рубля 00 копеек, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9, действовавшей в защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, признавая предъявленный размер процессуальных издержек обоснованным, с учетом категории тяжести рассматриваемого преступления, процессуального участия защитника, объема представленных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2 в полном объеме после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно-осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, регулярно, не реже одного раза в месяц представлять в УИИ сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие отказ от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
-вещество, массой 1,80г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, упакованное в завязанный, опечатанный пакет из полимерного материала, вместе с внешней и первоначальной упаковкой,
-первоначальную упаковку вещества, упакованную в конверт из бумаги;
-мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета, в черном чехле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, причитающиеся в оплату услуг защитника-адвоката ФИО9, действовавшей в защиту интересов ФИО2 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела су<адрес> инстанции, в полном объеме взыскать с осужденного ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.
Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.
Председательствующий: