ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н., подсудимой Паньковой Д.Т., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Паньковой Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним полным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из <данные изъяты>.
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панькова Д.Т. высказала Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанесла Потерпевший №1 побои, а также совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Д.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
24 марта 2026 года около 10 часов 30 минут, более точное время органами дознания не установлено, у Паньковой Д.Т, находившейся в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, в результате ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение последней побоев, а также преступный умысел, направленный на высказывание ей угрозы убийством.
После чего, в тот же день и время, находясь там же, Панькова Д.Т., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, действуя с целью создания у последней страха за свою жизнь и здоровье, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей ладонью правой руки не менее 2 ударов по обеим щекам, а также не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого и левого плеча, вследствие чего последняя упала на пол. Затем Панькова Д.Т. высказала Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Убью тебя!».
Потерпевший №1, не имея возможности оказать сопротивление, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Паньковой Д.Т., восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку на тот момент у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, Панькова Д.Т., 24 марта 2026 года около 10 часов 32 минут, находясь в том же месте, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, из тех же личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаком в область задней поверхности ног (бедра, голень), хватала за волосы, вырвав клок волос, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на задних поверхностях бедер, голеней, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Панькова Д.Т. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Паньковой Д.Т., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-97) следует, что приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 24 марта 2026 г. её гражданский супруг Свидетель №2 вернулся домой и пожаловался на Потерпевший №1, сообщив, что та выгнала его из дома родственницы Свидетель №1 Она решила разобраться с данной ситуацией и позвонила Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора они оскорбляли друг друга. Тогда она сообщила Потерпевший №1, что придет к ней лично для разговора. Далее она с Свидетель №2 около 10 часов 30 минут пришли домой к Свидетель №1, где также находилась Потерпевший №1. В этот момент она разозлилась и решила высказать Потерпевший №1 угрозы и нанести побои, в связи с чем, сразу стала кричать на Потерпевший №1 и нанесла ей два удара ладонью правой руки по обеим щекам, после чего кулаком правой руки нанесла два удара по плечам. Когда Потерпевший №1 упала на пол, она высказал в ее адрес угрозу "Убью тебя!". Убивать Потерпевший №1 она не собиралась, хотела только напугать. Когда Потерпевший №1 лежала на полу, пользуясь превосходством, она спустя минуту продолжила наносить ей удары кулаком правой руки по бедрам и голени, нанеся не менее восьми ударов, также хватала ее за волосы и волочила по полу. В это время Свидетель №1, Свидетель №2. молча наблюдали за происходящим. Когда она наносила удары Потерпевший №1, то понимала, что причиняет физическую боль.
Оглашенные показания подсудимая Панькова Д.Т. подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, давление на нее не оказывалось.
Кроме признательных показаний подсудимой Паньковой Д.Т., ее вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 24 марта 2026 г. она находилась в доме у своей родственницы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где совместно с ней употребляла спиртные напитки. В связи с тем, что незадолго до этого она выгнала Свидетель №2 из данного дома, к ней позвонила Панькова Д.Т. и стала высказывать ей претензии по данному поводу и пригрозила, что придет к ней разбираться. Около 10-11 часов по вышеуказанному адресу прибыла Панькова Д. и Свидетель №2 Панькова сразу стала наносить ей удары, схватила за волосы и, продолжая наносить ей удары по лицу и туловищу кулаками, повалила ее на пол, высказав ей угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку ей известно, что Панькова ранее судима за убийство, применяла в отношении нее насилие, вела себя агрессивно, была зла, и она подумала, что Панькова может действительно ее убить. Точное количество нанесенных Паньковой ударов, она не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-76) следует, что 24 марта 2026 г. она находилась в гостях у своей родственницы Свидетель №1, куда около 10 часов пришли Панькова Д.Т. и Свидетель №2 Незадолго до их прихода между ней и Паньковой Д. в ходе телефонного разговора произошла ссора. Панькова сразу стала кричать на нее, выражалась нецензурной бранью, затем подошла к ней и нанесла один удар ладонью по правой щеке и один удар ладонью по левой щеке, а также по одному удару кулаком по правому и левому плечу и в это же время высказал угрозу "Убью тебя". От последнего удара она упала на пол, в этот момент Панькова нанесла ей еще удары кулаком по бедрам и голени, хватала за волосы, выдернув клок волос, причинив ей физическую боль, после чего отпустила ее.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что Панькова извинилась, претензий к ней не имеет.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что точную дату не помнит, к ней домой в гости пришла Потерпевший №1, которая выгнала из ее дома Свидетель №2. Через некоторое время к Потерпевший №1 позвонила Панькова и между ними произошла ссора. Спустя некоторое время к ней домой пришли Панькова Д. и Свидетель №2., между Паньковой и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они стали драться, а она с Свидетель №2 вышли на улицу. Обстоятельства драки не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 79-82) следует, что 24 марта 2026 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 9 часов к ней в гости пришла Потерпевший №1, которая выгнала из ее дома родственника Свидетель №2. Около 10 часов к Потерпевший №1 позвонила Панькова Д. - сожительница Свидетель №2 и стала высказывать той претензии по поводу того, что та выгнала Свидетель №2. В ходе разговора Панькова сказала, что скоро приедет и будет лично с ней беседовать. Потерпевший №1 прекратила разговор и позвонила в полицию. Около 10 часов 30 минут к ней домой пришли Панькова Д. и Свидетель №2.. Панькова сразу стала кричать на Потерпевший №1, затем нанесла один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, после чего стала наносить удары по лицу и телу, крикнув "Убью тебя", далее Потерпевший №1 упала на пол, а Панькова продолжила наносить ей удары руками по лицу и телу, хватая ее за волосы.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 83-86) следует, 24 марта 2026 г. он находился в гостях у своей родственницы Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда пришла Потерпевший №1, которая выгнала его. Когда он пришел домой, то рассказал о случившемся Паньковой Д., та позвонила Потерпевший №1 и стала высказывать претензии по поводу случившегося. В ходе разговора Панькова сказала Потерпевший №1, что скоро приедет и будет лично с ней беседовать. Около 10 часов 30 минут он и Панькова Д. прибыли домой к Свидетель №1, где Панькова сразу стала кричать на Потерпевший №1, затем сразу нанесла один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, после чего стала наносить удары по лицу и телу, крикнув "Убью тебя", далее Потерпевший №1 упала на пол, а Панькова продолжила наносить ей удары руками по лицу и телу, хватая ее за волосы.
Кроме того, вина Паньковой Д.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Панькову Д.Т., которая нанесла ей побои и высказала слова угрозы убийством. (т. 1, л.д. 31);
- рапортом ст. УУП О МВД России по <адрес> ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панькова Д.Т., будучи привлеченной к уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Панькова Д.Т. нанесла ей побои, во время которых высказала угрозу убийством, затем повалила ее на пол и нанесла побои. (т. 1, л.д. 41-47);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в щечных областях числом 2, кровоподтеки на плечах, задних поверхностях бедер, голеней, числом до 10, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (частью предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью. Видом травмирующего воздействия могли быть удары. Давность причинения с учетом окраски кровоподтеков, может соответствовать сроку до 5-7 суток к моменту осмотра (осмотрена экспертом ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 51-52)
- приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панькова Д.Т. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не погашена.
.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Действия Паньковой Д.Т. по факту угрозы убийством Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; действия Паньковой Д.Т. по факту нанесения побоев Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалифицируя действия Паньковой Д.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что Панькова Д.Т. высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством «Убью тебя!», при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Панькова Д.Т., до высказывании потерпевшей угрозы убийством, применяла насилие к ней, имея физическое превосходство, вела себя агрессивно и потерпевшая, с учетом указанных обстоятельств, реально восприняла угрозу убийством, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд также считает установленным, что преступный умысел, направленный на запугивание потерпевшей путем высказывания ей слов угрозы убийством, возник на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве ссоры.
Квалифицируя действия Паньковой Д.Т. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что Панькова Д.Т. умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаком в область задней поверхности ног (бедра, голень), хватала ее за волосы, выдернув клок волос, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Факт того, что Панькова Д.Т. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Панькова Д.Т. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не погашена.
Вина подсудимой Паньковой Д.Т. в совершении указанных преступлений, время и место совершения преступлений объективно подтверждается ее признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2026г. и фототаблицей к нему.
Количество и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также оценка степени тяжести вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела послужили заявление Потерпевший №1 от 24.03.2026г., рапорт ст. УУП О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Паньковой Д.Т. по обстоятельствам совершенных преступлений, полностью согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанными доказательствами и существенных противоречий не имеют.
Показания, данные Паньковой Д.Т. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на нее, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.
Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Паньковой Д.Т. к совершению вышеуказанных преступлений.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Паньковой Д.Т. к совершению преступлений, в связи с чем, суд берет указанные доказательства в основу приговора.
Судом обсуждалось психическое состояние подсудимой Паньковой Д.Т.
Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Панькова Д.Т. страдала и страдает <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения, Указанные изменения психики у Паньковой выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний. В настоящее время Панькова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (т. 1, л.д. 59-62).
Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд считает его обоснованным, поскольку выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, не противоречат иным доказательствам и поведению Паньковой Д.Т. в суде, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Паньковой Д.Т., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паньковой Д.Т. по каждому преступлению суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Паньковой Д.Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает наличие в действиях Паньковой Д.Т. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.
При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Паньковой Д.Т. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.
При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения Паньковой Д.Т. самого сурового вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.
При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления Паньковой Д.Т. без реального отбывания наказания и считает возможным применить положение ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденной.
Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки не имеется.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Паньковой Д.Т. в ходе предварительного следствия, в сумме 11166 руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 8374,5 руб., подлежат взысканию с осужденной Паньковой Д.Т.. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек суд не находит, поскольку Панькова является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панькову Д.Т. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить Паньковой Д.Т. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Паньковой Д.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию 1 раз месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паньковой Д.Т. после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Паньковой Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 19540,50 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот сорок рублей 50 копеек) в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова