ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., подсудимого Краева Р.В., защитника – адвоката Сенькиной Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-377 в отношении
Краева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> рабочим зеленого хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Краев Р.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:
03.02.2026 в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на проезжей части рядом с д. 193 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, используя физическую силу, умышленно лег на капот автомобиля, затем путем нанесения удара рукой, повредил автомобиль «Киа Рио 3», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, путем повреждения лобового стекла, капота, что потребовало проведение работ по ремонту, замене и покраске комплектующих деталей на общую сумму 84 410 рублей (с учетом НДС 4 019 рублей 53 копейки), причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания Краев Р.В. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Краева Р.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта на общую сумму 84 410 рублей, что превышает пять тысяч рублей. Также установлено грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения, что подтверждает хулиганский мотив.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый Краев Р.В. не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, принес публичные извинения потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краева Р.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Не смотря на позицию государственного обвинителя в прениях, указание следователем в обвинительном заключении, суд обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает, поскольку наличие алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтверждено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, обещания суду более не совершать преступлений, готовности возместить причиненный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания еще возможно без реального отбывания наказания, полагая, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, однако с установлением длительного испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, но не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения альтернативного вида наказания, поскольку это не будет способствовать целям уголовного наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также в ходе судебного заседания не установлено оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Краева Р.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 84 410 рублей, в обосновании указав, что стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет 84 410 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку автомобиль был испачкан кровью, находящаяся за рулем девушка испугалась, плохо спала несколько дней, испытав моральные страдания, вынуждена была принимать лекарственные препараты.
Подсудимый и его защитник признали исковые требования в части материального ущерба, государственный обвинитель в прениях просил иск признать по праву.
При разрешении заявленного гражданского иска, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных противоправных действий Краева Р.В. ущерба в размере 84 410 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает во внимание, что в результате именно преступных действий Краева Р.В. было повреждено имущество потерпевшего, в связи с чем, находит исковые требования в части возмещения материального ущерба законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что данные расходы были подтверждены в ходе судебного заседания документально.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку потерпевшим не представлено сведений о том, что действиями подсудимого, ему был причинен какой-либо моральный вред и нравственные страдания, равно как и сведений о том, что потерпевший испытывает в настоящее время нравственные страдания.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, полагая возможным снять ограничения с автомобиля «Киа Рио 3», голубого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего, флеш-карту - уничтожить.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Краева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Обязать Краева Р.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Краева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
С вещественного доказательства – автомобиля «Киа Рио 3» - снять все ограничения, возвратив владельцу, флеш-карту - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Краева Романа Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 84 410 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.
Судья: подпись Н.В. Козунова