ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург « 10 » марта 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., подсудимого Асеева А.Н., защитника – адвоката Хейфеца Е.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Асеева А.Н., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асеев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Асеев А.Н., будучи подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга от 21.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, вступившему в законную силу 19.08.2025, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 30 минут 20.09.2025, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «Хонда JAZZ» («Хонда ДЖАЗЗ») государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга вплоть до его задержания в 01 часа 30 минут 20.09.2025 у дома 5 по ул. Кубинской в Московском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом Асеев А.Н., согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Он же, Асеев А.Н., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Асеев А.Н., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга от 21.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, вступившему в законную силу 19.08.2025, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 10 минут 22.09.2025, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «Хонда JAZZ» («Хонда ДЖАЗЗ») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до его задержания в 18 часов 10 минут 22.09.2025 у дома 14 «а» по ул. Заставской в Московском районе Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом Асеев А.Н., согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Асеев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанных преступлений признал полностью; обвинение, изложенное государственным обвинителем, и квалификацию своих действий не оспорил. Заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник-адвокат против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушения прав подсудимого по настоящему уголовному делу судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Асеев А.Н., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого при управлении автомобилем не позднее 01 часа 30 минут 20.09.2025 - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия подсудимого при управлении автомобилем не позднее 18 часов 10 минут 22.09.2025 - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В этой связи суд исключает из диспозиции обвинения подсудимого как излишне указанный признак «и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку подсудимый 21.07.2025 был привлечен к административной ответственности исключительно за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вносимые судом изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные судом, не изменяются.
<данные изъяты>
Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая выводы данного заключения комиссии экспертов, соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, и принимая во внимание поведение Асеева А.Н. в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Асеев А.Н совершил два умышленных преступления, каждое из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, инвалидности, препятствующей осуществлению трудовой деятельностью, не имеет, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим.
Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, отсутствуют, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится. Инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Кроме того, в ходе своего допроса подсудимый каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, также не сообщил. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного Асеевым А.Н., данные о личности подсудимого в их совокупности, его отношение к содеянному, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, семейное и материальное положение, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок.
Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Равно как и не установлено судом оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что обеспечение жизнедеятельности подсудимого и его семьи не связано исключительно с управлением им транспортными средствами.
При этом суд учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, осуществление им трудовой деятельности, что свидетельствует о возможности исполнения обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
С учетом категории каждого из совершенных преступлений, окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.
Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, для применения положений ст.76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения каждого преступления, их общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п.п. 3.1 и 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Принадлежность подсудимому автомобиля «Хонда JAZZ» («Хонда ДЖАЗЗ») государственный регистрационный знак №, использованного Асеевым А.Н. при совершении преступлений, подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25, 101). Учитывая, что принадлежащий подсудимому указанный автомобиль использовался Асеевым А.Н. при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Для исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства арест, наложенный постановлением суда от 10.10.2025 на принадлежащий Асеева А.Н. автомобиль «Хонда JAZZ» («Хонда ДЖАЗЗ») государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению.
В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асеева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.09.2025) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.09.2025) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Асееву А.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Асеева А.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптические диски, свидетельство о регистрации ТС, ключ зажигания от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Транспортное средство - автомобиль «Хонда JAZZ» («Хонда ДЖАЗЗ») государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Асеева А.Н., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.
Арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2025 года на имущество осужденного - автомобиль «Хонда JAZZ» («Хонда ДЖАЗЗ») государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Доничева