ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «11» марта 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ковтун К.А.
подсудимого Киселя М.Д., защитника-адвоката Митюкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении
Кисель М.Д., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кисель М.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое ему инкриминируется при следующих обстоятельствах:
09.12.2025 в период с 21 часа 44 минут до 22 часов 34 минут Кисель М.Д., являясь авиационным техником по техническому обеспечению воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия», осуществляя свои обязанности на борту воздушного судна, совершившего перелет рейсом № SU-6178 сообщением «Москва - Санкт- Петербург», находящегося на перроне аэропорта «Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. «А», являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где присутствуют «стол находок», сотрудники частного охранного предприятия и полиции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с посадочного места № 6D, принадлежащие М. беспроводные наушники марки «Apple» («Эппл») модели «AirPods 4» («АирПодс 4»), серийный номер «C6D46RW05V», стоимостью 12 000 рублей, оставленные последней в указанном месте, спрятал в карман куртки, тем самым лишил собственника возможности их обнаружить, с которыми впоследствии направился по адресу проживания. При этом Кисель М.Д., забрав указанные беспроводные наушники, не предпринял попыток к возврату их собственнику, не сообщил об этом сотрудникам аэропорта, АО «Авиакомпания «Россия» и не обратился в правоохранительные органы, после чего с похищенным скрылся, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Потерпевшей М. в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселя М.Д. в связи с примирением с подсудимым, которым возмещены причиненные моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, принесены извинения, принятые потерпевшей.
Подсудимый и его защитник-адвокат ходатайство потерпевшей поддержали. Подсудимый указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ, признал полностью, квалификацию и обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, принес извинения потерпевшей. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнения участников процесса и проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого, данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о примирении с подсудимым судом проверена, позиция потерпевшей подтверждена ею лично и ее ходатайством, представленным суду.
Кисель М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей достигнуто примирение, заглажен причиненный моральный вред и материальный ущерб, и потерпевшей заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Законодателем в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ определены условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. К числу указанных при наличии заявления об этом потерпевшего или его законного представителя при подозрении, обвинении лица в совершении или совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, отнесены примирение его с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Наличие иных условий уголовно-процессуальным и уголовным законодательством не требуется.
При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимого и потерпевшей не усматривается. Суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства – имущество потерпевшей и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, подтвержденного ею, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого в их совокупности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселя М.Д. в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кисель М.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: беспроводные наушники, тканевый чехол возвращенные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению ими по вступлению постановления суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Доничева
.