ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 21 мая 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., подсудимого Шарипова Ш.А., защитника – адвоката Теплоухова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-410 в отношении
Шарипова Шохиджахона Аминджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, холостого, не работающего, являющегося учеником <данные изъяты> № «Берегиня», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 30.10.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Шарипов Ш.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
не позднее 22 часов 54 минут 11.09.2025, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, распределив роли, характеризующиеся различной степенью участия в преступлении, но являющимися совместными, слаженными и взаимодополняющими.
Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, в период с 22 часов 54 минут до 23 часов 00 минут 11.09.2025, находясь в общественном месте - в салоне автобуса, следующем по маршруту № 301 по пути следования от д. 75 по ул. Геологическая до ул. Костюшко, осуществляющем движение по Пулковскому шоссе в сторону пл. Победы в Санкт-Петербурге, действуя с преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, группой лиц по предварительному сговору, в целях оказания негативного психологического воздействия на пассажира автобуса Потерпевший №1, водителя автобуса Потерпевший №2, а также иных лиц, находившихся в вышеуказанном автобусе в непосредственной близости от Шарипова Ш.А. и неустановленных лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и вышеуказанным лицам, используя малозначительный повод, действуя умышленно из хулиганских побуждений, вступил в конфликт с одним из пассажиров автобуса, не установленным в ходе предварительного следствия, характеризующийся проявлением грубости и дерзости с его стороны, насмешек в адрес пожилых людей, курением электронных сигарет в салоне автобуса, демонстрацией принадлежности к гражданству РФ и игнорированием замечаний со стороны Потерпевший №1 и иных пассажиров.
Действуя в продолжение единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к здоровью другого человека, реализуя преступный умысел, в то время как неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли, удерживало Потерпевший №1 и пресекало возможность последнего к сопротивлению, Шарипов Ш.А., согласно отведённой ему роли, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырёх ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица и груди, чем причинил последнему физическую боль.
Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, выйдя из салона вышеуказанного автобуса и осознавая, что находится в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Парк Городов-Героев», расположенной на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге по направлению движения в сторону пл. Победы, в то время как неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли, удерживало Потерпевший №1 и пресекало возможность последнего к сопротивлению, Шарипов Ш.А., согласно отведённой ему роли, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком руки по телу, в том числе, в область лица, чем причинил последнему физическую боль, а также, в результате всех вышеперечисленных ударов, причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 3533/3/2025 от 26.11.2025 кровоподтеки (гематомы) и ссадины («осаднение») лица, в том числе ссадину левой подглазничной (супраорбитальной) области (1), кровоподтёк правой скуловой области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025), то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья.
Таким образом, нарушили нормальную работу общественного транспорта, причинили потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред, потерпевшему Потерпевший №1 моральный и физический вред, оказали негативное, психологическое воздействие на потерпевших и иных лиц, находящихся в салоне автобуса, создали своими действиями условия невозможности и опасности нахождения пассажиров в салоне автобуса, чувство страха и беспокойства последних.
При этом, лично Шарипов Ш.А. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совместное грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, вступил в конфликт с одним из пассажиров автобуса, характеризующийся проявлением грубости и дерзости с его стороны, насмешек в адрес пожилых людей, курением электронных сигарет в салоне автобуса, демонстрацией принадлежности к гражданству РФ и игнорированием замечаний со стороны Потерпевший №1 и иных пассажиров, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее девяти ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица и груди, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) и ссадины («осаднение») лица, в том числе ссадину левой подглазничной (супраорбитальной) области (1), кровоподтёк правой скуловой области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья, нарушил нормальную работу общественного транспорта, причинил потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред, потерпевшему Потерпевший №1 моральный и физический вред, оказал негативное, психологическое воздействие на потерпевших и иных лиц, находящихся в салоне автобуса, создал своими действиями условия невозможности и опасности нахождения пассажиров в салоне автобуса, чувство страха и беспокойства последних.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарипов Ш.А. вину по указанному объему обвинения признал частично, предоставив свою позицию как добровольную и окончательную, при этом показал, что действительно, находясь в автобусе, на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, однако в предварительный сговор ни с кем не вступал, хулиганского мотива не было, изначально его с друзьями оскорбили по национальному признаку.
Не смотря на это, виновность Шарипова Ш.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 22 часа 40 минут 11.09.2025 он находился в автобусе маршрута № 301, направлялся в сторону станции метро «Московская», автобус был полупустой, находилась пожилая женщина, а так же группа молодых людей из 3-4 человек, не славянской внешности. Так как он был в наушниках, он не сразу обратил внимание на этих людей, но в перерывах между музыкой в наушниках услышал, что в автобусе происходит конфликт. Он снял наушники и услышал конфликт, молодые люди откровенно грубили пожилой женщине, говорили, что она нищая, что от нее воняет, всячески провоцировали ее на конфликт, при этом снимали ее на мобильный телефон. Женщина пыталась себя защитить словами, сказала им, что не стоит так себя вести, раз они приехали в чужую страну, на что молодые люди смеясь, достали паспорта граждан РФ и стали трясти ими и кричать, что все они русские. Он возмутился такому поведению, решил защитить пожилого человека, снял наушники и попросил вести себя тише, уважительнее относится к пожилому человеку, на что они все втроем встали и подошли к нему. Подсудимый стал спрашивать, что ему не нравится и что он от них хочет, на что он ему ответил, что если они себя считают россиянами, то почему позволяют себе, так себя вести. После этого Шарипов Ш.А. нанес ему один удар кулаком руки по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, второй парень схватил его за руки за спиной, не давая возможности, защититься от ударов и оказать сопротивление, после чего Шарипов Ш.А. продолжил наносить ему удары по лицу и груди. На остановке «Парк Городов-Героев» он вышел из автобуса, компания молодых людей так же вышла из автобуса, после чего на остановке Шарипов Ш.А. нанес ему еще не менее 5 ударов кулаком руки по лицу и корпусу тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Тот молодой человек, который держал его за руки в автобусе, так же хватал его за руки и на остановке, мешая ему оказывать сопротивление. Третий участия не принимал, его не бил, однако просто стоял рядом, возможно снимал на телефон. Он, опасаясь за жизнь и здоровье, не увидев никакой поддержки от пассажиров на остановке вновь зашел в тот же самый автобус, который к этому моменту еще не отъехал, двери автобуса закрылись, и автобус поехал далее по маршруту. Молодые люди остались на остановке общественного транспорта. В метро он обратился к сотрудникам полиции, ему вызвана скорая помощь и его доставили в НИИ Джанилидзе. От всего произошедшего он испытал сильную физическую боль, страх за жизнь и здоровье, а так же моральные страдания. Так же он испытал чувство вопиющей несправедливости от происходящего (том 1 л.д. 29-31);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.09.2025 он находился на рабочем месте в качестве водителя автобуса № 301. Около 22 часов 50 минут группа молодых людей вступила в конфликт с пожилой пассажиркой, т.к. один из молодых людей с темными вьющимися волосами стал курить электронную сигарету в салоне автобуса, а она сделала им замечание, начался конфликт, молодые люди смеялись над бабушкой, показывали ей различные неприличные жесты, затем снимали ее на мобильный телефон, показывали ей свои паспорта. Затем он увидел, что к ним подошел один из пассажиров автобуса, после чего молодой человек с кудрявыми волосами стал наносить ему удары, а его друзья держали пассажира, чтобы он не мог сопротивляться, в автобусе начались крики, он стал переживать за безопасность пассажиров, за которых нес ответственность, затем остановился на остановке «Парк город героев», молодые люди вместе с пассажиром вышли из автобуса. Далее он увидел, что на остановке молодой человек продолжил избивать пассажира, пожилая женщина из автобуса стала кричать, что его избивают и чтобы он открыл двери автобуса, он открыл их и пассажир зашел вновь, а молодые люди остались на остановке. Он испытал страх за здоровье пассажира, был отвлечен от вождения, молодые люди своим хулиганскими действиями нарушили общественных порядок в автобусе, напугали его и пассажиров (том 1 л.д. 35-36).
Кроме того, вина Шарипова Ш.А. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности группу молодых людей, которые в период с 22 часов 54 минут до 23 часов 00 минут 11.09.2025, находясь в общественном месте - в салоне автобуса, следующем по маршруту № 301 по пути следования от д. 75 по ул. Геологическая до ул. Костюшко, осуществляющем движение по Пулковскому шоссе в сторону площади Победы в Санкт-Петербурге, грубо нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно приставали к пассажирам автобуса, уличили драку из хулиганских побуждений (том 1 л.д. 18-19);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности группу молодых людей, которые в период с 22 часов 54 минут до 23 часов 00 минут 11.09.2025, находясь в общественном месте - в салоне автобуса, следующем по маршруту № 301 по пути следования от д. 75 по ул. Геологическая до ул. Костюшко, осуществляющем движение по Пулковскому шоссе в сторону площади Победы в Санкт-Петербурге, грубо нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а Шарипов Ш.А. нанес ему не менее четырёх ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица и груди, чем причинил последнему физическую боль, затем на остановке общественного транспорта «Парк Городов-Героев», расположенной на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге по направлению движения в сторону площади Победы, в то время как неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли, удерживало Потерпевший №1 и пресекало возможность последнего к сопротивлению, Шарипов Ш.А., нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания (том 1 л.д. 22);
- заключением эксперта № 3533/3/2025 от 03.11.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки (гематомы) и ссадины («осаднение») лица, в том числе ссадина левой подглазничной (супраорбитальной) области (1), кровоподтек правой скуловой области (1). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом кровоподтёки (гематомы) могли быть получены по механизму удара по механизму удара или давления, ссадины - по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения, не исключает возможности образования установленных повреждений в результате ударов кулаком по лицу. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 11.09.2025 не исключают возможности образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Установленные у Потерпевший №1 кровоподтеки (гематомы) и ссадины («осаднение») лица, в том числе ссадина левой подглазничной области, кровоподтёк правой скуловой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Характер, локализация и количество установленных у Потерпевший №1 повреждений свидетельствует о том, что для их образования необходимо не менее 2-х травмирующих воздействий, 1 - в левую подглазничную область, 1 - в правую скуловую область (том 1 л.д. 42-45);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в диспетчерской ООО «Домтрансавто» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинская ул., д. 8 изъят флеш-накопитель с пятью видеозаписями за 11.09.2025 из автобуса № 301 (том 1 л.д. 56-57);
- рапортом о задержании от 30.10.2025, согласно которого 30.10.2025 около 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 95 задержан Шарипов Ш.А. (том 1 л.д. 58);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Шарипова Ш.А. и его защитника осмотрен флеш накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На флеш накопителе имеется 5 видеозаписей. Видеозапись ведется в салоне автобуса. На видеозаписи № 1имеется индикатор времени и дата начала съемки 11.09.2025 22:55:12. Видеозапись цветная. В автобусе на сиденьях справа сидят трое молодых людей, как пояснил подозреваемый Шарипов Ш.А., это он и его друзья Зайцев Максим и Натуров Руслан. Максим снимает на свой телефон пожилую женщину, и все смеются. Пожилая женщина сидит на противоположной стороне автобуса и, жестикулируя, что-то говорит в сторону Шарипова Ш.А., ФИО6 и ФИО11, рукой машет в сторону ФИО6, который с близкого расстояния ведет видеосъемку. После Шарипов Ш.А. громко смеется и берет телефон и тоже осуществляет сьемку пожилой женщины. После женщина что-то говорит, обращаясь к сидящим в салоне гражданам, и Шарипов Ш.А. оборачивается назад. Видеозапись № 2 Шарипов Ш.А. встает со своего сиденья и идет в конец салона автобуса. Как пояснил подозреваемый, именно в этот момент мужчина, находящийся в автобусе высказался в отношении них, оскорбив по национальному признаку. Подходит к этому мужчине, который встает со своего кресла и они о чем-то разговаривают. После чего к ним подходит ФИО6, с другого сиденья встает еще один мужчина, одетый в черное, со своего кресла встает Руслан, который подходит к Шарипову Ш.А. и ФИО6 это время Шарипов Ш.А. и ФИО6 о чем-то разговаривают с мужчиной в кепке, ФИО6 агрессивно отводит правую руку, которую Шарипов Ш.А. убирает. Оба начинают толкаться корпусами тел в сторону мужчины в кепке и на 23 секунде видеозаписи Шарипов Ш.А, наносит один удар в область лица мужчины в кепке. Мужчина хочет нанести ответный удар, и ударяет рукой ФИО6, который хватает мужчину за корпус тела и, удерживая его за пояс, отталкивает от Шарипова Ш.А., который пятится назад. ФИО6 продолжает удерживать мужчину, который пытается нанести удар Шарипову Ш.А., в это время в потасовку вступает мужчина в черной одежде, который так же пытается разнять дерущихся. ФИО11 удерживает Шарипова Ш.А. и им что-то говорит мужчина в темной одежде. Они находятся примерно на расстоянии около 1 метра. Со слов подозреваемого Шарипова Ш.А., он не помнит, о чем они разговаривали. После автобус останавливается, и Шарипов с ФИО11 выходят, из салона, Зайцев удерживает мужчину, который пытается вырваться. В 22 часа 57 минут 11.09.2025 все выходят из автобуса. Далее на остановке Шарипов Ш.А. отходит в сторону и когда мужчина в светлой кепке выходит из автобуса, Шарипов Ш.А. подходит к нему и наносит удары, механизм и количество определить невозможно, один из ударов был нанесен ногой, в переднюю часть корпуса. После ФИО6 кинулся в сторону мужчины, стал держать его за корпус, отталкивая. В 22 часа 58 минут мужчина заходит в автобус. Видео № 3 ведется из салона автобуса. В 22 часа 53 минуты в салон входит пожилая женщина, которая садится на сиденья слева, справа на сиденьях сидят Шарипов Ш.А., ФИО6 и ФИО11, общаются между собой, смотрят что-то в телефоне. Видео № 4 в салоне автобуса Шарипов Ш.А, ФИО6 и ФИО12 общаются между собой, Шарипов Ш.А. слушает музыку в наушниках, жестикулирует, делая вид что подпевает музыке, беззвучно, держит в руках курительное устройство, которое подносит ко рту, после чего видеозапись заканчивается. Видео № 5 в салоне автобуса вышеуказанные лица, пожилая женщина смотрит в сторону Шарипова Ш.А, ФИО6 и ФИО12, в это время Шарипов Ш.А. машет рукой пожилой женщине приветствие. Пожилая женщина демонстрирует жест - средний палец вверх, остальные сжаты в кулак. Шарипов Ш.А. снимает наушник и что-то спрашивает у женщины. Женщина что-то отвечает, в диалог вступают ФИО6 и ФИО12, после чего Шарипов Ш.А. достает из сумки находящейся при себе паспорт и демонстрирует женщине, громко смеется, после чего паспорт демонстрирует ФИО6 Оптический носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 67-78);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Шарипов Ш.А. 11.09.2025 в период с 22 часов 54 минут по 23 часа 00 минут, находясь в общественном транспорте, а именно в салоне автобуса, следующем по маршруту № 301 по пути следования, находясь у Парка героев по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, действуя с преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения, и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу используя малозначительный повод, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к здоровью другого человека, реализуя преступный умысел, произвел не менее 4-х ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № 3533/3/2025 от 03.11.2025 кровоподтеки (гематомы) и ссадины («осаднение») лица, в том числе ссадина левой подглазничной области, кровоподтёк правой скуловой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 118).
Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.
Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а так же показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложенных в приговоре, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Шариповым Ш.А. преступления.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 судом были устранены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он в целом подтвердил, указав на давность произошедших событий.
Виновность Шарипова Ш.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний потерпевших, объективно подтверждается протоколами осмотра видеозаписей, полученных с камер внутреннего наблюдения салона автобуса № 301 и внешних камер наблюдения, расположенных в районе остановки общественного транспорта (том 1 л.д. 67-76).
Суд, исследовав данные видеозаписи в судебном заседании, приходит к следующим выводам. На видеозаписи отчетливо зафиксировано вызывающее поведение Шарипова Ш.А. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала физического конфликта (курение в салоне, агрессивная жестикуляция, провокация окружающих). Видео наглядно демонстрирует, что действия подсудимого носили демонстративный характер и были направлены на подрыв общественного спокойствия, а не на разрешение личного спора, как утверждает сторона защиты. Видеозапись фиксирует момент совершения преступления в динамике, в то время как Шарипов Ш.А. наносит серию ударов потерпевшему Потерпевший №1, его соучастники активно способствуют этому – один из них физически блокирует движения потерпевшего, удерживая его, а второй создает численное превосходство, пресекая попытки других пассажиров вмешаться. Данные кадры полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника об отсутствии предварительного сговора и спонтанности конфликта, подтверждая согласованность и единство умысла группы лиц.
Качество видеозаписи позволяет четко идентифицировать Шарипова Ш.А. как лицо, наносящее целенаправленные удары в область головы и туловища потерпевшего Потерпевший №1 Видно, что удары наносятся с большой силой, от которых потерпевший испытывает физическую боль, что подтверждается его реакцией на видео (попытки закрыться, изменение позы).
Суд признает данные видеозаписи ключевым и беспристрастным доказательством, поскольку они зафиксировали события в режиме реального времени, исключают фактор субъективного восприятия и полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Таким образом, видеоматериалы в совокупности с другими доказательствами позволяют суду сделать однозначный вывод, что вина Шарипова Ш.А. в совершении хулиганства, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.
Доводы защиты о том, что видеозапись не позволяет определить инициатора конфликта или роль каждого участника, суд отвергает как несостоятельные, поскольку при просмотре четко прослеживается активная, лидирующая роль Шарипова Ш.А. в избиении потерпевшего, игнорировании законных требований иных граждан.
Иная оценка стороной защиты просмотренной видеозаписи, является позицией стороны защиты, направленной на приуменьшение роли подсудимого в совершенном преступлении.
Заключением экспертизы № 3533/3/2025 от 03.11.2025 (том 1 л.д. 42-45) установлены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Однако сам факт их наличия в сочетании с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о пережитой им острой физической боли является достаточным основанием для признания Шарипова Ш.А. виновным.
Суд считает, что установленный экспертом серийный характер нанесения ударов свидетельствует об интенсивности насилия. Это подтверждает, что действия подсудимого были направлены именно на подавление воли потерпевшего и демонстрацию превосходства, что характерно для хулиганских побуждений.
Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно проведено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы и не содержат противоречий. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд находит не состоятельными. Характер действий Шарипова Ш.А. – совершение избиения в общественном транспорте в присутствии других лиц, использование малозначительного повода (замечание о поведении), издевательское поведение в отношении пожилого человека – однозначно свидетельствует о наличии хулиганского мотива и желания противопоставить себя окружающим. Факт удержания потерпевшего соучастником в момент нанесения ударов Шариповым Ш.А. подтверждает наличие предварительного сговора и распределение ролей в группе.
Утверждения Шарипова Ш.А. о том, что у него отсутствовал хулиганский мотив и предварительный сговор, опровергаются согласованностью действий группы лиц.
Суд считает, что для квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуется длительного планирования, достаточно осознания подсудимым того, что он действует совместно с другими лицами для достижения единой цели – грубого нарушения порядка. Тот факт, что соучастник удерживал потерпевшего Потерпевший №1, в то время как Шарипов Ш.А. наносил удары, прямо свидетельствует о разделении ролей и наличии группы лиц по предварительному сговору.
Суд отвергает версию защиты о совершении только побоев на почве личных неприязненных отношений, поскольку конфликт произошел в присутствии посторонних граждан, в общественном месте, а действия подсудимого носили демонстративный и вызывающий характер, что является признаком хулиганства.
Доводы защитника о том, что водитель автобуса Потерпевший №2 не является потерпевшим по данному уголовному делу, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, объектом посягательства является не только личность, но и общественный порядок, нормальное функционирование транспорта и спокойствие граждан.
Суд считает статус Потерпевший №2 как потерпевшего законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. Как следует из показаний Потерпевший №2 и материалов дела, действия Шарипова Ш.А. и его соучастников, выразившиеся в циничном нарушении правил поведения в транспорте, курении, нецензурной брани и последующем насилии в салоне автобуса, причинили водителю глубокие нравственные страдания. Потерпевший №2, находясь при исполнении служебных обязанностей, был вынужден наблюдать противоправные действия в отношении пассажиров, что вызвало у него чувство бессилия, тревоги и стресс. Преступные действия подсудимого были совершены в общественном транспорте во время движения и на остановке. Водитель, являясь лицом, ответственным за безопасность пассажиров и соблюдение порядка в салоне автобуса, был вовлечен в конфликтную ситуацию, созданную Шариповым Ш.А., что привело к нарушению графика движения и создало угрозу безопасности дорожного движения, что напрямую затрагивает профессиональные и личные права водителя. Судом установлено, что подсудимый игнорировал замечания, в том числе создаваемую им обстановку, контроль за который входит в обязанности водителя. Таким образом, Потерпевший №2 стал непосредственным объектом хулиганских действий, подрывающих его авторитет как представителя перевозчика и нарушающих его право на безопасную трудовую деятельность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступлением, совершенным Шариповым Ш.А., водителю Потерпевший №2 причинен моральный вред, что в полной мере соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ для признания его потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных лиц, фактически не оспаривались подсудимым и его защитником. Показания всех указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с подсудимым, знакомы не были.
В ходе судебного заседания подсудимый частично признал вину, предоставил свою позицию как добровольную и окончательную, данную после консультации с защитником, при этом показал, что на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, однако в предварительный сговор ни с кем не вступал, хулиганского мотива не было, изначально его с друзьями оскорбили по национальному признаку.
Вместе с тем, суд относится к данной позиции критично, считая, что тем самым подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями потерпевших, и позволяют суду сделать вывод о виновности Шарипова Ш.А.
Доводы стороны защиты о халатности при проведении предварительного следствия, в том числе о не установлении иных соучастников подсудимого и не направлении материалов по экстремистским высказыванием в адрес подсудимого в надлежащие органы, суд находит несостоятельными, судом не установлено каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Закона «О полиции», Конституции РФ, иных законодательных актов РФ, при задержании подсудимого, составлении в отношении него первоначальных документов, возбуждении настоящего уголовного дела, предъявления обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертизы, осмотров нарушены не были. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности в инкриминированном ему деянии, не имеется. Место и время совершения преступления установлено показаниями потерпевших, а также протоколом осмотра видеозаписи.
Суд учитывает, что наличие в действиях Шарипова Ш.А. грубого нарушения общественного порядка, нашло свое объективное подтверждение, поскольку вышеуказанные события происходили в общественном месте, в транспорте, в присутствии иных пассажиров и водителя.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Явное неуважение лица к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Поведение подсудимого не могло не вызывать беспокойства, не нарушая интересы окружающих лиц, и находясь в общественном месте, явно выходило за рамки общепринятых в обществе норм поведения, выражалось в умышленном нарушении установленных правил поведения.
Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
При этом, суд учитывает, что такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Учитывая способ, время и место совершения хулиганских действий, суд приходит к выводу, что Шарипов Ш.А., находясь в общественном месте, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая явное неуважение к обществу, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, находясь в общественном месте – в автобусе, сопровождал свои действия нецензурной бранью, криками, избиением потерпевшего.
При этом Шарипов Ш.А., не мог не понимать, что он находится в общественном месте, а его противоправные действия, характеризующиеся проявлением грубости и дерзости с его стороны, насмешек в адрес пожилых людей, курением электронных сигарет в салоне автобуса, демонстрацией принадлежности к гражданству РФ и игнорированием замечаний со стороны Потерпевший №1 и иных пассажиров, были очевидны для окружающих, однако, игнорировал данные обстоятельства, и он явно желал своим поведением противопоставить себя нормам общественной морали и установленным нормам поведения в обществе.
Суд приходит к выводу, что повода для совершения умышленных действий, направленных против личности человека, у подсудимого не имелось, хулиганский мотив был сформирован в непосредственной ситуации, являлся непредсказуемым, был совершен в общественном месте, что создавало угрозу иным лицам, без какого-либо повода, в связи с чем, преступление совершено из хулиганских побуждений и субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.
Доводы подсудимого об экстремистских высказываниях в их адрес пассажиром автобуса – женщиной и впоследствии потерпевшим Потерпевший №1 не нашли своего объективного подтверждения, являются голословными, более того не влияют на квалификацию содеянного. При этом суд учитывает, что Шарипов Ш.А. в правоохранительные органы по данному факту не обращался, ранее о своих нарушенных правах не сообщал.
Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 ответил на нанесенные ему удары, замахнувшись в сторону друга подсудимого, поскольку это так же не свидетельствует о невиновности Шарипова Ш.А., не влияет на квалификацию его действий, более того, напротив подтверждает совершение преступления подсудимым в группе лиц. Тот факт, что впоследствии Потерпевший №1 был отпущен, нанесение телесных повреждений было прекращено, также не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение хулиганства с применением насилия.
Таким образом, не смотря на позицию стороны защиты, Шарипов Ш.А. подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.
Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступление совершено в общественном месте – салоне автобуса, являющемся источником повышенной опасности, в присутствии значительного числа посторонних граждан. Шарипов Ш.А. грубо нарушил общепринятые нормы поведения, противопоставил свои интересы, интересам общества, демонстрируя пренебрежение к окружающим (курение в салоне, агрессия на законные замечания).
Квалифицирующий признак «применение насилия к гражданам», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый применил физическую силу к потерпевшему Потерпевший №1, нанося ему удары, причинившие физическую боль и телесные повреждения.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступление совершено Шариповым Ш.А. и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно, которые, исходя из исследованных доказательств, заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали во исполнение единого преступного умысла, их действия носили единый, согласованный характер, при этом, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль в преступлении.
Вместе с тем, подлежит исключению из фабулы обвинения указание на совершение преступления из корыстных побуждений как на излишне вмененное, поскольку это ничем объективно не подтверждено. Данное исключение не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Органом предварительного расследования Шарипов Ш.А. также обвинялся в том, что совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно, что он в период с 22 часов 54 минут до 23 часов 00 минут 11.09.2025, находясь в общественном месте - в салоне автобуса, следующем по маршруту № 301 по пути следования от д. 75 по ул. Геологическая до ул. Костюшко, осуществляющем движение по Пулковскому шоссе в сторону площади Победы в Санкт-Петербурге, действуя с преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, в целях оказания негативного психологического воздействия на пассажира автобуса Потерпевший №1, находившегося в вышеуказанном автобусе в непосредственной близости от него и неустановленных лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя малозначительный повод, действуя умышленно из хулиганских побуждений, вступил в конфликт с одним из пассажиров автобуса, не установленным в ходе предварительного следствия, характеризующийся проявлением грубости и дерзости с его стороны, насмешек в адрес пожилых людей, курением электронных сигарет в салоне автобуса, демонстрацией принадлежности к гражданству РФ и игнорированием замечаний со стороны Потерпевший №1 и иных пассажиров. Далее, действуя в продолжении единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к здоровью другого человека, реализуя преступный умысел, он нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырёх ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица и груди, чем причинил последнему физическую боль. Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, выйдя из салона вышеуказанного автобуса и осознавая, что находится в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Парк Городов-Героев», расположенной на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге по направлению движения в сторону площади Победы, он нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком руки по телу, в том числе в область лица, чем причинил последнему физическую боль, а также, в результате всех вышеперечисленных ударов, причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 3533/3/2025 от 26.11.2025 кровоподтеки (гематомы) и ссадины («осаднение») лица, в том числе ссадину левой подглазничной (супраорбитальной) области (1), кровоподтёк правой скуловой области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025), то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нарушил нормальную работу общественного транспорта, причинил потерпевшему Потерпевший №1 моральный и физический вред, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Шарипову Ш.А. обвинение в сторону смягчения, указав, что содеянное Шариповым Ш.А. полностью охватывается ч. 2 ст. 213 УК РФ, попросив признать его виновным в совершении данного преступления.
При этом государственный обвинитель указал, что ст. 116 УК РФ вменена излишне, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шарипов Ш.А. совершил хулиганские действия, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, поэтому дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуется.
Потерпевший с предложенной квалификацией согласился.
Не согласие стороны защиты с квалификацией, предложенной в прениях государственным обвинителем, вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, квалифицирует действия Шарипова Ш.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной квалификации действий Шарипова Ш.А. не имеется, как и оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Шарипова Ш.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Также не имеется оснований для освобождения Шарипова Ш.А. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Шарипов Ш.А. совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, однако не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учится <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно, занимается благотворительностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарипова Ш.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное заглаживание причиненного вреда (перевод потерпевшему 20 000 рублей), возраст подсудимого (18 лет).
Исключительно с положительной стороны характеризовался допрошенной в судебном заседании матерью ФИО7, показавшей, что ее сын в настоящее время является учеником <данные изъяты>, т.к. поздно пошел в общеобразовательную школу, учился в коррекционной школе, оставался на второй год. Сын занимается спортом, ходит в модельное агентство, помогает ей с младшим ребенком, является добрым, неконфликтным, ранимым, переживает о случившемся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шарипова Ш.А., судом не установлено.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 09.02.2026 № 519.172.1 Шарипов Ш.А., <данные изъяты> (том 1 л.д. 51-53).
Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, Шарипов Ш.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
С учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности содеянного Шариповым Ш.А., данные о личности подсудимого в их совокупности, его отношение к содеянному, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, однако, с учетом молодого возраста подсудимого, его семейного положения, ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принесения извинений потерпевшему, а также нахождения в условиях следственного изолятора в течение длительного срока, не на максимальный срок.
Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 213 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения в отношении Шарипова Ш.А. ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку наказание в виде принудительных работ не будет соответствовать содеянному, не обеспечит цели наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, также не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных как содеянному, так и его личности, и это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.
Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого в их совокупности, его поведения после совершения преступления, отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шарипову Ш.А. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности Шарипова Ш.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что Шарипов Ш.А. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что, находясь на свободе, он скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Шарипова Ш.А. компенсации морального вреда на сумму 180 000 рублей (с учетом выплаченных 20 000 рублей), а также процессуальных издержек в размере 15 000 рублей за оказание ему юридической помощи.
Исковые требования Потерпевший №1 подсудимый признал. Данную позицию поддержал защитник. Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обосновании данных исковых требований потерпевший указал, что он испытал и испытывает до настоящего времени глубокие нравственные и психологические переживания, не мог вести привычный образ жизни и в полной мере исполнять свои служебные обязанности, кроме того ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, поскольку повреждения ему были причинены в присутствии иных граждан.
Суд принимает во внимание, что Шарипов Ш.А. совершенными преступными действиями действительно нарушил психическое благополучие потерпевшего, причинил эмоциональное расстройство, нравственные и физические страдания, т.е. безусловно Потерпевший №1 претерпел моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины Шарипова Ш.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его материальное положение, возможность получения легального дохода, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, в связи с чем, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено требование о взыскании с Шарипова Ш.А. процессуальных издержек в размере 15 000 рублей за оказание ему юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщен договор на оказание юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 на сумму 15 000 рублей.
С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшим расходы на представителя, правовой неграмотности потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 132 ч. 1 УПК РФ возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета, а впоследствии взыскав их с осужденного Шарипова Ш.А. в пользу федерального бюджета.
Потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно полагая необходимым оптический носитель уничтожить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шарипова Шохиджахона Аминджоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Шарипова Шохиджахона Аминджоновича в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Шарипова Ш.А. и нахождения под стражей с 30.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня).
Вещественные доказательства – флэш-карту – уничтожить.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Шохиджахона Аминджоновича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.
Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Шарипова Шохиджахона Аминджоновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.В. Козунова