ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июня 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Езунова О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ждановой Олеси Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Солопиной Лали Зурабовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; Парамонова Кирилла Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении в отношении Ждановой О. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Солопиной Л. З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; Парамонова К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Территориальная подсудность уголовного дела определяется правилами статей 32 – 34 УПК РФ, согласно которым она определяется местом окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).
Безусловность соблюдения правил подсудности вне зависимости от позиции сторон по данному вопросу проистекает из императивных требований закона, свидетельствующих о том, что постановленный, пусть и по воле сторон, с несоблюдением правил подсудности судебный акт является незаконным и подлежит отмене.
Направление данного уголовного Генеральной прокуратурой РФ в Невский районный суд Санкт-Петербурга в силу закона не предопределяет подсудности дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.
Как следует из обвинительного заключения, обвиняемым вменяется совершение ряда преступлений, часть из которых тождественны по своему характеру, относящихся к категории особо тяжких преступлений, совершенных на территориях различных субъектов Российской Федерации.
Таким образом, настоящее уголовное дело относится к числу дел о нескольких преступлениях, совершенных в разных местах.
При этом, само по себе количество эпизодов, вмененных обвиняемой Ждановой О.А., наряду с иными обвиняемыми, из которых, лишь одно преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, относится к территории <адрес> Санкт-Петербурга, по мнению суда, не является определяющим обстоятельством для разрешения вопроса о территориальной подсудности.
Так, из предъявленного обвинения следует, что лишь одно из особо тяжких преступлений, инкриминируемых Ждановой О.А. (ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ), относится к территории <адрес> Санкт-Петербурга. Остальные преступные деяния, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не являются равнозначными по своей категории тяжести и не образуют преобладающего по своему уголовно-правовому значению массива преступной деятельности по делу.
При разрешении вопроса о подсудности суд исходит не из формального подсчета числа эпизодов, а из характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, их категории, а также из системной взаимосвязи преступлений, образующих предмет предъявленного обвинения. Поскольку основу обвинения, в преобладающем большинстве составляют несколько тождественных по способу совершения и направленности особо тяжких преступлений, совершенных на территориях различных регионов Российской Федерации, определяющее значение для установления территориальной подсудности, по мнению суда, имеют именно указанные деяния.
С учетом того, что последнее из инкриминируемых обвиняемой Ждановой О.А. особо тяжких преступлений совершено по версии органов предварительного расследования вне территории <адрес> Санкт-Петербурга (деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а;г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), а преступление, совершенное на территории указанного района, не образует места окончания преступной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела Невским районным судом Санкт-Петербурга и необходимости направления уголовного дела по подсудности по месту окончания последнего из совершенных тождественных особо тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, судом принимается во внимание, именно предмет судебного рассмотрения, которым является уголовное дело в целом, возбужденное и расследованное в отношении нескольких лиц по фактам совершения взаимосвязанных преступлений.
По смыслу положений статьи 32 УПК РФ при решении вопроса о территориальной подсудности подлежат учету все обстоятельства предъявленного обвинения в их совокупности, а не отдельные эпизоды преступной деятельности конкретного обвиняемого, искусственно вычлененные из общего объема обвинения. Иной подход приводил бы к произвольному определению подсудности в зависимости от количества инкриминируемых отдельному лицу эпизодов без учета их категории, характера и значения для всего уголовного дела.
Суд учитывает, что инкриминируемые обвиняемым особо тяжкие преступления являются однородными по своему характеру, совершены в рамках единой преступной деятельности и образуют основное содержание предъявленного обвинения. При этом преступление, совершенное на территории <адрес> Санкт-Петербурга, является лишь одним из эпизодов указанной деятельности и не обладает таким уголовно-правовым значением, которое позволяло бы признать территорию <адрес> местом, определяющим подсудность всего уголовного дела.
Наличие в обвинении Ждановой О.А., Солопиной Л.З., преступлений, относимых к территории <адрес> Санкт-Петербурга и иных регионов РФ (в частности преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ), не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела данным судом, поскольку указанное деяние относится к иной категории тяжести и не может быть поставлена в один ряд с инкриминируемыми обвиняемым особо тяжкими преступлениями, составляющими основу предъявленного обвинения.
При определении территориальной подсудности суд исходит из необходимости обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, соблюдения принципа разумности уголовного судопроизводства, а также недопустимости дробления единого предмета судебного разбирательства по формальным основаниям. Направление уголовного дела по месту окончания последнего из инкриминируемых особо тяжких преступлений отвечает указанным задачам и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Иное решение фактически означало бы придание определяющего значения отдельному эпизоду преступной деятельности Ждановой О.А., совершенному на территории <адрес> Санкт-Петербурга, при том, что большинство наиболее общественно опасных деяний, образующих предмет обвинения и определяющих характер уголовного дела в целом, совершены за пределами территориальной юрисдикции данного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело в отношении Ждановой О. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Солопиной Л. З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; Парамонова К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Езунова