АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Галаган А.В.
с участием осужденного Шмонин, адвоката Морокина И.В., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Шагиной А.Е., при секретаре Тимине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного Шмонин на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 ноября 2025 года, которым
Шмонин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Ивановской <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 6 сентября 2023 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 4 месяца, по 4500 рублей ежемесячно; наказание исполнено 26 января 2024 года, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
УСТАНОВИЛ:
Шмонин признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться ее осуществления.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Шмонин свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морокин И.В. в интересах осужденного Шмонин выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Шмонин последовательно отрицал свою вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, однако его показания не были приняты мировым судьей во внимание. Напротив, за основу как достоверные учтены содержащие существенные неустраненные противоречия в описании предмета, которым Шмонин, якобы, угрожал убийством, а также места их с потерпевшей нахождения во время конфликта показания заинтересованной в исходе дела потерпевшей Потерпевший №1 и производные от ее показания свидетеля ЕЮП Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия топор в квартире осужденного обнаружен не был, а его показания об отсутствии там такового на момент конфликта мировым судьей проигнорированы. На момент рассматриваемых событий, как указано в жалобе, Потерпевший №1 находилась на иждивении Шмонин, поскольку не работала, злоупотребляла алкоголем, тратила его деньги, самовольно распоряжалась его имуществом, по поводу чего осужденный имел к ней претензии и неоднократно обращался в полицию, что явилось основанием для его оговора потерпевшей. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, косвенно подтверждаются обращением потерпевшей в полицию по факту угрозы убийством со стороны Шмонин лишь из мести, спустя длительный период времени после конфликта; только после того, как осужденный сам подал в полицию заявление о хищении Потерпевший №1 его телефона и банковских карт; по предложению и с помощью участкового уполномоченного КИМ, который ранее предлагал Шмонин написать заявление об угрозе убийством в отношении него со стороны Потерпевший №1, отчего он тогда отказался. Обращает внимание, что до конфликта на фоне длительного употребления спиртного у Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения к Шмонин, а со свидетелей ЕЮП, которой осужденный также делал по этому поводу замечания, они совместно злоупотребляют спиртным, поэтому та из приятельских побуждений помогла ей оговорить осужденного. Со ссылкой на отсутствие совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении Шмонин преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просит обжалуемый приговор отменить, а Шмонин оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим, автор жалобы полагает необоснованным назначение Шмонин, являющемуся пенсионером <данные изъяты>, дающего право на страховую пенсию, имеющему хронические заболевания (гипертоническая <данные изъяты>, такого вида наказания как обязательные работы.
В представленных возражениях государственный обвинитель Шагина А.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника и просит оставить приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмонин, в его интересах защитник-адвокат Морокин И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Шагина А.Е. возражала против доводов жалобы ввиду их несостоятельности.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Шмонин в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться ее осуществления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, получили должную оценку в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В частности, вина в угрозе убийством Шмонин, не оспаривавшего, что после распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он пытался выгнать ее из своей квартиры, одновременно с этим утверждавшего, что топора по месту его жительства не было, и потерпевшей он не угрожал, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания утверждала, что во время распития спиртного Шмонин стал выгонять ее из квартиры, выкидывать ее вещи, ударил ее, а после того, как она его оттолкнула и села в кухне за стол, взял в прихожей топор, держа который в правой руке, сопровождая свои действия высказыванием в ее адрес угрозы убийством, замахнулся топоромнад ее головой, который она выбила из его руки, при этом Шмонин был пьян и агрессивен, ранее неоднократно применял к ней насилие, поэтому она испугалась за свои жизнь и здоровье;
- показаниями свидетеля ЕЮП на стадии дознания, которые она поддержала в суде, и в согласующейся с ними части ее показаниями в ходе судебного разбирательства, согласно которым в глазок входной двери своей квартиры через открытую дверь квартиры Шмонин она видела, как тот и Потерпевший №1 в кухне толкают друг друга, Шмонин упал на пол, Потерпевший №1 села на него сверху, после чего он ее столкнул, прошел в прихожую, взял у входа в комнату топор, с которым прошел в кухню, где что-то крича, замахнулся топором на сидящую за столом Потерпевший №1, которая ударила своей рукой по руке Шмонин, выбив топор;
- содержащим подписку Потерпевший №1 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления заявлением потерпевшей в МО МВД России «Вичугский» с просьбой привлечь к ответственности Шмонин, который в ночное время в середине декабря 2024 года в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес> угрожал ей убийством при помощи топора, что она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;
- протоколом осмотра с участием Шмонин места происшествия – <адрес>, в ходе которого описана вещная обстановка в жилом помещении, при этом зафиксировано наличие при входе в квартиру коридора, слева от которого имеется дверной проем в комнату, а прямо расположен дверной проем в помещение кухни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных мировым судьей существенных противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ЕЮП, которые были устранены путем оглашения в судебном заседании ее показаний на стадии дознания, которые свидетель поддержала, судом апелляционной инстанции не установлено, а отдельные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и указанного свидетеля в части описания цвета орудия преступления объяснимы особенностями восприятия событий, а также их давностью, и не могут поставить под сомнение правдивость их показаний в целом, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного не установлено, а выдвинутые стороной защиты доводы об обратном носят предположительный характер, голословны и к такому выводу не приводят, как и не свидетельствует об этом представленное осужденным на стадии апелляционного рассмотрения постановление заместителя Вичугского межрайонного прокурора от 26 декабря 2025 года, где указано на необходимость проведения дополнительной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по зарегистрированному в КУСП 3 декабря 2025 года за № материалу проверки по заявлению Шмонин о клевете со стороны Потерпевший №1 и ЕЮП и принятии УУП КИМ незаконных решений по его обращениям.
В свою очередь, давая оценку показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, признав их несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству осужденного Шмонин к материалам дела было приобщено адресованное в прокуратуру г.Вичуга заявление Потерпевший №1, датированное 15.12.2025 года, в котором потерпевшая со ссылкой на то, что показания даны ею под диктовку и давлением УУП КИМ, в чем она раскаивается, просит прекратить уголовное преследование Шмонин
Подачу заявления об оговоре Шмонин в заседании суда второй инстанции потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что написала его в состоянии алкогольного опьянения под диктовку и воздействием заставившего ее это сделать Шмонин, который предоставил данное заявление как доказательство невиновности по другому уголовному делу, в рамках которого обвиняется в совершении в отношении нее аналогичного преступления.В свою очередь, допрошенный на стадии апелляционного рассмотрения в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вичугский» КИМ, как и сама потерпевшая, категорично утверждал, что какой-либо неприязни к Шмонин, который осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, и привлекался к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов сотрудников полиции по поводу, якобы, нанесения ему Потерпевший №1 побоев и краже ею денег, не имеет; о совершении Шмонин в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством при помощи топора он узнал от потерпевшей летом 2025 года, после чего та самостоятельно, без какого-либо воздействия с его стороны написала заявление о привлечении Шмонин за это к уголовной ответственности, объяснив давность обращения с заявлением тем, что продолжают сожительствовать с осужденным.
Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, логичные согласующиеся с другими доказательствами показания, в исходе дела, не установлено, а факт исполнения им служебных обязанностей к такому выводу не приводит.
С учетом изложенного, а также представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции постановлений оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» от 11 и 15 августа 2025 года об отказе в возбуждении по заявлениям Шмонин о хищении банковских карт с последующим снятием с них денежных средств и сотового телефона уголовных дел в отношении Потерпевший №1, оснований ставить под сомнение достоверностьпоказаний потерпевшей, последовательно утверждавшей о совершении осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении нее угрозы убийством, и оправдании осужденного, не имеется, а к впервые выдвинутым Шмонин на стадии апелляционного обжалования доводам о неприязни к нему со стороны УУП КИМ и обращении Потерпевший №1 с заявлением в полицию с учетом оказанной ей первым помощи суд относится критически, поскольку они были опровергнуты показаниями указанных лиц и своего объективного подтверждения не нашли.
Как правильно указано мировым судьей в приговоре, срок обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности законом не регламентирован. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения сообщила причины, по которым она обратилась с заявлением в полицию спустя несколько месяцев после совершения Шмонин в отношении нее угрозы убийством, поскольку на тот момент была пьяна, а потом продолжили сожительствовать с осужденным, что согласуется с показаниями свидетеля КИМ в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств выяснения им у потерпевшей факта совершения в отношении нее Шмонин угрозы убийством и ее желания привлечь последнего за это к уголовной ответственности.
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия в квартире Шмонин орудие преступления - топор найден не был, объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения им угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, и не опровергает выводов мирового судьи о виновности Шмонин, поскольку совершение им преступления с использованием топора достоверно установлено на основании совокупности иных исследованных доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия Шмонин правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает достоверно установленным, что именно Шмонин явился инициатором возникшего конфликта, в ходе которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, держа в руке топор, замахнулся им на сидящую за столом Потерпевший №1, что сопровождалось высказыванием им в ее адрес угрозы убийством, при этом такие действия Шмонин давали потерпевшей основания опасаться реального их осуществления, и были восприняты ею именно таким образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шмонин наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шмонин преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмонин, мировой судья признал состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и перенесшего травму, и его возраст.
Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Шмонин, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, об употреблении Шмонин, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное в состоянии алкогольное опьянения преступление, непосредственно до содеянного спиртного, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в таком состоянии осужденный становится агрессивным, и его действия были обусловлены воздействием алкоголя.
С мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания при условии отбывания Шмонин обязательных работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания либо применения положений ст.64 УКРФ суд апелляционной инстанции согласен.
Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей при определении вида и срока наказания учтены в полной мере. Нарушений уголовного закона при назначении Шмонин наказания не допущено. Трудоспособность Шмонин и другие, свидетельствующие о возможности исполнения связанного с привлечением осужденного к труду наказания обстоятельства, как на то указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выяснялись мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ему наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции верно не установлено.
Как следует из предоставленной стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 18 ноября 2025 года, Шмонин установлен диагноз: <данные изъяты>.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, диагноз с кодом по <данные изъяты>, как следует из представленных медицинских документов, Шмонин не устанавливался, а имеющийся у него диагноз с кодом <данные изъяты> согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10), расшифровывается не как «<данные изъяты>». Группы инвалидности у Шмонин нет, а достижение осужденным <данные изъяты> возраста и получение им страховой пенсии по старости не исключают возможности назначения ему данного вида наказания, исполнение которого возможно с учетом медицинских показаний и состояния здоровья осужденного.
При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в силу ч.3 ст.26 УИК РФ в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", либо признания его инвалидом первой группы он вправе обратиться в суд в порядке п.6 ст.397 УПК РФ с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом, принятые по ним решения мотивированы. При этом, несмотря на приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции доводы об обратном, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове для допроса свидетелей сторона защиты не заявляла. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 ноября 2025 года в отношении Шмонин оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: