ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года село Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Зарубина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Петровой А.Э., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петровой А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрова А.Э. умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
20 июня 2026 в период с 17 часов до 18 часов 33 минут в доме по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Петровой А.Э. и ее гражданским супругом Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нецензурно оскорблял Петрову А.Э. и нанес ей около 3 ударов ладонью по затылку, продолжая высказывать в ее адрес оскорбления. В это время, у Петровой А.Э. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате его аморального и противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью.
После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь там же, в указанный промежуток времени, Петрова А.Э. взяла хозяйственный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область расположения шеи, причинив повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением мышц дна ротовой полости, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимая Петрова А.Э. вину в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью признала полностью, суду пояснив, что она не желала убивать Потерпевший №1, лишь хотела причинить ему физическую боль. В случае, если бы она желала убить Потерпевший №1, то у нее имелась реальная возможность это сделать. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Петровой А.Э., данных ею в ходе предварительного расследования (т. № 1, л.д. 107-111, 112-115, 121-123) следует, что 20 июня 2026 г. она совместно с о своим гражданским супругом Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17-18 часов между ними произошла ссора на почве необоснованной ревности со стороны Потерпевший №1, в ходе которой последний стал ее оскорблять нецензурными словами, а также около трех раз нанес ей удары ладонью по затылку, каких-либо угроз при этом не высказывал. Она сильно разозлилась на Потерпевший №1 и решила его припугнуть. Далее, схватив со стола кухонный нож, она резко нанесла им снизу вверх один удар Потерпевший №1 в подбородочную область. От удара у Потерпевший №1 открылось сильное кровотечение, она сразу бросила нож и выбежала из дома на улицу, поскольку испугалась, что Потерпевший №1 может ее избить. Пробыв в тепляке около 30-40 минут, она пошла к своему соседу Свидетель №1, которому сообщила, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение и попросила проверить Потерпевший №1, а также вызвать скорую помощь. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, только хотела лишь припугнуть его и прекратить ссору. В случае, если бы она желала убить Потерпевший №1, то имела реальную возможность это сделать, поскольку могла нанести большое количество ударов в жизненно важные органы.
Оглашенные показания Петрова А.Э. подтвердила в полном объеме, согласившись отвечать на вопросы суда, пояснила, что удар ножом она нанесла умышленно, но убивать Потерпевший №1 не желала. В тепляке она находилась около 20-30 минут, после чего зашла в дом, однако Потерпевший №1 потребовал от нее уйти. О том, что Потерпевший №1 от нанесенного удара не умер, ей было известно, поскольку после нанесенного удара тот продолжал сидеть на стуле и ругался. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на ее поведение, поскольку в силу опьянения не могла контролировать свои действия. Какое-либо давление в ходе предварительного следствия на нее не оказывалось, показания давала добровольно, после разъяснений процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, в присутствии защитника.
Кроме признательных показаний подсудимой Петровой А.Э., ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает в фактических брачных отношениях с Петровой А.Э. по адресу: <адрес>. 20 июня 2026 г. он совместно с Петровой употребляли спиртные напитки. В вечернее время между ними произошла ссора на почве ревности. Иных лиц в доме не было. В ходе ссоры он нанес 2-3 удара ладонью по затылку Петровой, при этом оскорбляя ее нецензурными словами, каких-либо угроз он ей не высказывал, предметы в руках не держал. В это время они сидели в кухне за столом. Спустя 3 минуты после нанесения ударов, когда он продолжал оскорблять Петрову, та взяла со стола нож, которым нанесла ему один удар в подбородочную область, после чего бросила нож и убежала, при этом угроз убийством не высказывала. Примерно через 15 минут к нему пришел сосед Свидетель №1, который принял меры по вызову скорой помощи, хотя он был против этого. У Петровой имелась возможность в дальнейшем нанести ему удары и убить его, но она этого не сделала.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и Петровой. В июне 2026 г., точную дату не помнит, к нему домой пришла соседка Петрова и сообщила, что порезала Потерпевший №1, также попросила вызвать скорую помощь. Не поверив Петровой, он прошел к ним домой, где в кухне перед столом увидел лужу крови и обнаружил Потерпевший №1 на диване.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 82-85) следует, что 20 июня 2026 г. около 18-19 часов к нему домой пришла Петрова в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что зарезала своего сожителя ножом, попросила осмотреть Потерпевший №1 и вызвать скорую помощь. Далее он проследовал домой к Потерпевший №1, где обнаружил того на диване. Потерпевший №1 скрывал от него рану. Далее он обратился к соседу и попросил того вызвать скорую помощь.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ». В июне 2026 г. около 19 часов на станцию поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу ножевого ранения. Когда она прибыла на место, то на полу возле кухонного стола увидела лужу крови, после чего прошла в зал, где обнаружила в постели пострадавшего, рядом сидела Петрова. Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется рана на шее, которую ему нанесла сожительница. Петрова также пояснила, что рану она нанесла ножом. После оказания первичной медицинской помощи, она доставила Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Бичурская ЦРБ». Каких-либо действий Петрова в отношении Потерпевший №1 в ее присутствии не предпринимала.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ». 20 июня 2026 г. в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной в подбородочной области размерами 1,5 х 0,5 см., раневой канал располагался снизу вверх, спереди назад, косо справа налево, глубиной до 4 см., заканчивался слепо в мышцах дна ротовой полости. В области шеи расположены жизненно важные органы и в случае, если бы удар был нанес с большей силой, то был бы причинен серьезный вред здоровью. Потерпевшему Потерпевший №1 было проведено ушивание раны и обработка, иных манипуляций не требовалось.
Кроме того, вина подсудимой Петровой А.Э. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что по прибытии по вызову на <адрес> Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение. (т. № 1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в кухне возле стола на полу обнаружены большие пятна ярко-красной жидкости, похожей на кровь, рядом обнаружен кухонный нож. Указанный нож изъят. (т. № 1, л.д. 10-15);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож с пластиковой рукоятью, общая длина которого составляет 22,5 см., длина клинка 11,5 см., ширина клинка в самой широкой части 2,1 см., толщина обушка 1 мм. На всей поверхности ножа имеются многочисленные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также бытовые загрязнения. (т. № 1, л.д. 41-44);
заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности шеи с повреждением мышц дна ротовой полости, которая является колото - резаной и причинена острым предметом. Местом приложения травмирующей силы была кожа в подбородочной области, передней поверхности шеи. Видом травмирующего воздействия был удар острым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени обращения к врачу. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. № 1, л.д. 54-55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственным ножом (хлеборезным/овощным), который соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т. № 1, л.д. 62-63).
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 29-30).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вина подсудимой Петровой А.Э. полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В прениях сторон государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Петровой А.Э. с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивировав тем, что суду не представлено достаточных доказательств тому, что Петрова А.Э. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Петрова А.Э. категорически отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего, утверждала, что намерения убить Потерпевший №1 у нее не было. Таких намерений она не высказывала ни до, ни в момент нанесения удара ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что они находились дв доме вдвоем, когда он продолжал оскорблять Петрову, та взяла со стола нож, которым нанесла ему один удар в подбородочную область, после чего бросила нож и убежала, при этом угроз убийством не высказывала. У Петровой имелась возможность в дальнейшем нанести ему удары и убить его, но она этого не сделала.
Из показаний подсудимой Петровой А.Э. следует, что из-за того, что Потерпевший №1 нанес ей три удара ладонью по затылку, а также нецензурно оскорблял ее, она сильно разозлилась на него и, схватив со стола нож, умышленно нанесла один удар в подбородочную область Потерпевший №1, более ударов не наносила. Бросив нож, она убежала, поскольку испугалась, что Потерпевший №1 может ее избить. Через некоторое время она обратилась к Свидетель №1, которому сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. О том, что Потерпевший №1 от нанесенного удара не умер, ей было известно, поскольку после нанесенного удара тот продолжал сидеть на стуле и ругался. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. В случае, если бы она желала убить Потерпевший №1, то имела реальную возможность это сделать, поскольку могла нанести большое количество ударов в жизненно важные органы.
При таких обстоятельствах, учитывая последующее поведение Петровой, которая добровольно предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи, и не предпринимала дальнейшие действия, направленные на убийство Потерпевший №1, хотя имела такую возможность, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о прямом умысле Петровой на лишение жизни Потерпевший №1 в представленных доказательствах не содержится, поскольку ничто не препятствовало Петровой, при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца.
Учитывая, что по делу не установлено наличие у Петровой прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Квалифицируя действия Петровой А.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд исходит из ее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом способа причинения вреда здоровью потерпевшего, характера, количества нанесенного потерпевшему телесного повреждения, а также с учетом орудия преступления - ножа, который использовался в качестве оружия.
Кроме того, суд учитывает, что какой-либо опасности Потерпевший №1 для Петровой А.Э. не представлял, каких-либо угроз не высказывал. То обстоятельство, что Потерпевший №1 нанес Петровой около 3 ударов ладонью по затылку не свидетельствует о том, что он представлял опасность для жизни и здоровья Петровой, поскольку между нанесением Потерпевший №1 ударов по затылку Петровой и нанесением Петровой удара ножом Потерпевший №1 прошло около 3 минут, и перед нанесением удара ножом Петрова осознавала, что Потерпевший №1 не представляет для нее угрозы, и поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями как Потерпевший №1, так и показаниями Петровой А.Э..
При таких обстоятельствах полагать, что Петрова действовала при превышении пределов необходимой обороны либо в условиях необходимой обороны оснований не имеется.
Оснований полагать, что Петрова А.Э. действовала в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, также не имеется поскольку, как следует из показаний Петровой А.Э., она понимала куда наносит удар ножом, оценивала ситуацию, впоследствии давала подробные показания о произведенных ею действиях как в момент совершения преступления, так и после этого.
В основу приговора суд берет как признательные показания подсудимой Петровой, данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, приведенные выше.
Количество нанесенного удара, а также степень тяжести причиненного телесного повреждения объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 54-55).
Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2026г. и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 10-15).
Тот факт, что орудием преступления явился нож, который не относится к холодному оружию, объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41-44), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № 1, л.д. 62-63).
Дата и период времени совершения преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также картой вызова скорой медицинской помощи.
Поводом для проверки сообщения о преступлении послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Петровой А.Э. в совершении преступления.
При этом суд признает недопустимыми следующие доказательства.
Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Получив телефонное сообщение о том, что в Бичурскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с ранением, он прибыл по адресу: <адрес>. На месте находилась Петрова, у которой он стал выяснять обстоятельства произошедшего с целью фиксации их разговора, он вел видеозапись при помощи камеры сотового телефона. В ходе беседы Петрова пояснила, что нанесла удар ножом в область шеи Потерпевший №1, поскольку ей надоели избиения со стороны Потерпевший №1, она хотела его убить. Впоследствии данную видеозапись он предоставил органам предварительного расследования. Потерпевший №1 опрашивалась без защитника, о применении видеосъемки он ей не сообщал.
Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью разговора Свидетель №2 с Петровой А.Э. (т. № 1, л.д. 36-40).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на компакт-диске с видеозаписью разговора Свидетель №2 с Петровой А.Э. содержится диалог между Свидетель №2 (Б.) и Петровой А.Э., в ходе которого последняя заявляет, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку хотела его убить. (т. № 1, л.д. 45-49).
Принимая во внимание, что данный разговор состоялся не в рамках ОРМ, и не в ходе допроса, учитывая, что Петровой не разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, она была опрошена без участия защитника, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признает вышеуказанные доказательства недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Петровой А.Э., из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой А.Э. за совершенное преступление, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову «скорой медицинской помощи», противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Петровой А.Э., суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Петровой при совершении преступления, а также ее личность.
Так, факт нахождения в состоянии опьянения Петрова не отрицает, указывая на то, что совершила преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на ее поведение и данное состояние сняло внутренний контроль над ее поведением, что привело к совершению преступления.
При назначении наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Петровой А.Э. наказание в виде ограничения свободы.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петровой А.Э. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что вещественные доказательства по делу: кухонный нож, как орудие преступления – следует уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью разговора Свидетель №2 с Петровой А.Э. – следует хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Петровой А.Э. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Петровой А.Э. в ходе предварительного следствия, в сумме 14982 руб., а также по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Петровой А.Э. в ходе судебного разбирательства, в сумме 5583 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденная Петрова А.Э. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрову А.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Бичурский муниципальный район Республики Бурятия", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Петрову А.Э. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровой А.Э. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.
Взыскать с Петровой А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в размере 20565 руб. (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять руб.) в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью разговора Свидетель №2 с Петровой А.Э. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должна указать в заявлении.
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова