АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 г. город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи - при ведении протокола помощником судьи - с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора - осужденного - защитника - адвоката -
Петухова Д.С., Нехитровой А.А.,
Шагиной А.Е., Шмонина М.Ф., Морокина И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Маркова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 10 февраля 2026 года в отношении
Шмонина М.Ф., <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 10 февраля 2026 года Шмонин М.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного чЛ ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Указанным приговором установлено, что Шмонин М.Ф. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
16 октября 2025 года около 20 час. 30 мин. Шмонин М.Ф., находясь на кухне <адрес>, в ходе словестного конфликта высказал в адрес КЛЮ угрозу убийством, сказав, что убьет ее, которую она восприняла реально, после чего ударил ее неустановленным предметом по голове.
На приговор защитником-адвокатом Марковым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным. Протокол очной ставки между потерпевшей КЛЮ и подозреваемым полностью совпадает с содержанием протокола допроса потерпевшей, что свидетельствует о том, что показания были скопированы. Шмонин М.Ф противоправных действий в отношении КЛЮ. не совершал. Потерпевшая в судебном заседании не пояснила о том, что восприняла высказанную угрозу убийством в качестве реальной, думала, что он ее просто ударит. Шмонин М.Ф. оказал ей первую помощь КЛЮ, в связи с полученной ею травмой, она находилась в состоянии сильного опьянения, каких-либо предметов в его руках не видела; просил отменить постановленный приговор и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
I
Осужденный ШМФ его защитник Морокин И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам.
Потерпевшая КЛЮ в судебное заседание не вызывалась, поскольку по информации филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС скончалась 21 марта 2026 г.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Вывод мирового судьи о виновности Шмонина М.Ф. в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Шмонина М.Ф. в совершении угрозы убийством 16 октября 2025 г. при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:
- показаниями потерпевшей КЛЮ в судебном заседании, из которых следует, что в указанную дату она находилась на кухне квартиры Шмонина М.Ф., где в ходе конфликта последний ей высказал угрозу словами «что прибьет ее», после чего почувствовала удар тяжелым предметом по затылку, отчего упала и потеряла сознание. Она понимала, что Шмонин М.Ф. может «что-то сделать в отношении нее», угрозу восприняла реально, поскольку он был агрессивно настроен, вел себя непредсказуемо, ранее бил ее и угрожал. Из оглашенных на основании ч.З ст. 281 УПК РФ показаний КЛЮ полученных в ходе дознания, следует, что Шмонин М.Ф. угрожал ей убийством, она испугалась его угрозы, опасалась за свою жизнь, поскольку последний действовал неожиданно, после этого он ударил ее по голове и она потеряла сознание (т. 1 л.д. 24-26, 32-33, 34-36).
- показаниями свидетеля ЧИХ в судебном заседании из которых следует, что в один из дней осени 2025 г. к ней домой пришла КЛЮ на голове которой имелась запекшаяся кровь в области в области затылка. КЛЮ жаловалась на головную боль, сообщила, что Шмонин М.Ф ударил ее сзади, когда она стояла у окна, отчего она упала и потеряла сознание. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.З ст. 281 УПК РФ показаний ЧИХ полученных в ходе дознания, следует, что со слов КЛЮ. ей известно, что в ночь на 17 октября 2025 г. Шмонин М.Ф. ударил ей чем-то по голове, сказав перед этим, что убьет ее; она испугалась действий Шмонина М.Ф., опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 28-31);
- показаниями свидетеля КИМ являющегося УУП МО МВД России «Вичугский», согласно которым 17 октября 2025 г. он общался с КЛЮ по месту жительства ее матери, она пояснила, что Шмонин М.Ф. ударил ее и угрожал убийством. Он принял от КЛЮ заявление о преступлении;
- письменными материалами дела: заявлениями КЛЮ. о привлечении Шмонина М.Ф. к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством, совершенной около 3 час. ночи 17 октября 2025 г. по месту его жительства (т.1 л.д. 6, 7); справкой из Вичугской ЦРБ об оказании ей медицинской помощи 17 октября 2025 г. (т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-15).
Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ являются допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шмонина М.Ф. в совершении преступления.
2
Причины, по которым мировой судья расценил в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей КЛЮ., свидетелей ЧИХ КИМ и критически отнесся к показаниям подсудимого Шмонина М.Ф. приведены в обжалуемом приговоре. Противоречия в показания потерпевшей и свидетеля ЧИХ на стадии дознания и в судебном заседании не являются существенными, устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Судом сделан верный вывод о том, что пояснения Шмонина М.Ф. противоречат совокупности исследованных доказательств, и расценены в качестве способа защиты. Оснований для оговора Шмонина М.Ф. потерпевшей и свидетелями не установлено.
С подобной оценкой доказательств мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемым не имеется, обосновывая последовательностью показаний КЛЮ Из протокола данного следственного действия следует, что все участвующие лица были с ним ознакомлены, каких либо замечаний, в том числе от Шмонина М.Ф. или его защитника не поступило. Также необходимо отметить, что положения ст. 192 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения очной ставки, не возлагают на дознавателя обязанности дословного воспроизведения показаний допрашиваемых лиц.
Действия Шмонина М.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной Шмониным М.Ф. угрозы убийством.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности Шмонина М.Ф., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмонину М.Ф. суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого.
Оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не учитывались какие-либо смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шмонину М.Ф. наказание за совершенное преступление является справедливым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Маркова В.Л. в интересах осужденного Шмонина М.Ф. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 10 февраля 2026 года в отношении Шмонина М.Ф. - оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Маркова В.Л. в интересах осужденного Шмонина М.Ф. - отказать.
3
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-
401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья
Д.С. Петухов
4