РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском к административному ответчику, в котором просит суд взыскать пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 270 руб. 98 коп.
В связи с реорганизацией в форме присоединения определением суда произведено правопреемство МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу заменена на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.
Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административному ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. В связи с неуплатой налогов налоговым органом были начислены пени в размере 11 270,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени.
Мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 пени в сумме 11 270,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с направлением должником возражений.
<ФИО>1 действуя через представителя представил в суд возражения ссылается на то, что пени начислены на недоимки срок взыскания которых истек, а также на недоимки во взыскании которых МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу было отказано. Таким образом, налоговым органом не были приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, начисление пеней за нарушение налогового обязательства является недопустимым, вследствие производного характера установленной законом санкции. Административный ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется просил в иске МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу отказать.
Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явились, суд с учетом сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Представитель административного ответчика ТрофимовичЭ.Э., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, представленные возражения поддержала, возражала против удовлетворения административного иска, указывая также на пропуск налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 397 НК РФ).
Судом установлено, что по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик <ФИО>1 является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.
В адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме были направлены уведомления:
от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом земельного налога с физических лиц в общей сумме 146 593,25 руб., а также расчетом налога на имущество физических лиц в сумме 19 595,00 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом налога на имущество физических лиц в сумме 808,00 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом земельного налога с физических лиц в общей сумме 42 009,00 руб., а также расчетом налога на имущество физических лиц в сумме 16 484,00 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом земельного налога с физических лиц в общей сумме 8 405,00 руб., а также расчетом налога на имущество физических лиц в сумме 444,00 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом земельного налога с физических лиц в общей сумме 1 703,00 руб., а также расчетом налога на имущество физических лиц в сумме 854,00 руб. (л.д. 9-38 том 1).
В связи с неуплатой налогов налоговым органом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 1).
МИФНС № по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя взыскана спорная задолженность по пени.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с направлением должником возражений (л.д. 6 том 1).
Согласно п. 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Из представленного налоговым органом расчета сумм пени можно установить, что пени начислены на недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л,д. 40т.1)
При этом суд отмечает, что в расчете указано на наличие 4 заявлений выдаче судебного приказа, однако административным истцом не указано, были ли направлены заявления о выдаче судебного приказа по данным недоимкам мировому судье, не указано какие из приказов были отменены должником, какие были предъявлены для исполнения в ГУ ФССП, предъявлялись ли административные иски после вынесения мировыми судьями определений об отмене судебного приказа, не указаны номера административных дел и не приобщены решения судов о взыскании указанных в расчете недоимок.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, из представленного налоговым органом расчета следует, что налоговым органом начислены пени как на суммы недоимок, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, так и на недоимки, сведений о взыскании которых МИФНС России № 16 не предоставлено. Доказательств обратного административным истцом представлено.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2026 года
Судья О.С. Тарасова