Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей.
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к <ФИО>1 о взыскании недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49500 руб. пени за период с 24.12.2024 по 19.01.2025 г в размере 17 руб..
Определением суда произведено правопреемство в связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения к МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.
Обосновывая исковые требования, инспекция указывает на то, что административный ответчик будучи адвокатом в силу ст. 419 НК обязан уплатить страховые взносы за 2024 г. Указанную обязанность административный ответчик не исполнил.
В связи с имеющимся у налогоплательщика отрицательным сальдо ЕНС, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени начисленных за просрочку исполнения обязанности по внесению обязательных платежей <ФИО>1 (л.д.21)
МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга судебный приказ был выдан и впоследствии отменен определением от 22.05.2025 года
13.11.2025 административным истцом предъявлен настоящий иск о взыскании обязательных платежей.
В судебное заседание не явился представитель МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и ответчик <ФИО>1.
О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. Возражения административного ответчика в суд не поступили. Суд полагает, что административный ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Сведениями о причинах неявки истца и ответчика суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.
Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что исковые требования в части взыскания пени <ФИО>1 не признает в связи с тем что срок взыскания их административным истцом пропущен. Относительно обязанности по уплате страховых взносов возражения доводов не содержат. (л.д. 41-47)
Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате взносов) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате взносов) исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 432 Налогового Кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения обязанности по уплате взносов), установлено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 п. 2 ст. 432 НК РФ).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 п. 2 ст. 432 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Судом установлено, что <ФИО>1 является плательщиком страховых взносов, которые не были уплачены в установленный законом срок. Указанный факт ответчиком в лице представителя в судебном заседании не оспаривался.
В связи с наличием недоимки в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить имеющиеся задолженности. ( л.д. 21)
Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.
На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно «в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».
Судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 указанных в административном иске обязательных платежей был вынесен мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга 18.04.2025 года, т.е. с заявлением о внесении судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом срок.
Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим от <ФИО>1 возражениями.
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13 ноября 2025 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 добровольно не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, все подтверждающие документы административным истцом суду представлены, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и подачи административного иска соблюдены. При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу требования о взыскании недоимки по страховым взносам подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с административного ответчика пени за период с 24.12.2024 по 19.01.2025 в сумме 17507,82 руб. суд принимает во внимание следующее,
Согласно п. 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Из представленного налоговым органом расчета сумм пени можно установить, что пени начислены не на взыскиваемую сумму, а на недоимки по разным видам налогов за период с 2015 по 2022 год. (л,д. 32) Основанием для начисления послужили указанные в расчете 9 заявлений о выдаче судебного приказа (ЗВСП) и 8 исковых заявлений.
При этом суд отмечает, что в административном иске не указаны какие из приказов были отменены должником, какие были предъявлены для исполнения в ГУ ФССП, предъявлялись ли административные иски после вынесения мировыми судьями определений об отмене судебного приказа, не указаны номера административных дел и не приобщены решения судов о взыскании указанных в расчете недоимок.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, из представленного налоговым органом расчета (состояние отрицательного сальдо) следует, что налоговым органом начислены пени как на суммы недоимок, возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, так и на недоимки, во взыскании которых судом было отказано. Доказательств обратного МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу не представлено.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 ИНН № недоимки по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49500 руб.
Взыскать с <ФИО>1 ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года
Судья Тарасова О.С.