РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Тарасовой О.С. Демидовой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Петроградскому району <ФИО>3 О принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно 10.10 2025 года.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение административным истцом в период пребывания в Российской Федерации двух правонарушения в области миграционного законодательства.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указала, что длительное время проживает и трудоустроена на территории Российской Федерации. Решение УМВД России по Петроградскому району административный истец считает незаконным, просит его отменить.
В судебное заседание не явились, административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо.
О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия заинтересованного лица суд не располагает, и с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Представитель административного истца адвокат <ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что одно из указанных в решении правонарушений административный истец не совершала. <ФИО>1 длительное время работает и живет на территории Российской Федерации, имела патент, решение нарушает право <ФИО>1 на трудоустройство.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что <ФИО>1 является гражданкой Республики Узбекистан.
Из представленной суду копии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. основанием для принятия решения указан п.п. 4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно представленным в материалы дела постановлениям о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 совершила два правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно;
ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ,
ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Правонарушения, совершенные административным истцом относятся к правонарушениям в области миграционного законодательства.
Постановления о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 в установленный законом срок оспорены не были, следовательно, факт совершения вмененных административному истцу правонарушений является доказанным, виновность в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной, количество правонарушений указывает на их систематический характер.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оснований полагать, что совершенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется, так как все правонарушения были совершены административным истцом неоднократно.
Доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, собственного жилья и иного имущества на территории Российской Федерации, административный истец суду не представила. Доказательства трудоустройства на территории РФ, а именно трудового договора в рамках разрешения настоящего административного спора истцом также не представлено.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вышеуказанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлены достаточные доказательства того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной УМВД России по Петроградскому району г Санкт-Петербурга компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и того, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Оспариваемое <ФИО>1 решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения, а именно истечение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении не запрещены.
Как указано выше в рамках разрешения настоящего административного спора <ФИО>1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников, супруга, детей, оспаривая принятое административным ответчиком решение административный истец ссылается исключительно на длительность своего пребывания на территории Российской Федерации и трудоустройство, что не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения административного ответчика.
Реализация УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением <ФИО>1 и не соблюдением с ее стороны положений действующего законодательства Российской Федерации.
При таких данных, аргументы административного истца о желании проживать на территории РФ и чрезмерном вмешательстве государства в ее личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными; сам по себе факт нахождения в Российской Федерации длительное время в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь административного истца.
Оснований полагать, что оспариваемое им решение противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется, так как <ФИО>1 не освобождена от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение. Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор с УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.
Суд также принимает во внимание, что установленные административному истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска и отсутствии оснований для отмены решения УМВД России по Петроградскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173-175 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска <ФИО>1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2025 года
Судья О.С. Тарасова