Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику и уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, отказавшись от иска в части взыскания недоимок по налогам, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7765,73 руб.
В связи с реорганизацией МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу определением суда заменена на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.
Исковые требования истец обосновывает тем, что административный ответчик имеет отрицательное сальдо ЕНС, в которое включена недоимка по транспортному налогу, страховые взносы, налог на имущество.
Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику требование об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в требовании указанный срок задолженность по недоимкам полностью не уплатил.
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №155 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и отменен определением мирового судьи от 22.05.2025 г.
МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу представителя в суд не направила, о месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия представителя суд не располагает.
В соответствии со статьей 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.
<ФИО>1 в судебное заседание явился, поддержала доводы возражений на административный иск, полагая, что спорные пени начислены на несуществующие недоимки. Факт неправомерного включения в ЕНС спорных недоимок устанлвен вступившим в законую силу решением суда по делу №2а-137/2025. Административный ответчик, пояснил, что все налоги им уплачены досрочно в связи с чем начисление пени на них неправомерно и просил суд в иске МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу отказать.
Суд, заслушав административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3, ст.44 Налогового кодекса РФ (обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора) и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, по которому налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением определенного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Из представленного налоговым органом расчета сумм пени можно установить, что пени начислены на совокупную обязанность ответчика, а именно на недоимки по разным видам налогов за период с 2015 по 2022 год. (л.д.26).
При этом суд отмечает, что в административном иске не указано: обращался ли налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, выдавались ли на указанные недоимки судебные приказы, отменялись ли они ответчиком или были предъявлены к исполнению, какие решения были вынесены по результатам рассмотрения административных дел в случае предъявления административных исков, были ли предъявлены исполнительные листы для исполнения в ГУ ФССП, а также когда были исполнены требования полученных инспекцией исполнительных документов. Административным истцом не указаны номера административных дел зарегистрированных по указанным в расчете искам и не приобщены решения судов.
С учетом указанного суд принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях ответчика об отсутствии доказательств наличия недоимок, а также принимает во внимание, что МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу не представлены доказательства принудительного взыскания спорных недоимок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска налогового органа.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обратного в рамках разрешения настоящего административного спора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2026 года
Судья О.С. Тарасова