Дело № 2а-1754/2026
02 марта 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-010555-65Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № 25 по Санкт-Петербургу к Хомякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по пеням,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Хомякову Юрию Александровичу, ИНН №, о взыскании задолженности по пеням в размере 86 491 руб. 35 коп. за период с 2014 по 2018 год.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Хомяков Ю.А. в спорные налоговые периоды являлся собственником земельных участков и плательщиком земельного налога. Налоговым органом на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, были исчислены земельный и транспортный налоги, сведения о которых включались в налоговые уведомления за 2015-2018 годы.
Из налогового уведомления № 74868855 от 05 августа 2016 года следует, что за 2015 год Хомякову Ю.А. исчислены транспортный налог в размере 40 785 руб. и земельный налог в размере 161 913 руб., всего 202 698 руб. Срок уплаты установлен не позднее 01 декабря 2016 года.
Земельный налог за 2015 год исчислен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, а также земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в селе Дивеево Нижегородской области. По объектам на территории Ленинградской области сумма налога составила 160 828 руб., по объектам на территории Нижегородской области - 1 085 руб.
Налоговым уведомлением № 45925158 от 08 сентября 2017 года за 2016 год исчислены транспортный налог в размере 40 650 руб. и земельный налог в размере 161 921 руб., всего 202 571 руб.
Срок уплаты установлен не позднее 01 декабря 2017 года. Согласно расчету земельного налога в состав начисления вошли суммы по тем же четырем земельным участкам.
Налоговым уведомлением № 24039351 от 29 августа 2018 года за 2017 год исчислены транспортный налог в размере 6 775 руб. и земельный налог в размере 161 713 руб., всего 168 488 руб.
Срок уплаты установлен не позднее 03 декабря 2018 года. Из суммы земельного налога 160 828 руб. начислены по объектам, расположенным во Всеволожском районе Ленинградской области, и 885 руб. - по объектам, расположенным в Дивеевском районе Нижегородской области.
Налоговым уведомлением № 67777752 от 23 августа 2019 года за 2018 год исчислен земельный налог в размере 161 713 руб. со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года. Расчет произведен в отношении указанных выше земельных участков; сумма налога по объектам в Ленинградской области составила 160 828 руб., по объектам в Нижегородской области - 885 руб.
В связи с несвоевременным исполнением налоговых обязанностей на суммы недоимки налоговым органом начислялись пени. В требовании № 101661 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов, сформированном по состоянию на 30 июня 2020 года, отражены две составляющие задолженности по пеням по земельному налогу: 26 499 руб. 48 коп. и 59 991 руб. 87 коп., всего 86 491 руб. 35 коп. Срок исполнения требования установлен до 20 ноября 2020 года.
В административном исковом заявлении инспекция сослалась на то, что требование № 101661 направлено Хомякову Ю.А. в установленном порядке, однако в добровольном порядке не исполнено. По утверждению административного истца, на момент составления иска отрицательное сальдо единого налогового счета административного ответчика составляло 1 072 615 руб. 65 коп., в состав которого включена спорная сумма пеней.
Административный истец также указал на соблюдение приказного порядка взыскания. 05 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 9а-171/2023-151.
Сведения о дате поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и документы, позволяющие проверить соблюдение срока первоначального обращения за судебным приказом, в представленных суду материалах отсутствуют.
Настоящее административное исковое заявление составлено и подписано 15 сентября 2025 года, зарегистрировано налоговым органом за исходящим № 5396 и поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 26 ноября 2025 года.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.
В качестве причин пропуска инспекция указала ошибочный и неверный анализ данных о задолженности налогоплательщика, наличие у инспекции сведений о возможном предоставлении Хомякову Ю.А. рассрочки и предположение о его намерении погасить задолженность в кратчайший срок.
Кроме того, в ходатайстве инспекция сослалась на необходимость предотвращения потерь бюджета, финансирование расходов на оборону и безопасность государства в условиях специальной военной операции, санкционное давление иностранных государств, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2006 года № 308-О.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Хомяков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Руководствуясь положениями статей 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив наличие оснований для взыскания, соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков принудительного взыскания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а сумма налога, подлежащая уплате физическим лицом, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить при исполнении обязанности по уплате налога позднее установленного срока. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Пеня носит компенсационный характер и является производной от обязанности по уплате налога. Вместе с тем наличие начисленной суммы налога или пеней само по себе не предоставляет налоговому органу не ограниченного во времени права на ее принудительное взыскание. Реализация публичного требования допускается только при соблюдении последовательности процедур и пресекательных сроков, установленных законом.
Правовая природа пеней предполагает наличие действительной недоимки в соответствующий период просрочки. При обращении за взысканием налоговый орган должен раскрыть сведения о сумме недоимки, датах ее возникновения и погашения, примененных ставках и количестве дней просрочки. Вместе с тем даже доказанность начисления пеней не устраняет обязанности соблюсти сроки принудительного взыскания, поскольку эти сроки относятся не к расчету обязательства, а к пределам осуществления публично-властного полномочия.
Представленные налоговые уведомления подтверждают, что Хомякову Ю.А. исчислялся земельный налог за несколько налоговых периодов. Требование № 101661 отражает итоговую сумму пеней 86 491 руб. 35 коп., однако само по себе наличие указанной записи в требовании не свидетельствует о сохранении у инспекции права на судебное взыскание после истечения установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции требованием об уплате налога признавалось извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить ее, а также соответствующие пени, в установленный срок. Направление требования и истечение срока его добровольного исполнения являлись необходимыми предпосылками последующего судебного взыскания.
В период истечения срока исполнения требования № 101661 порядок взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулировался статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов превышала установленный законом предел, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
Требование о взыскании задолженности с физического лица первоначально подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа налоговый орган был вправе предъявить административное исковое заявление не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций при наличии задолженности и неисполненного требования, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания. Согласно части 2 этой статьи административное исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если иной срок не установлен федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Частями 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд обязан проверить полномочия органа, наличие оснований для взыскания, правильность расчета и соблюдение предусмотренного законом срока обращения в суд.
По правилам части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору инспекция должна доказать не только наличие начислений, но и дату совершения каждого действия, от которой зависит соблюдение срока: окончание срока требования, обращение за судебным приказом, его отмену и предъявление административного иска.
Статья 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает удовлетворение требования о взыскании обязательных платежей с установлением судом всех юридически значимых предпосылок взыскания. Если контрольным органом не соблюден специальный срок и отсутствуют основания для его восстановления, решение о взыскании не может быть принято независимо от того, представлялись ли налогоплательщиком возражения относительно арифметического расчета.
По смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не зависели от воли лица, пропустившего срок. Само по себе заявление ходатайства не освобождает заинтересованное лицо от обязанности раскрыть соответствующие обстоятельства и представить доказательства их существования в течение пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока разрешается с учетом продолжительности просрочки, характера препятствия, момента его возникновения и прекращения, поведения заявителя после отпадения препятствия, а также значения срока для другой стороны. Чем продолжительнее бездействие, тем более конкретными и убедительными должны быть доказательства того, что своевременное обращение было объективно невозможно.
В Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий административное исковое заявление после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом как срока обращения за вынесением судебного приказа, так и самостоятельного шестимесячного срока на предъявление административного иска после отмены приказа, а при пропуске каждого из сроков - наличие уважительных причин для его восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вынесение судебного приказа само по себе не подтверждает соблюдение срока обращения за его вынесением и не освобождает суд от проверки всей последовательности действий по принудительному взысканию. Такое регулирование направлено на обеспечение правовой определенности и охрану имущественной сферы налогоплательщика от не ограниченного во времени государственного принуждения.
Срок исполнения требования № 101661 был установлен до 20 ноября 2020 года. Следовательно, при сумме требования, превышавшей установленный законом порог, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 20 мая 2021 года.
Между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа по делу № 9а-171/2023-151. Сам факт последующего вынесения и отмены судебного приказа не позволяет сделать вывод о соблюдении налоговым органом срока, исчисляемого с даты окончания добровольного исполнения требования. Бремя представления таких доказательств лежит на административном истце.
Независимо от оценки срока первоначального обращения за судебным приказом административным истцом очевидно пропущен самостоятельный срок предъявления административного иска. Судебный приказ отменен 05 июля 2023 года. Шестимесячный срок истекал 05 января 2024 года, а с учетом того, что этот день приходился на период нерабочих праздничных дней, последним днем срока являлся первый следующий рабочий день - 09 января 2024 года.
Правила исчисления процессуальных сроков предусматривают, что течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Каких-либо специальных оснований для приостановления либо перерыва шестимесячного срока после отмены судебного приказа законом не предусмотрено.
Административное исковое заявление составлено только 15 сентября 2025 года и поступило в районный суд 26 ноября 2025 года. Таким образом, даже исходя из наиболее ранней подтвержденной даты составления иска налоговый орган обратился за судебной защитой более чем через один год восемь месяцев после истечения срока и более чем через два года после отмены судебного приказа.
Материалы дела не содержат доказательств направления административного искового заявления в суд до 15 сентября 2025 года, сведений о его возврате либо оставлении без движения, которые могли бы объяснить перерыв между отменой приказа и настоящим обращением. Не представлены также документы о том, что в пределах срока инспекция предпринимала действия, объективно направленные на предъявление именно данного требования в исковом порядке.
Столь значительная продолжительность просрочки требует подтверждения обстоятельств, которые существовали на протяжении существенной части пропущенного периода и реально исключали возможность своевременного обращения в суд. Таких обстоятельств административным истцом не названо и не доказано.
Ссылка инспекции на ошибочный и неверный анализ данных о задолженности относится исключительно к организации внутренней работы государственного органа. Налоговый орган является профессиональным участником публичных правоотношений, располагает необходимыми организационными и информационными ресурсами и обязан обеспечить учет поступающих судебных актов, правильный анализ состояния расчетов и контроль установленных законом сроков.
Ошибки работников инспекции, несогласованность подразделений, недостатки ведения информационных баз либо несвоевременное принятие управленческих решений не являются внешними, чрезвычайными и объективно непреодолимыми обстоятельствами. Их признание уважительной причиной фактически поставило бы возможность принудительного взыскания в зависимость от качества внутренней организации взыскателя и лишило бы установленный законом срок правового значения.
Довод о возможном предоставлении Хомякову Ю.А. рассрочки носит предположительный характер. Заявление налогоплательщика об изменении срока уплаты, решение уполномоченного органа о предоставлении отсрочки или рассрочки, график платежей либо иной документ, способный повлиять на срок исполнения обязанности или объективно объяснить отказ от своевременного обращения в суд, административным истцом не представлен.
Предположение инспекции о желании административного ответчика погасить задолженность в кратчайший срок также не свидетельствует о невозможности предъявить иск. Ожидание добровольного исполнения после истечения срока требования является выбором взыскателя и не приостанавливает течение специального срока. Доказательств признания Хомяковым Ю.А. спорной задолженности, согласования срока ее погашения или совершения им действий, препятствовавших обращению в суд, материалы дела не содержат.
Ссылки административного истца на необходимость пополнения бюджета, финансирование обороны и безопасности государства, проведение специальной военной операции и санкционное давление не характеризуют причины пропуска срока по настоящему делу. Данные обстоятельства имеют общий характер, не подтверждают наличие препятствий для работы Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и не находятся в причинной связи с бездействием инспекции с января 2024 года по сентябрь 2025 года.
Публичная значимость налоговых поступлений учитывается законодателем при установлении полномочий налоговых органов и порядка принудительного взыскания, однако не отменяет обязательность соблюдения сроков. Интерес бюджета не может быть противопоставлен принципам правовой определенности, равенства участников процесса перед законом и судом и недопустимости произвольного вмешательства в имущественную сферу гражданина.
Приведенное инспекцией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О не подтверждает наличие уважительных причин в настоящем деле. Указание на возможность восстановления срока предполагает индивидуальную судебную оценку фактических обстоятельств, реально препятствовавших обращению, и не допускает автоматического восстановления срока только вследствие публичного характера заявленного требования.
Административный истец не представил служебных записок, документов о технических сбоях, приостановлении работы, утрате материалов, длительном отсутствии доступа к сведениям, обращениях налогоплательщика за рассрочкой или иных доказательств, относящихся к периоду с 05 июля 2023 года по 09 января 2024 года и последующему периоду просрочки. Причины, по которым иск не был подготовлен и направлен в пределах шести месяцев, из ходатайства и приложенных документов не усматриваются.
Суд также учитывает, что с момента отмены судебного приказа до окончания срока у инспекции имелось шесть месяцев для подготовки административного искового заявления. Предмет требования был определен при обращении за судебным приказом, размер пеней зафиксирован в требовании № 101661, а определение об отмене приказа прямо разъясняло взыскателю возможность предъявления требования в исковом порядке. Необходимости совершения сложных дополнительных контрольных мероприятий административный истец не указал.
После окончания установленного срока инспекция бездействовала еще более полутора лет до составления иска. Даже если предположить, что какое-либо внутреннее затруднение существовало в отдельный непродолжительный период, административный истец не указал дату его устранения и не объяснил, почему после устранения препятствия обращение не последовало незамедлительно. Такое поведение не отвечает требованию разумной процессуальной осмотрительности.
При таких обстоятельствах приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
С 01 ноября 2025 года Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ изменен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем переходными положениями сохранено судебное рассмотрение задолженности, в отношении которой налоговый орган ранее обратился в суд и по состоянию на 01 ноября 2025 года отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт.
Изменение порядка взыскания не возобновляет и не продлевает сроки, которые истекли до вступления нового регулирования в силу. Переходные положения определяют способ дальнейшего учета и взыскания задолженности, но не устраняют последствий несоблюдения инспекцией обязательной судебной процедуры, действовавшей на момент истечения срока исполнения требования и отмены судебного приказа.
Федеральный закон № 287-ФЗ не содержит нормы о восстановлении ранее утраченного права на судебное взыскание и не устанавливает для налоговых органов новый срок предъявления исков по судебным приказам, отмененным задолго до 01 ноября 2025 года. Применение переходных положений в качестве основания для повторного исчисления срока означало бы придание закону обратной силы в ущерб правовой определенности, чего законодателем не предусмотрено.
Даже при допущении, что заявление о вынесении судебного приказа было подано своевременно, пропуск самостоятельного шестимесячного срока предъявления настоящего административного иска является достаточным основанием для отказа. Восстановление этого срока при отсутствии уважительных причин противоречило бы статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Установленные налоговым законодательством сроки обеспечивают справедливое равновесие между интересом государства в получении обязательных платежей и интересом гражданина в стабильности имущественного положения. Налоговый орган располагает специальными полномочиями и достаточным временем для их реализации; по истечении этого времени последствия собственной неосмотрительности не могут быть переложены на налогоплательщика.
Налоговые уведомления и требование подтверждают совершение налоговым органом действий по исчислению земельного налога и пеней, однако не устраняют последствий утраты возможности их принудительного взыскания в судебном порядке. Проверка арифметической правильности расчета пеней и наличия отрицательного сальдо единого налогового счета не может привести к удовлетворению требования при несоблюдении срока обращения в суд.
Пропуск срока судебного взыскания не равнозначен признанию первоначального начисления налога незаконным и не прекращает налоговую обязанность по основаниям, не предусмотренным законом. Вместе с тем он исключает удовлетворение требования о принудительном взыскании в рамках настоящего административного дела, поскольку полномочие государственного органа на принуждение реализуется только в установленных законом временных пределах.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд при наличии задолженности и неисполненного требования. Однако такое обращение должно быть совершено с соблюдением специального срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления после отмены судебного приказа, а уважительные причины пропуска не доказаны, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины и иных судебных расходов с административного ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока обращения в суд - отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года