Дело № 2а-1738/2026
30 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-010695-33Р е ш е н и еИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хоружего Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Каменевой Татьяне Анатольевне, заместителю начальника Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Гасановой Анастасии Валерьевне, Петроградскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Хоружий А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Гасановой А.В. о признании незаконным постановления от 23.10.2025 о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявленного требования указано, постановлением заместителя начальника Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя старшего судебного пристава Гасановой А.В. передана на реализацию на открытых торгах принадлежащая административному истцу на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: г. <ФИО>7, <адрес>.
Административный истец полагает, что указанное жилое помещение является для него единственным, в квартире он зарегистрирован и фактически проживает, вследствие чего обращение взыскания на принадлежащую ему долю нарушает положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Каменева Т.А., Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
имел ли административный ответчик полномочия на принятие оспариваемого решения.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие оспариваемого решения требованиям закона;
нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что в Петроградском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении сводное исполнительное производство № 88570/18/78014-СД в отношении Хоружего А.В.
В состав сводного исполнительного производства входят:
исполнительное производство № 122014/25/78014-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 459 459 руб. 46 коп.;
исполнительное производство № 144013/25/78014-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 760 279 руб. 59 коп.;
исполнительное производство № 14428/25/78014-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 20 344 руб. 19 коп.;
исполнительное производство № 58670/20/78014-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 4 092 руб. 85 коп.;
исполнительное производство № 117601/23/78014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк»;
исполнительное производство № 176646/25/78014-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Столичное АВД».
Общая сумма задолженности административного истца на дату вынесения оспариваемого постановления составила 4 631 052 руб. 94 коп.
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 наложен арест на принадлежащую административному истцу 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 6/17, кв. 13, кадастровый номер 78:07:0003109:2130.
Согласно отчету оценщика стоимость указанного имущества определена в размере 3 630 000 руб.
22.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.
25.12.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гасановой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств и иного имущества, подлежащих взысканию.
Согласно статье 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и принудительную реализацию.
При недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87–89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом процедура обращения взыскания на имущество должника: произведен арест имущества, определена его стоимость, вынесены необходимые процессуальные документы, после чего имущество передано на реализацию.
Доводы административного истца о том, что спорная доля квартиры является его единственным жильем, суд находит несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.11.2025 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Хоружий А.В. является собственником также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», д. Яльгелево, <адрес>, площадью 28,5 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и административным истцом не опровергнуто.
Доказательств прекращения права собственности на указанное жилое помещение, его отчуждения либо непригодности для проживания административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, спорная 1/4 доля квартиры по адресу: г. <ФИО>7, <адрес> не может рассматриваться как единственное жилое помещение административного истца.
Сам по себе факт регистрации административного истца по адресу спорной квартиры не свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительского иммунитета.
Суд также принимает во внимание, что значительная часть задолженности административного истца образовалась вследствие длительного неисполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Примененные судебным приставом меры принудительного исполнения направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей и обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Каких-либо нарушений положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Постановление принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Хоружего Андрея Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 06 июля 2026 года