Дело № 2а-1866/2026
02 июня 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-010773-90Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием административного ответчика: Подольнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Подольневу Ивану Владимировичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Подольневу Ивану Владимировичу о взыскании 11 205 руб. 05 коп., в том числе транспортного налога за 2023 год в размере 3 280 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 192 руб., налоговой санкции в размере 1 000 руб. и пеней в размере 6 733 руб. 05 коп. за период с 10 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года.
В связи с реорганизацией налоговых органов процессуальным правопреемником административного истца является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.
В обоснование требований Инспекция указала, что за административным ответчиком в 2023 году были зарегистрированы транспортные средства и объект недвижимого имущества. Начисленные налоги в установленный срок не уплачены, обязанность, отраженная на едином налоговом счете, не исполнена, в связи с чем начислены пени. Требование об уплате задолженности оставлено без исполнения.
28 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга по делу № 2а-413/2025-153 был вынесен судебный приказ о взыскании с Подольнева И.В. указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 4 июня 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями относительно его исполнения.
Административное исковое заявление датировано 28 ноября 2025 года и поступило в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 3 декабря 2025 года.
Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
26 февраля 2026 года от административного ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением судьи от 27 февраля 2026 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; судебное заседание назначено на 28 апреля 2026 года.
В возражениях Подольнев И.В. просил отказать в удовлетворении иска. Он ссылался на ежегодную уплату налогов, представил налоговые уведомления и платежные документы за 2007–2025 годы, а также копии вступивших в законную силу судебных актов. По утверждению ответчика, налог за 2023 год по уведомлению № 201618950 от 8 августа 2024 года уплачен в полном размере 29 ноября 2024 года; основание штрафа 1 000 руб. в иске не раскрыто; расчет пеней включает ранее уплаченные либо уже являвшиеся предметом судебного разбирательства суммы. Ответчик также указал на расхождение между составом требований в описательной и просительной частях иска.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств, позволяющих индивидуализировать задолженность, проследить распределение поступивших на единый налоговый счет платежей и установить правовое и фактическое основание штрафа, не представил.
Административный ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, проверив расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах, и должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в установленный срок.
На основании статей 52, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исчисляет подлежащие уплате физическим лицом имущественные налоги, направляет налоговое уведомление, а при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета — требование об уплате задолженности. В предусмотренных законом случаях ранее сформированное требование сохраняет действие до погашения отрицательного сальдо единого налогового счета.
В соответствии со статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения; сумма налога для физического лица исчисляется налоговым органом на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, с учетом мощности двигателя, налоговой ставки и периода владения. Ставки транспортного налога на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».
Согласно статьям 400, 401, 403, 406 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения; налог исчисляется налоговым органом с учетом налоговой базы, ставки, доли в праве и количества полных месяцев владения. На территории Санкт-Петербурга налог введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».
Пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае исполнения обязанности по уплате налогов в более поздние сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности включительно.
В силу части 1 статьи 286 и статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, если у физического лица имеется задолженность, а суд обязан проверить полномочия взыскателя, факт возникновения обязанности, соблюдение срока обращения, правильность расчета и наличие предусмотренных законом оснований для взыскания.
Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Представление одной лишь итоговой величины отрицательного сальдо единого налогового счета не освобождает налоговый орган от обязанности раскрыть состав задолженности, даты ее образования, учет поступивших платежей и расчет каждой взыскиваемой суммы. Неустранимые сомнения в составе и размере задолженности не могут быть восполнены предположениями суда.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в том деле. Вместе с тем преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не правовые выводы по другому периоду; поэтому при ссылке на решения по делам № 2а-1324/2025 и № 2а-2459/2025 необходимо сопоставить состав и периоды задолженности с предметом настоящего спора.
Приказное производство по спорной задолженности было начато до 1 ноября 2025 года. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ спорные суммы до вступления в законную силу судебного акта не учитываются при определении совокупной обязанности. Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года в ответе на вопрос 1 о применении Закона № 287-ФЗ, отмена до 1 ноября 2025 года судебного приказа не прекращает начатую процедуру судебного взыскания и не требует направления налогоплательщику информационного сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 3 названного закона.
Определение об отмене судебного приказа вынесено 4 июня 2025 года. Административный иск поступил в районный суд 3 декабря 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд Инспекцией соблюден.
Из сведений регистрирующего органа следует, что в 2023 году за Подольневым И.В. были зарегистрированы два транспортных средства: MERCEDES-BENZ 212, государственный регистрационный знак С275МС198, мощность двигателя 122,40 л.с., период владения 2 месяца; MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак Р810ОО198, мощность двигателя 197,10 л.с., период владения 3 месяца.
Транспортный налог исчислен следующим образом: 122,40 л.с. ? 40 руб. ? 2/12 = 816 руб.; 197,10 л.с. ? 50 руб. ? 3/12 = 2 464 руб. Всего — 3 280 руб. Представленный расчет соответствует сведениям о транспортных средствах, периоду владения и примененным налоговым ставкам.
Кроме того, в 2023 году административному ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008123:2398, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 8, квартира 29. Налоговая база составила 459 900 руб., доля в праве — 1, ставка — 0,1 процента, период владения — 5 месяцев. Налог на имущество физических лиц исчислен в размере 192 руб. (459 900 руб. ? 0,1 процента ? 5/12 с округлением до полного рубля).
Налоговое уведомление № 201618950 от 8 августа 2024 года, переданное Подольневу И.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, содержало обязанность не позднее 2 декабря 2024 года уплатить транспортный налог 3 280 руб. и налог на имущество физических лиц 192 руб., всего 3 472 руб.
Платежным поручением № 328393 от 29 ноября 2024 года в бюджет перечислено 3 472 руб. В назначении платежа прямо указано: «Единый налоговый платеж (оплата налогового уведомления 201618950 от 08.08.2024)»; приведены ИНН Подольнева И.В. и УИН, соответствующий уведомлению. Платеж произведен до наступления срока уплаты и в точном размере начислений. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога за налогоплательщика может быть произведена иным лицом.
Суд учитывает, что в условиях единого налогового счета принадлежность единого налогового платежа определяется в порядке статьи 45 НК РФ. Вместе с тем при наличии документально подтвержденного платежа в точном размере текущего начисления именно Инспекция должна была представить понятную выписку операций по ЕНС, показывающую дату поступления 3 472 руб., установленную законом очередность распределения этой суммы, обязательства, в погашение которых она была зачтена, и правовые основания учета более ранней задолженности.
Такой индивидуализированный расчет в представленных материалах отсутствует. Детализация отрицательного сальдо на 29 апреля 2025 года сама по себе движения денежных средств по ЕНС и судьбу платежа от 29 ноября 2024 года не раскрывает.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка Инспекция сослалась на требование № 11618 от 23 июля 2023 года, сформированное в связи с отрицательным сальдо единого налогового счета.
Однако само по себе наличие ранее сформированного требования не подтверждает состав актуального отрицательного сальдо и не освобождает налоговый орган от обязанности доказать, какие именно обязательства и в какой очередности учитывались на ЕНС после поступления последующих платежей.
Представленный Инспекцией расчет не подтверждает заявленные пени 6 733 руб. 05 коп. В иске период начисления обозначен с 10 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года, тогда как таблица расчета озаглавлена как расчет за период с 1 января 2023 года по 29 апреля 2025 года и содержит операции по совокупной обязанности, размеры которой изменяются от 26 792 руб. 84 коп. до 18 839 руб. и 22 311 руб.
Указанные суммы значительно превышают заявленную основную недоимку 3 472 руб. и включают обязательства иных налоговых периодов.
Итог 6 733 руб. 05 коп. получен Инспекцией не путем суммирования пеней на конкретно заявленные налоги, а как разность общего сальдо пеней 15 509 руб. 84 коп. и 8 776 руб. 79 коп., названных остатком задолженности, обеспеченным ранее принятыми мерами взыскания. При этом в приложенной таблице приведены иные итоговые значения - 9 917 руб. 57 коп. и 6 781 руб. 85 коп.; связь этих величин с заявленной суммой не раскрыта.
Документы, обозначенные в расчете как ранее принятые меры взыскания, и обязательства, по которым начислялись пени, не соотнесены с предметом настоящего дела. Поэтому проверить начало просрочки, базу, ставку и отсутствие повторного взыскания невозможно.
Вступившие в законную силу решения по делам № 2а-1324/2025 и № 2а-2459/2025 представлены ответчиком в подтверждение того, что часть отраженных Инспекцией обязательств ранее являлась предметом судебного взыскания.
Инспекция не представила сопоставления требований по указанным делам с каждой строкой настоящего расчета пеней и не устранила довод о повторном включении одних и тех же сумм. При таком состоянии доказательств исключить повторный учет ранее заявленных сумм невозможно.
Требование о штрафе 1 000 руб. также документально не подтверждено. Административный иск не содержит описания события налогового правонарушения, даты и состава непредставленных документов или сведений, ссылки на точную норму главы 16 НК РФ, а также реквизитов решения о привлечении Подольнева И.В. к налоговой ответственности. Наличие строки «штраф - 1 000 руб.» в состоянии расчетов с бюджетом не заменяет решение налогового органа и доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Арифметически заявленная сумма определяется как 3 280 руб. + 192 руб. + 1 000 руб. + 6 733 руб. 05 коп. = 11 205 руб. 05 коп. Упомянутая в просительной части административного иска строка «налог на доходы физических лиц — 328 руб. 50 коп.» в заявленную общую сумму и в сумму налогов 3 472 руб., взысканных отмененным судебным приказом, не входит; самостоятельных оснований и расчета для взыскания этой суммы в представленных материалах не приведено. Поэтому суд рассматривает требования в пределах общей цены иска 11 205 руб. 05 коп. и не включает 328 руб. 50 коп. в присужденную сумму.
Налоговые уведомления и платежные документы за 2022, 2024 годы и иные периоды сами по себе не подтверждают погашение именно спорных обязательств, однако в совокупности с платежом 3 472 руб. от 29 ноября 2024 года, вступившими в силу судебными актами и выявленными противоречиями расчета они требовали от Инспекции представить полную карточку расчетов ЕНС с расшифровкой операций. Такая обязанность административным истцом не исполнена.
Упомянутая в просительной части иска сумма налога на доходы физических лиц 328 руб. 50 коп. не включена ни в итоговую цену иска 11 205 руб. 05 коп., ни в сумму налогов 3 472 руб., не описана в фактических основаниях и не подтверждена расчетом. Правовых оснований для ее взыскания также не имеется.
При таких обстоятельствах административный истец не доказал наличие у Подольнева И.В. на дату обращения в суд подлежащей взысканию задолженности в заявленном составе и размере. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года