РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Никитин С.С., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Новоселицкому Леониду Владимировичу о взыскании страховых взносов, пени установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее — Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, налоговый орган) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Новоселицкому Леониду Владимировичу, в котором просила взыскать задолженность по оплатестраховых взносов на ОПС в размере 10011, 25, страховых взносов на ОМС в размере 4151,75 руб, пени в размере 1128, 14 руб. В обоснование требований административный истец указал, что 05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по делу № 9а-140/2023-151. Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В качестве причин пропуска срока административный истец указал на ошибочный анализ сведений о задолженности, наличие у инспекции недостоверной информации о возможном предоставлении налогоплательщику рассрочки, а также предполагаемое намерение налогоплательщика погасить задолженность в добровольном порядке. Дополнительно налоговый орган сослался на необходимость исключить потери бюджета, размер задолженности и социально-экономическую обстановку.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу пункта 3.4 указанной статьи плательщики страховых взносов несут обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели относятся к плательщикам страховых взносов. Пунктами 1 и 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2019 году, была предусмотрена обязанность плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и страховых взносов должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для применения мер принудительного взыскания в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем наличие публично-правовой обязанности по уплате страховых взносов само по себе не освобождает налоговый орган от соблюдения установленного законом порядка и сроков ее принудительного взыскания.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций при наличии задолженности, неисполненного требования и отсутствии иного предусмотренного федеральным законом порядка взыскания. В соответствии с частью 2 этой статьи административное исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если иной срок не установлен федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
На дату отмены судебного приказа порядок взыскания задолженности с физического лица регулировался статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 30 сентября 2022 года. Абзацем вторым пункта 3 названной статьи было установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен судом.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом к заявлению прилагается определение мирового судьи. Соблюдение предусмотренных налоговым законодательством сроков подлежит проверке судом.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, и имеются ли основания для взыскания заявленной суммы.
Как следует из материалов дела и прямо указано самим административным истцом, в вынесении судебного приказа по делу № 9а-140/2023-151 отказано мировым судьей 05 мая 2023 года. Следовательно, шестимесячный срок для предъявления административного иска истек.
Административное исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 04 декабря 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос об уважительности причин разрешается с учетом конкретных обстоятельств, продолжительности пропуска и наличия объективной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью своевременно совершить процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Поэтому обязанность подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока лежит на административном истце, заявившем соответствующее ходатайство.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П разъяснено, что суд, рассматривающий административный иск о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков судебного взыскания. При нарушении таких сроков суд отказывает в удовлетворении административного иска, если отсутствуют основания для их восстановления.
Приведенные Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Ошибочный либо ненадлежащий внутренний анализ сведений о задолженности относится к организации деятельности самого налогового органа и не может быть возложен на административного ответчика.
Ссылка на наличие у инспекции недостоверных сведений о возможной рассрочке носит общий характер и документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют решение о предоставлении рассрочки, заявление налогоплательщика о рассрочке, соглашение, переписка либо иные доказательства, которые объективно исключали возможность предъявления административного иска.
Предполагаемое намерение налогоплательщика добровольно погасить задолженность также не приостанавливало и не продлевало установленный законом срок. Налоговый орган не был лишен возможности обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, продолжая одновременно принимать добровольное исполнение обязательства.
Ссылки на интересы бюджета, размер задолженности и социально-экономическую обстановку характеризуют публичную значимость взыскания обязательных платежей, однако не объясняют, какие именно обстоятельства на протяжении более двух лет после истечения срока препятствовали налоговому органу совершить необходимое процессуальное действие.
Налоговым органом не представлено сведений о дате получения определения об отмене судебного приказа, о техническом сбое, чрезвычайной ситуации, длительном отсутствии доступа к материалам либо иных не зависящих от него обстоятельствах, которые могли бы быть признаны уважительными.
Суд учитывает, что в публичных правоотношениях соблюдение государственным органом временных пределов осуществления принудительных полномочий служит гарантией правовой определенности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возможность применения неблагоприятных последствий во взаимоотношениях лица с государством должна быть ограничена конкретными сроками, обеспечивающими стабильность правопорядка и защиту прав лица (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 24 марта 2017 года № 9-П).
С 1 ноября 2025 года Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ изменен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц. Переходные положения статьи 3 названного федерального закона устанавливают специальные механизмы в отношении задолженности, сформированной к 1 ноября 2025 года, однако не содержат правила об автоматическом возобновлении ранее истекшего срока на предъявление административного иска после отмены судебного приказа. Эти изменения не устраняют последствий пропуска срока, установленного применимой к спорной процедуре редакцией статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или страховых взносов и не могут быть взысканы за период, когда налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания соответствующей недоимки. Такой подход отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Отказ в восстановлении срока исключает удовлетворение требования о взыскании страховых взносов и начисленных на них пеней независимо от разрешения вопроса о наличии задолженности по существу.
С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 286 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд – отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Новоселицкому Леониду Владимировичу о взыскании страховых взносов, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
С.С. Никитин
Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2026 года.