Дело № 2а-1878/2026
05 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-010978-57РешениеИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русинова Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Агаджаняну Гарику Левоновичу, начальнику Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой Ольге Алексеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Русинов А.И. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Агаджаняну Г.Л., начальнику Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Агаджаняна Гарика Левоновича находятся исполнительные производства № 250409/25/78014-ИП от 03.07.2025, №250410/25/78014-ИП от 03.07.2025, №250412/25/78014-ИП от 03.07.2025 и №250524/25/78014-ИП от 03.07.2025, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Петроградским районным судом по делу №2-1405/2024 от 02.04.2025 г. об истребовании в собственность Русинова Андрея Игоревича у Цапу Леонида Леонидовича жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 148.9 кв.м, расположенной на 6 этаже, кадастровый номер №; выселении из квартиры <адрес> Цапу Ефросиньи Степановны, Цапу Леонида Ивановича, Цапу Леонида Леонидовича и Богдановской Евгении Геннадьевны; взыскании с Цапу Ефросиньи Степановны, Цапу Леонида Ивановича, Цапу Леонида Леонидовича и Богдановской Евгении Геннадьевны в пользу Русинова Андрея Игоревича расходов по госпошлине.
Каких-либо реальных действий, направленных на реальное исполнение требований о выселении должников не предпринимается. Должники добровольно отказываются освобождать жилое помещение, двери приставу не открывают.
Административный истец Русинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя – адвоката Зуева Б.В., который требования административного истца поддержал в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представить заинтересованного лица Цапу Л.Л. – Кузнецова Н.А., действуя на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованные лица: Цапу Е.С., Цапу Л.И., Богдановская Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, определив рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Часть 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года по гражданскому делу N 2-1405/2024 по иску Русинова Андрея Игоревича постановлено истребовать в собственность Русинова А.И. у Цапу Леонида Леонидовича жилое помещение - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 148,9 кв.м, расположенную на 6 этаже, кадастровый номер №. Выселить из кв.<адрес> в Санкт-Петербурге Цапу Ефросинию Степановну, Цапу Леонида Ивановича, Цапу Леонида Леонидовича и Богдановскую Евгению Геннадьевну.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда в отношении должника Цапу Л.И., Цапу Е.С. 03.07.2025 Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства N 250412/25/78014-ИП (в отношении Цапу Л.И.) и N 250409/25/78014-ИП (в отношении Цапу Е.С.).
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 250412/25/78014-ИП в отношении Цапу Л.И. получено 19.11.2025 Цапу Л.Л.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства N 250409/25/78014-ИП ознакомлен представитель должника по доверенности Свердлов М.Л. 29.07.2025.
Также, как указал административный истец 03.07.2025 возбуждены исполнительные производства в отношении иных должников №250410/25/78014-ИП от 03.07.2025 и №250524/25/78014-ИП от 03.07.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2025 года с Цапу Л.И., Цапу Л.Л., Цапу Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждого.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о регистрации по спорному адресу из ТСЖ Профессора Попова, 27, запрошены сведения из СПБ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» относительно факта нахождения и сроков прохождения лечения в данном госпитале Цапу Е.С., 29.07.2025 взяты объяснения представителя должника Цапу Е.С., 25.11.2025 – взяты объяснения у представителя должника Цапу Л.Л.
30.09.2025, 27.01.2026, 02.03.2026 осуществлены выходы по адресу: <адрес>, о чем составлены акт. Доступ в квартиру не представлен. При этом, суд обращает внимание на то, что выходы в спорный адрес 27.01.2026 и 02.03.2026 осуществлены после обращения с настоящим заявлением в суд.
11.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Цапу Л.Л. из Российской Федерации.
Также в материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя о необходимости сообщить в установленный трехдневный срок сведения об исполнении.
19.11.2025 должнику Цапу Л.Л. вручено предупреждение о вскрытии помещения.
27.11.2025 Цапу Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, последнему назначены наказания в виде административного штрафа.
Жалобы на бездействие судебного пристава, адресованные начальнику Петроградского районного отделения Санкт-Петербурга – старшему судебному приставу Смирновой О.А., полученные 15.09.2025 оставлены без ответа. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
08.12.2025 полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер принудительного исполнения, направленных на выселение должников, незаконным Русинов А.И. обратился с настоящим административным иском.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, права административного истца на исполнение требований исполнительного документа, а также его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением нарушены.
Так, с момента возбуждения исполнительного производства (03.07.2025), объективных мер к принудительному выселению судебным приставом-исполнителем не предпринято.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Русинова Андрея Игоревича, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Смирновой Ольги Александровны, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя, поданную 15.09.2025.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Агаджаняна Гарика Левоновича, выразившееся в неисполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 в предусмотренные законом сроки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Агаджаняна Гарика Левоновича обязанность устранить допущенные нарушения путем выселения должников исполнительного производства из принадлежащей Русинову А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2026 года