Дело № 2а-1944/2026
12 марта 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-011070-72Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к № 25 по Санкт-Петербургу к Поздняковой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Поздняковой Наталье Станиславовне о взыскании пени в размере 25 394 руб. 07 коп. за период с 23 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года.
В обоснование требований Инспекция указала, что за административным ответчиком учитывалась неисполненная совокупная обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщику через личный кабинет было направлено требование № 41202 от 16 декабря 2023 года об уплате задолженности в размере 872 916 руб. 95 коп., которое в установленный срок исполнено не было. На сумму непогашенной недоимки начислены пени. По состоянию на дату обращения за судебной защитой непогашенный остаток пеней за заявленный период составил 25 394 руб. 07 коп.
До предъявления настоящего иска Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением № 3507 от 29 апреля 2025 года о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 28 мая 2025 года по делу № 2а-418/2025-153 с Поздняковой Н.С. была взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи от 10 июня 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими в установленный срок возражениями должника относительно его исполнения.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по существу заявленных требований суду не представил.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и положений статей 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется налоговым органом в отношении каждого физического лица; сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо образуется, когда перечисленных денежных средств недостаточно для исполнения совокупной обязанности.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для направления требования об уплате задолженности.
В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и обязанности уплатить задолженность в установленный срок. Требование направляется налогоплательщику в порядке и сроки, предусмотренные законом.
На основании пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить при исполнении обязанности по уплате налога позднее установленного срока. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки на сумму недоимки и учитываются в совокупной обязанности со дня учета соответствующего увеличения.
Административные дела о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статей 286 и 289 названного Кодекса суд проверяет наличие у административного ответчика обязанности по уплате заявленной суммы, правильность ее расчета, соблюдение срока обращения в суд и предусмотренного законом порядка взыскания.
Из материалов дела следует, что Поздняковой Н.С. были представлены налоговая декларация и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.
В уточненной декларации (номер корректировки 1) налогоплательщиком отражен доход 6 500 000 руб., налоговые вычеты 4 319 874 руб., налоговая база 2 180 125 руб. и налог к уплате 283 416 руб. Указанные сведения подтверждают самостоятельное исчисление части обязательства налогоплательщиком.
Наряду с декларациями в дело представлены сведения о начислениях и состоянии единого налогового счета.
Инспекцией налогоплательщику были направлены налоговые уведомления и требование № 41202 от 16 декабря 2023 года. Факт направления требования через личный кабинет подтвержден представленными Инспекцией сведениями.
В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документ, направленный через личный кабинет налогоплательщика, считается полученным на следующий день после его размещения в таком кабинете.
Срок добровольного исполнения требования истек, однако задолженность в полном объеме погашена не была.
В подтверждение размера требования Инспекция сослалась на то, что размер пеней на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа составлял 104 382 руб. 09 коп., а с учетом суммы 78 988 руб. 02 коп., погашенной ранее принятыми мерами взыскания, остаток равен 25 394 руб. 07 коп.
Между тем такое арифметическое вычитание само по себе расчетом пеней по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не является.
В материалах отсутствует расчет, позволяющий последовательно установить применительно к каждому отрезку заявленного периода: вид и размер конкретного основного обязательства; установленный срок его уплаты; дату возникновения и изменения недоимки; остаток недоимки за каждый день просрочки; поступившие платежи и порядок их зачета; размер действовавшей ключевой ставки Банка России и использованную долю этой ставки; количество дней просрочки и результат начисления. Не раскрыто также, какие именно операции образовали сумму пеней 104 382 руб. 09 коп. и на каком основании сумма 78 988 руб. 02 коп. уменьшает именно заявленное начисление.
Представленные декларации 3-НДФЛ подтверждают самостоятельное исчисление налога за 2022 год, однако не подтверждают заявленный размер пеней за период с 23 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года. Из них невозможно установить, какая часть исчисленного налога оставалась неуплаченной в каждый день названного периода. Требование № 41202 содержит совокупную сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, но не позволяет соотнести эту сумму с конкретными обязательствами, на которые начислены взыскиваемые пени. Сведения об итоговом сальдо единого налогового счета также не заменяют детализацию движения обязательств и платежей, необходимую для судебной проверки расчета.
Пени имеют производный характер по отношению к недоимке. Поэтому для их взыскания суд должен установить не только наличие отрицательного сальдо, но и существование в каждом периоде начисления подлежащей принудительному взысканию недоимки, ее размер, срок уплаты, а также соблюдение срока взыскания основного обязательства. Представленные материалы не позволяют проверить эти обстоятельства.
Суд не вправе самостоятельно восполнять расчет налогового органа, определять состав задолженности или выбирать из учетных данных суммы, которые могли послужить базой для начисления пеней.
В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Непредставление административным ответчиком собственного контррасчета или документов об уплате не освобождает налоговый орган от этой обязанности и не может рассматриваться как признание заявленного размера задолженности.
Процедура судебного взыскания соблюдена. После неисполнения требования Инспекция 29 апреля 2025 года обратилась за судебным приказом; судебный приказ вынесен 28 мая 2025 года и отменен 10 июня 2025 года. Настоящее административное исковое заявление датировано 9 декабря 2025 года и поступило в суд 10 декабря 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, предусмотренного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к начатой процедуре взыскания.
С 1 ноября 2025 года Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ изменен порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган до 1 ноября 2025 года обратился в суд и по которым к этой дате отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, не учитываются в совокупной обязанности до вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года в ответе на вопрос 1 по применению Закона № 287-ФЗ, отмена судебного приказа до 1 ноября 2025 года не препятствует последующему предъявлению административного иска и не требует направления предусмотренного переходными положениями информационного сообщения. Следовательно, вступление в силу нового порядка взыскания не является препятствием для рассмотрения настоящего требования по существу.
Таким образом, несмотря на соблюдение Инспекцией срока и процессуального порядка обращения в суд, административным истцом не доказаны размер недоимки, являвшейся базой начисления пеней, правильность расчета пеней и, как следствие, наличие у Поздняковой Н.С. обязанности уплатить именно 25 394 руб. 07 коп. Недостатки доказательств относятся к существу заявленного требования и не могут быть устранены предположениями суда. Административный иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины по правилам статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Административный истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2026 года