Дело № 2а-1893/2026
28 апреля 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-011102-73Р е ш е н и еИменем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Сандлеру Дмитрию Роальдовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Сандлеру Дмитрию Роальдовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 руб. и пени в размере 6 114 руб. 39 коп. за период с 28 августа 2024 года по 22 декабря 2024 года, всего 17 812 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сандлер Д.Р. в 2023 году являлся собственником объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с наличием объекта налогообложения налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 руб. Налоговое уведомление № 195994008 от 7 августа 2024 года с указанием срока уплаты не позднее 2 декабря 2024 года направлено налогоплательщику в установленном порядке. Обязанность по уплате налога в установленный срок административным ответчиком не исполнена.
Административный истец также сослался на наличие у Сандлера Д.Р. отрицательного сальдо единого налогового счета. Требование № 30285 об уплате задолженности по состоянию на 6 сентября 2023 года направлено налогоплательщику, однако задолженность в полном объеме не погашена. В связи с введением с 1 января 2023 года института единого налогового счета названное требование действует до погашения отрицательного сальдо либо до изменения его размера на положительное или нулевое. По расчету налогового органа остаток пени, не обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа составил 6 114 руб. 39 коп.
25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-376/2025-146 о взыскании с Сандлера Д.Р. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 руб., пени в размере 6 114 руб. 39 коп., а также государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 11 июня 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Настоящее административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд 9 декабря 2025 года и поступило в суд 11 декабря 2025 года.
Определением суда от 3 марта 2026 года, с учетом поступивших возражений административного ответчика и необходимости исследования дополнительных доказательств, административное дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Административный ответчик представил письменный отзыв, в котором не возражал против взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 руб., однако просил отказать во взыскании пени. В обоснование возражений указал, что с 2016 года по 2024 год в отношении него рассматривалось дело о банкротстве № А56-45051/2016, в ходе которого принадлежавшее ему имущество было реализовано, а денежные средства распределены между кредиторами. По состоянию здоровья он длительное время не работал, пенсию по возрасту не получал, иных доходов не имел, в связи с чем просрочка уплаты возникла без его вины и по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Сандлер Д.Р. просил учесть, что справкой Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А56-45051/2016 подтверждено наличие оснований для возврата ему государственной пошлины в размере 3 000 руб. По утверждению административного ответчика, налоговый орган отказал в возврате указанной суммы ввиду отсутствия у него банковского счета. В связи с этим Сандлер Д.Р. просил зачесть 3 000 руб., подлежащие возврату из бюджета, в счет взыскиваемой недоимки и определить к взысканию 8 698 руб., отказав во взыскании пени.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сандлер Д.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на состояние здоровья и нахождение вне пределов Российской Федерации.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения процессуальным правопреемником первоначального административного истца определена Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.
Исследовав письменные доказательства, оценив доводы административного иска и возражения административного ответчика в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса. К объектам налогообложения относятся, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования жилые помещения.
Налоговая база определяется налоговыми органами в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом особенностей, установленных статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление налога производится налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения исходя из налоговой базы, налоговой ставки и с учетом предусмотренных законом налоговых льгот (статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Если последний день срока приходится на день, признаваемый выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 1 декабря 2024 года являлось выходным днем, срок уплаты налога за 2023 год истек 2 декабря 2024 года.
Из материалов дела следует, что в 2023 году за Сандлером Д.Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Доля в праве - 1, количество месяцев владения - 12. Налоговая база определена в размере 23 396 588 руб., применена налоговая ставка 0,20 процента.
С учетом предусмотренного законом налогового вычета сумма налога, подлежащего уплате за 2023 год, составила 11 698 руб.
Расчет налога приведен в налоговом уведомлении № 195994008 от 7 августа 2024 года. Уведомление содержит сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, периоде владения, ставке и сумме налога, а также сроке его уплаты. Доказательств наличия ошибки в сведениях об объекте, налоговой базе, ставке либо периоде владения административным ответчиком не представлено. Более того, в письменном отзыве Сандлер Д.Р. прямо указал, что против взыскания недоимки в размере 11 698 руб. не возражает.
Доказательств уплаты названной суммы налога до рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов включительно.
Для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и компенсацией потерь бюджета вследствие несвоевременного поступления обязательных платежей. Их начисление в силу закона связано с самим фактом наличия недоимки и продолжительностью просрочки и не поставлено в зависимость от наличия вины налогоплательщика в гражданско-правовом смысле.
С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ введен единый налоговый счет. В соответствии со статьями 11 и 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных в предусмотренный срок сумм налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафов и процентов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета. Отрицательное сальдо представляет собой превышение совокупной обязанности над денежными средствами, перечисленными и признаваемыми в качестве единого налогового платежа.
В силу статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отрицательного сальдо налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности. Требование действует до момента, пока сальдо единого налогового счета не примет положительное либо нулевое значение, либо до изменения размера отрицательного сальдо. В связи с этим последующее изменение состава совокупной обязанности при сохранении отрицательного сальдо само по себе не влечет необходимости направления нового требования по каждой входящей в него сумме.
Представленный административным истцом расчет содержит сведения об отрицательном сальдо единого налогового счета Сандлера Д.Р., ранее принятых мерах взыскания и размере остатка пени. Из расчета следует, что по состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа сумма пени составляла 57 525 руб. 39 коп., из которой 51 411 руб. была обеспечена ранее принятыми мерами взыскания.
Необеспеченный остаток пени, заявленный к взысканию, составил 6 114 руб. 39 коп. Расчет выполнен за период с 28 августа 2024 года по 22 декабря 2024 года с учетом размера отрицательного сальдо и действовавших ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.
Суд проверил представленный расчет и находит его арифметически верным, соответствующим сведениям единого налогового счета и положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Контррасчет административным ответчиком не представлен. Факт погашения отрицательного сальдо в спорный период либо уплаты заявленной суммы пени материалами дела не подтвержден.
Доводы Сандлера Д.Р. о невозможности взыскания пени в связи с продолжительной процедурой его банкротства основаны на неверном толковании закона и не опровергают расчет административного истца.
Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-45051/2016 следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2023 года процедура реализации имущества Сандлера Д.Р. завершена, при этом правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами к нему не применено. Названное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 года № 307-ЭС18-24405(9) по делу № А56-45051/2016 подтверждено, что Сандлер Д.Р. при завершении процедуры реализации имущества не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, а потому непогашенные требования могут быть взысканы после завершения процедуры банкротства.
Таким образом, сам по себе факт завершения процедуры банкротства не прекратил неисполненные обязательства административного ответчика. Кроме того, заявленная к взысканию пеня исчислена за период с 28 августа 2024 года по 22 декабря 2024 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества и вступления в законную силу судебных актов, которыми в отношении Сандлера Д.Р. не применено освобождение от обязательств.
Ссылка административного ответчика на отсутствие работы, дохода и пенсии, а также на состояние здоровья не является предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для прекращения обязанности по уплате налога или освобождения от начисленной пени. Доказательств наличия обстоятельств, прямо перечисленных пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих начисление пени, в материалы дела не представлено.
Следовательно, требование о взыскании пени в размере 6 114 руб. 39 коп. также подлежит удовлетворению.
Оценивая заявление Сандлера Д.Р. о зачете в счет недоимки 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату на основании справки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, суд исходит из следующего.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченной государственной пошлины является специальным и установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, подается плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда либо по месту учета плательщика. К заявлению прилагаются судебный акт или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата, а также копии платежных документов. Возврат осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик вправе зачесть излишне уплаченную государственную пошлину в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможность зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц указанной нормой не предусмотрена.
Требование о возврате государственной пошлины не является денежным средством, формирующим положительное сальдо единого налогового счета, до принятия уполномоченным органом решения и совершения предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действий. Оно также не может быть прекращено зачетом по правилам гражданского законодательства, поскольку отношения по уплате налогов и возврату государственной пошлины носят публично-правовой характер и регулируются специальными нормами налогового законодательства.
Отсутствие у Сандлера Д.Р. открытого банковского счета не изменяет установленный законом порядок возврата государственной пошлины и не создает оснований для уменьшения подлежащей взысканию налоговой задолженности. При этом отказ в зачете не лишает административного ответчика права обратиться за возвратом государственной пошлины в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке с представлением необходимых документов и банковских реквизитов.
При таких обстоятельствах заявление Сандлера Д.Р. о зачете 3 000 руб. в счет взыскиваемой недоимки удовлетворению не подлежит.
Суд также приходит к выводу, что налоговым органом соблюден установленный законом порядок принудительного взыскания. Требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику, решение о взыскании принято, налоговый орган первоначально обратился за выдачей судебного приказа. После отмены судебного приказа 11 июня 2025 года административное исковое заявление поступило в районный суд 11 декабря 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность и требование контрольного органа не исполнено добровольно.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с административным иском, наличие оснований для взыскания, соблюдение срока обращения в суд, правильность расчета и соблюдение установленного порядка взыскания.
Представленными доказательствами подтверждены наличие у Сандлера Д.Р. объекта налогообложения, правильность исчисления налога, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета и задолженности по пени, соблюдение досудебного порядка и срока обращения в суд. Доказательств исполнения обязанности либо обстоятельств, исключающих взыскание, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, административные исковые требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме: с Сандлера Д.Р. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 руб. и пеня за период с 28 августа 2024 года по 22 декабря 2024 года в размере 6 114 руб. 39 коп., всего 17 812 руб. 39 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов. С учетом цены административного иска и размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Сандлеру Дмитрию Роальдовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с Сандлера Дмитрия Роальдовича, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, пени за период с 28 августа 2024 года по 22 декабря 2024 года в размере 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 39 копеек, а всего 17 812 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 39 копеек.
В удовлетворении заявления Сандлера Дмитрия Роальдовича о зачете в счет взыскиваемой задолженности 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей возврату на основании справки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А56-45051/2016, - отказать.
Взыскать с Сандлера Дмитрия Роальдовича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года