РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Новичковой Елене Борисовне о взыскании налогов и сборов, установил:
Межрайонная ИФНС России № 25 Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику Новичковой Е.Б., в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1088 руб. 00 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что налогоплательщику был исчислен земельный налог за 2017 год на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030104:372 и земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901004:1587. На момент составления административного иска отрицательное сальдо ЕНС составляло 1088 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года был отменен судебный приказ по делу № 2а-1235/2023-153, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административным ответчиком возражений относительно заявленных административным истцом требований не представлено.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
С учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.01.2023, и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации” (далее – Закон № 263-ФЗ), в части введения в законодательство понятия ЕНС, изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке.
На основании п. 4 ст. 4 Закона №263-ФЗ сальдо ЕНС представляет собой разницу между перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате задолженности формируется 1 раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное “0”.
В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности, размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного, либо нулевого сальдо единого налогового счета.
Соответственно, по смыслу Закона №263-ФЗ, а также соответствующих положений ст. ст. 46 и 69 НК РФ требования об уплате задолженности, а также решения о взыскании задолженности формируются и исполняются в сумме актуального отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.
Одновременно направление налогоплательщику уточненного требования действующим законодательством не предусмотрено, суммы налога с более поздним сроком уплаты включаются в ранее сформированное, но не исполненное требование.
В соответствии с приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ “Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности” в случае изменения суммы задолженности, направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации” внесены изменения в ст. 75 НК РФ в части начисления и уплаты пени. Размер пеней за неуплату налога (страховых взносов) рассчитывается исходя из суммы недоимки, количества дней просрочки и ставки для расчета пеней (п. п. 3,4 ст. 75 НК РФ, п. п. 5,6 ст. 26.11 Закона №125-ФЗ).
Как следует из материалов дела, налогоплательщику было направлено требование №14326 об уплате налога и пени в срок до 26 марта 2018 года, требование №8828 об уплате налога и пени в срок до 24 января 2017 года, требование №12252 об уплате налога и пени в срок до 26 марта 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года был отменен судебный приказ по делу № 2а-1235/2020-153.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2025 года, т.е. спустя более шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, и спустя более года со дня истечения срока указанного в требовании №12252.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.
Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
В соответствии с п.5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности предъявления настоящего административного искового заявления в установленный законом шестимесячный срок, административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, судом не установлено.
Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов, ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании, влечет утрату возможности и взыскания пени, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Новичковой Елене Борисовне о взыскании налогов и сборов – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
С.С. Никитин
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.