ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «06» апреля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петренко Е.П., подсудимого Нотариуса П.П., защитника – адвоката Буйволова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению
Нотариуса П.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нотариус П.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Нотариус П.П. не позднее 22 часов 00 минут 23.02.2026, находясь у д. 48 по улице Кубинская в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышлено хранил при себе, без цели сбыта, для собственного потребления смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), включенное в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой 0,88 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до момента его задержания сотрудниками ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в 22 часа 00 минут 23.02.2026 у дома 48 по улице Кубинская в городе Санкт-Петербурге и последующего изъятия сброшенной им указанной смеси, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия 23.02.2026 в период с 22 часа 30 минут по 23 часа 30 минут у д. 48 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании подсудимый Нотариус П.П. в свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта данного наркотического средства и при указанных в обвинении обстоятельствах, время и месте, признал в полном объеме. Не оспаривая предъявленное обвинение ни по виду, ни по массе наркотического средства, а также обстоятельствам его обнаружения 23.02.2026 пояснил, что указанный наркотик он приобретал для личного употребления как синтетический гашиш по полученным координатам через «закладку» и хранил до своего задержания сотрудниками полиции при себе. Выбросил данный наркотик при виде сотрудников полиции, испугавшись. В дальнейшем данный сверток с наркотиком был изъят при осмотре места происшествия дознавателем в его присутствии. Наркозависимым себя не считает. Показания свидетелей, заключения экспертов, обстоятельства осмотра места происшествия, другие исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- иным документом – рапортом от 23.02.2026, согласно которому 23.02.2026 в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о задержании и доставлении Нотариуса П.П., находящегося в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, который при виде сотрудников полиции 23.02.2026 около 22 часов 00 минут у д. 48 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге сбросил на землю камнеобразное вещество коричневого цвета (т.1 л.д. 8, 9, 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2026 с фототаблицей, согласно которому на участке местности с асфальтовым покрытием у забора у д. 48 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге обнаружено и изъято камнеобразное вещество коричневого цвета ( т.1 л.д.11-12);
- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/649-26 от 24.02.2026, согласно которой представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета в виде комка, массой 0,88 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201) (т.1 л.д. 15);
- заключением эксперта № 15/Э/431-26 от 06.03.2026, согласно выводам которого представленное после исследования № 15/И/649-26 от 24.02.2026 на экспертизу вещество, общей остаточной массой 0,82 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201) (т.1 л.д. 21-22);
- протоколом осмотра предметов от 18.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после производства экспертизы: смесь, содержащая наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), остаточной массой 0,72 грамма, с первоначальными упаковками. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 24-27, 28-30, 31);
- показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 24.02.2026 им проводился личный досмотр задержанного и доставленного в отдел полиции ранее незнакомого Нотариуса П.П. При личном досмотре в присутствии понятых у Нотариуса Р.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, который не упаковывался. Замечаний, заявлений от участвующих при личном досмотре лиц не поступало (т.1 л.д. 60-62);
- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей полицейского ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 23.02.2026 около 22 час. 00 мин. в составе экипажа ПА 928 совместно с полицейским А., у д.48 по ул. Кубинской Санкт-Петербурга, когда они подходили для проверки к ранее незнакомому Нотариусу П.П., который вел себя подозрительно, тот при виде их левой рукой из бокового нагрудного кармана сделал резкое движение, скинув на асфальт камнеобразное вещество коричневого цвета. Документов. удостоверяющих личность при Нотариусе П.П. не имелось, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, нервничал, плохо ориентировался в окружающей обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал, речь была несвязной. На вопрос что он выбросил, Нотариус П.П. сообщил, что испугался и выкинул химический гашиш, который покупал через закладку. Нотариус П.П. был ими задержан в 22 часа 00 минут 23.02.2026 у дома № 48 по улице Кубинской Санкт-Петербурга, о чем сообщено в дежурную часть УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ ими была организована охрана места происшествия, сброшенное Нотариусом П.П. на асфальт вещество не перемещалось, и никто его трогал. В ходе проведенного осмотра места происшествия в присутствии двух понятых сброшенное Нотариусом П.П. камнеобразное вещество коричневого цвета было изъято и упаковано в конверт. Нотариус П.П. был доставлен в 29 отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра (т.1 л.д. 64-66);
- показаниями свидетеля А. оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ранее незнакомого Нотариуса П.П. им и К. 23.02.2026 в период исполнения ими должностных обязанностей полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району. Санкт-Петербурга, в 22 час. 00 мин. у д. 48 по Кубинской ул. в Санкт-Петербурге, действиях Нотариуса П.П., который при их виде отбросил камнеобразное вещество коричневого цвета, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 68-70);
- показаниями свидетеля Т., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения ею должностных обязанностей дознавателя отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 23.02.2026 с 22 часов 30 минут по 23 часов 30 минут ею с участием специалиста, в присутствии двух понятых и ранее незнакомого Нотариуса П.П. был проведен осмотр места происшествия у д. 48 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра на асфальте было обнаружено камнеобразное вещество коричневого цвета, которое было изъято и упаковано в присутствии всех участвующих в осмотре лиц. После ознакомления с составленным ею протоколом осмотра места происшествия замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.71-73);
- показаниями свидетеля П, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 23.02.2026 после 22 часов 25 минут он в качестве одного из двух понятых принимал участие при осмотре сотрудниками полиции места происшествия у дома 48 по улице Кубинской в Санкт-Петербурге. В ходе данного осмотра места происшествия, в котором также участвовал ранее ему незнакомый Нотариус П.П., сотрудником полиции на асфальте у забора у дома 48 по улице Кубинской Санкт-Петербурга было обнаружено и изъято камнеобразное вещество коричневого цвета? упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, на котором поставили подпись участвующие лица. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились и подписали протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не поступало (т.1 л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля Л., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудником полиции осмотра места происшествия 23.02.2026 у д. 48 по улице Кубинской в Санкт-Петербурге, обнаружения и изъятия камнеобразного вещества коричневого цвета, его упаковки. составления протокола осмотра места происшествия, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля П (т.1 л.д. 81-83).
Оценивая указанные исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и признает вину подсудимого Нотариуса П.П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и доказанной.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям самого подсудимого в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняя друг друга, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов и с признательными показаниями подсудимого Нотариуса П.П. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, и сторонами суду не представлено. Мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из указанных в приговоре свидетелей не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, и не был ранее с ним знаком.
Принимая в качестве доказательства показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных лиц во взаимосвязи с их оглашением, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.
Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания подсудимого о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания также согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением судебной экспертизы.
Изъятие наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия произведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, изъятое в установленном порядке упаковано, опечатано, что удостоверено подписями участвующих в ходе осмотра лиц – свидетелей Т., Л., П, А., что также подтверждено их показаниями, после чего в указанной в протоколе упаковке поступило на оперативное исследование, а впоследствии для производства экспертизы.
Вид и размер изъятого наркотического средства последовательно определен результатами оперативного исследования и заключением эксперта, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований для признания как сведений об исследовании, так и приведенного в приговоре заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Судебная экспертиза назначена в установленном ст. ст. 195-196 УПК РФ порядке постановлением следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденным в установленном УПК РФ порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено. Приведенное в приговоре заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотров предметов от 18.03.2026 соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Анализируя и оценивая вышеприведенные исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленном судом, и квалифицирует действия подсудимого Нотариуса П.П. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил при себе вещество, которое, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой 0, 88 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.
Стороной обвинения также были представлены в качестве доказательств протокол личного досмотра Нотариуса П.П. (т.1 л.д. 32), согласно которому у Нотариуса П.П. был изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также протокол осмотра данного мобильного телефона, признанного постановлением следователя по результатам его осмотра вещественным доказательством и в данном качестве приобщенного к уголовному делу ( т.1 л.д. 44-52, 53-54, 55). Вместе с тем, как протокол личного досмотра, так и протокол осмотра изъятого при данном досмотре мобильного телефона, признанного вещественным доказательством не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. При осмотре указанного мобильного телефона, исходя из приобщенной к нему фототаблицы, следователем обнаружена переписка подсудимого с неустановленным следствием лицом в приложении «Вконтакте» в отсутствие сведений о периоде совершения данной переписки, в которой, исходя из ее анализа, также отсутствуют сведения об обсуждении приискания, приобретения подсудимым каких-либо наркотических средств. При этом как следует из показаний подсудимого, которые стороной обвинения не опровергнуты, наркотическое средство, обнаруженное при осмотре места происшествия, было приискано им при иных обстоятельствах, с получением координат и адреса «закладки», сведения о которых при осмотре мобильного телефона следователем не обнаружено. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу.
Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, не высказывал, вел себя адекватно, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Нотариуса П.П. на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому определении его вида и размера, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Нотариуса П.П. и на условия жизни его и его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, направленное против здоровья населения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, проживания, оказание им материальной помощи и в быту своей матери, с которой подсудимый проживает совместно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.. охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, также подтвердив оказание им материальной помощи ей и в быту. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Нотариус П.П. осуществляет трудовую деятельность, имеет место регистрации, постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, социально адаптирован, проживает в семье, ранее не судим.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено. Преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый как после задержания, так и в дальнейшем при допросах каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных ранее правоохранительным органам, имеющих значение для расследования, установления обстоятельств совершения преступления, его квалификации, не сообщил.
С учетом изложенного, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности Нотариуса П.П. суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает.
Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд исключительной не находит и в этой связи оснований при определении размера наказания применения ст. 64 УК РФ не усматривает, вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, раскаяния Нотариуса П.П. в содеянном, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и степени реализации подсудимым своего умысла, судом не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого в их совокупности и уровня социализации подсудимого, исправление Нотариуса П.П. в настоящее время может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, определив ему достаточный испытательный срок, в течение которого он будет обязан надлежащим поведением доказать свое исправление, и возложив на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает также все данные о личности подсудимого, и, принимая во внимания сообщенные последним сведения по употреблению им наркотических средств, считает необходимым в числе иных обязанностей, возложить на осужденного обязанность периодически в течение испытательного срока представлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Принимая во внимание назначение Нотариусу П.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении него на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации принадлежащего подсудимому мобильного телефона судом не установлено. Стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым изъятого у него мобильного телефона при совершении преступления - незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Нотариусу П.П. в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга выделено уголовное дело № 12601400008000689.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нотариуса П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного Нотариуса П.П. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства до конца испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться, не реже одного раза в месяц представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, справку из медицинского учреждения наркологического профиля, подтверждающую воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Меру пресечения Нотариусу П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), остаточной массой 0,72 грамма с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга хранить до принятия по ним решения по выделенному уголовному делу, первоначальную упаковку, хранящуюся отдельно, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 FE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, вернуть осужденному Нотариусу П.П. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий: