ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «05» июня 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Волеговой П.В., подсудимой Куликовой Н.Б., защитника – адвоката Шаровой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении
Куликовой Н.Б., <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей фактически с 02.01.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Н.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
31.12.2025 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 32 минуты Куликова Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта со З., действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла ему имевшимся при себе и используемым в качестве оружия ножом четыре удара в область спины, причинив З. два слепых колото-резанных ранения мягких тканей спины левой околопозвоночной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью и два колото-резаных ранения правой половины поясничной области по лопаточной линии, проникающие в забрюшинное пространство с повреждением нижнего полюса правой почки, являющимися опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Куликова Н.Б. вину в причинении телесных повреждений З. признала полностью, подтвердив дату, время и место нанесения ею имевшимся при себе ножом ранений потерпевшему, не оспаривая выводы заключения эксперта о тяжести вреда здоровью. Показала, что конфликт между нею и потерпевшим произошел после употребления обоими спиртных напитков, употребления З. гашиша по месту жительства. В ходе словесного конфликта З. ударил ее по лицу, сломав зубной протез. После чего она взяла лежащий рядом на столе нож и, когда он сидел спиной к ней, начиная разворачиваться, ударила его в спину несколько раз. Затем она вернулась на кузню, сообщив о случившемся мужу сестры. З. продолжал кричать и ругаться на нее, находясь в комнате, продолжил употреблять спиртное. Пришедший в квартиру племянник А.С. по телефону сообщил о случившееся ее сестре и вызвал скорую медицинскую помощь, от которой З. отказывался, продолжая ходить по квартире и ругаться до приезда сотрудников полиции. Нож, которым ударила З., она положила в своей комнате, где его впоследствии обнаружили сотрудники полиции.
Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо ее признательных показаний установлена исследованными судом доказательствами:
- иными документами - рапортами от 31.12.2025, согласно которым в 19 час. 32 мин. 31.12.2025 в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило по телефону сообщение от неизвестного мужчины о нанесении ножевого ранения в <адрес> ( т.1 л.д. 38), и в 20 час. 45 мин. из НИИ СП поступила телефонограмма о доставлении в 20 час. 35 мин. З. из квартиры по указанному адресу с проникающим ножевым ранением поясничной области с повреждением внутренних органов и опьянении; справкой уточненного диагноза и выписным эпикризом СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от 01.01.2025 и от 03.01.2026,, согласно которым у З. установлены <данные изъяты> (т.1 л.д. 39, 40, 50, 59-66);
- показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, согласно которым 31.12.2025 совместно с Куликовой Н.Б. и А.В. находился в квартире по месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где они употребляли алкоголь, Куликова готовила праздничный стол. Также он употреблял гашиш, был в состоянии опьянения. Между ним и Куликовой произошла сначала словесная ссора, в ходе которой он ее оскорбил, она дала ему пощечину, затем, когда хотела снова ударить, он, оттолкнув ее руки, и попал ей по лицу, из-за чего сломал Куликовой зубной протез. В тот вечер Куликовой не угрожал, не бил ее. Нанесенных Куликовой ножом ударов в спину не ощутил, кровь заметил, когда лег на диван. После этого еще ругался с Куликовой, чтобы она себе вызывала врачей, а не ему, отказывался от скорой помощи, когда она предлагала вызвать. Когда пришел племянник Куликовой – А.С., тот вызвал скорую помощь, и его госпитализировали. В дальнейшем Куликова Н.Б. через свою сестру возместила ему причиненный вред в сумме 200 000 рублей, принесла извинения, который он принял.
- показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым когда 31.12.2025 около 19 час. 10 мин. он пришел по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, чтобы поздравить родственников с новым годом, в квартире находились его отец А.В., тетя Куликова Н.Б. и ее сожитель З.. Его мать А.С. в это время находилась на работе. В прихожей квартиры лежали личные вещи З., на кухне в состоянии алкогольного опьянения находились А.В. и Куликова Н.Б.. В ответ на его вопрос о следах крови на кухне она ответила, что «пырнула» З.. Он отвел своего отца в комнату, где тот остался лежать. После чего, зайдя в комнату З., увидел того с голым торсом, на спине в области поясницы были раны, шла кровь. З. подтвердил, что поругался с Куликовой. Он позвонил своей матери, сообщил о произошедшем в квартире, Куликова пыталась выбить у него трубку телефона, когда он звонил матери, а затем в полицию и скорую помощь, вела себя агрессивно, кричала нецензурной бранью, продолжала ругаться со З. на кухне, оскорбляя друг друга, пыталась ударить того бутылкой, говорила, что тот, ударив, сломал ей зубной протез, угрожала З.. При этом в самом начале сама просила вызвать скорую помощь З., который сначала от вызова врачей отказывался. Прибывшие сотрудники полиции задержали Куликову Н.Б, увезли ее из квартиры, а он остался ожидать прибытия бригады скорой медицинской помощи, которая госпитализировали находившегося в состоянии опьянения З. Тот в период приезда полиции и ожидания врачей продолжал ходить по квартире. От своих родителей и Куликовой Н.Б. а также по запаху ему известно, что З. в период проживания в указанной квартире с Куликовой Н.Б. употреблял наркотики (т. 1 л.д. 141-145);
- показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании и подтвердившим свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым когда он, проводив жену на работу 31.12.2025 около 09 часов, вернулся домой по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с ним в квартире находились сестра его жены Куликова Н.Б. со своим сожителем З. В ходе совместного нахождения на кухне Куликова готовила праздничный стол, и они втроем начали употреблять алкогольную продукцию. Куликова Н.Б. периодически делала замечания З., чтобы тот ей не мешал, не трогал продукты. Около 17 часов 00 минут между Куликовой и З. из-за того, что тот не реагировал на ее замечания, возник словесный конфликт, в ходе которого З. в ответ выражался в адрес Куликовой Н.Б. нецензурной бранью, говорил повышенным тоном, кричал. Он делал замечания З., чтобы тот успокоился, после чего они продолжили употреблять алкогольную продукцию на кухне. В дальнейшем З. и Куликова уходили с кухни в комнату, а он продолжал оставаться на кухне до приезда своего сына А.С., который отвел его в комнату спать. До приезда сотрудников полиции, которые задержали Куликову, пояснив, что та ударила ножом З., он криков, шума конфликта, драки не слышал. (т. 1 л.д. 151-154);
- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей инспектора ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 31.12.2025 около 19 час. 35 мин. при патрулировании территории Московского района в составе экипажа ПА 616 совместно с полицейским М. получили заявку из дежурной части УМВД по ножевом ранении в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытии в адрес дверь квартиры им открыл ранее незнакомый А.С., указал на Куликову Н.Б., сообщив, что та ударила ножом в область спины З. Куликова Н.Б. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянении, с нарушением координации. Они вызвали для З., которого были ножевые ранения спины, скорую помощь, которая госпитализировала его около 20 час. 00 мин. в СПб ГБУЗ «НИИ СП». Куликова была ими задержана и доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д. 164-166);
- показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в период исполнения им должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в составе экипажа ПА 616 совместно с Б. 31.12.2025 был осуществлен выезд на вызов о нанесении ножевого ранения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была задержана Куликова Н.Б., и вызов для З. скорой медицинской помощи, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Б. (т. 1 л.д. 160-162);
- показаниями свидетеля М.Н., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период его дежурства 31.12.2025 в должности врача-хирурга в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе поступил З. с четырьмя колото-резанными ранениями поясничной области справа с повреждением почки. Им была проведена первичная хирургическая обработка с наложением первичных швов и остановки кровотечения, состояние З. было стабилизировано, 03.01.2026 З. был выписан. (т. 1 л.д. 168-171);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2025 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружен и изъят нож из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета и липкие ленты со следами рук, обуви и материи ( т.1. л.д. 44-49);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.02.2026 с фототаблицей, согласно которому З. опознал среди предъявленных нож, которым Куликова Н.Б. ударила его в спину 31.12.2025 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пояснил, что в связи с состоянием в больнице ошибочно указывал о деревянной рукоятке ножа (т.1. 136-140);
- протоколом выемки от02.10.2026 с фототаблицей, согласно которому у Куликовой Н.Б. изъято платье зеленого цвета, в котором она находилась 31.12.2025 в ходе конфликта со З. ( т.2 л.д. 14-17)
- протоколом выемки от 02.01.2026 с фототаблицей, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластин рук Куликовой Н.Б. (т.2 л.д. 32-35);
- протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятое у Куликовой Н.Б. зеленое платье, на котором обнаружены пятна вещества серо-бурого цвета; нож, изъятый при осмотре места происшествия, на клинке которого обнаружено пятно вещества бурого цвета. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 36-40, 41-42)
- протоколом осмотра предметов и документов от 23.02.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия липкие ленты со следами рук, буккальный эпителий З. на тампон-зонде, буккальный эпителий Куликовой Н.Б. на тампон-зонде. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу ( т.2 л.д. 43-44, 45-46);
- протоколом проверки показаний на месте от 02.01.2026 с фототаблицей, согласно которому Куликова Н.Б. в присутствии защитника-адвоката показала место нанесения ею З. ударов ножом в спину в ходе конфликта, после нанесения последним ей нескольких ударов рукой по лицу, свое расположение и расположение последнего в комнате в момент нанесения ударов сидя на диване к ней спиной, место нахождения ножа, а также отсутствия в руках у З. каких-либо предметов в этот момент ( т.1 л.д.199-209);
- заключением эксперта № 6/3 от 09.02.2026, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от З. составляет не менее 99(9)28% ( т.2. л.д. 50-63);
- заключениями экспертов № Э-1-26 от 01.01.2026, Э-118-26 от 26.02.2026, согласно которым следы пальцев и ладони руки оставленные на бутылке вина из комнаты оставлены Куликовой Н.Б. ( т.2 л.д. 110-113, 119-125);
- заключением эксперта № 12/3/2026 от 15.01.2026, согласно которому у З. установлена <данные изъяты>
- показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании, согласно которым о совершенном ее сестрой Куликовой НБ. в отношении З. узнала 31.12.2025 из телефонного разговора со своим сыном А.С., позвонившего ей. До случившегося З. проживал с ее сестрой с октября 2024 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. О применении З. насилия к ней Куликова Н.Б. не рассказывала, на З. не жаловалась, защищала его.
Оценивая приведенные в приговоре исследованные судом показания потерпевшего З., свидетелей А.С., А.В., Б., М., М.Н., А.С., протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемок, проверки показаний на месте, заключения экспертов, иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимой Куликовой Н.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в объеме, установленном судом.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным в приговоре, поскольку данные показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных для обвинения противоречий, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, опознания и осмотра ножа, выводами судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего, и с показаниями подсудимой об обстоятельствах нанесения ею четырех ударов ножом в спину потерпевшего, данными как в судебном заседании, так и при проверке ее показаний на месте.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено и суду сторонами не представлено. Свидетели А.С., А.В., Б., А.С. не имели с подсудимой неприязненных отношений, свидетели М., М.Н. не были знакомы с ней ранее. Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетелей А.С. и В.П., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний указанных лиц на следствии и связаны с давностью произошедших событий. Кроме того, в судебном заседании указанные лица подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.
Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов и ходатайств во взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе и после их оглашения, судом нарушения права стороны защиты не установлено.
Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку экспертизы назначены соответствующими постановлениями следователя, проведены надлежащим лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе в части степени вреда, причиненного потерпевшему и механизма его образования, у суда нет оснований, потому суд считает доказанным, что потерпевшему умышленными действиями подсудимой причинен тяжкий вред здоровью. Заключения судебных экспертиз суд оценивает в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и доверяет их выводам.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, опознания предмета, проверки показаний на месте составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции, в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Потерпевший как и подсудимая на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждали, что телесные повреждения З. были причинены именно Куликовой Н.Б. 31.12.2025 при нанесении ударов находившимся в комнате потерпевшего кухонным ножом в область спины. Кроме того, показания З., равно как и показания подсудимой об обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с медицинскими сведениями СПб ГБУЗ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе и заключением эксперта, проведенного по медицинским документам потерпевшего, и с показаниями свидетеля А.С., который непосредственным очевидцем нанесения ударов ножом не был, но являлся очевидцем поведения указанных лиц непосредственно сразу после нанесения Куликовой Н.Б. удара ножом потерпевшему, продолжающейся ссоры между ними, общался непосредственно после совершения преступления как с потерпевшим так и с подсудимой на месте преступления.
Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств постановления о производстве выемки ( т.2 л.д. 11-13, 30-31), подписки и заключения экспертов (т. 2 л.д. 89-90, 95-96), выводы которых не явились результативными и не свидетельствуют ни о наличии события либо состава преступления. Учитывая, что приведенные доказательства не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимой, ни в пользу обратного, суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу.
Противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимой по обстоятельствам конфликта между нею и потерпевшим, нанесении Куликовой Н.Б. потерпевшему ударов ножом, изъятым при осмотре места происшествия, а также по обстоятельствам, при которых потерпевший и подсудимая в находились в квартире после нанесения последней ударов ножом, ожидая приезда скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, анализом исследованных доказательств судом не установлено. Так, потерпевший сообщил, что после нанесения ему ударов ножом, он с Куликовой Н.Б. продолжали ссору, оставаясь в квартире, перемещаясь по ней, при этом он отказывался от вызова скорой помощи и своей госпитализации, более попыток нанести удары ножом, подсудимая не предпринимала.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего, свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Куликовой Н.Б. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, характер и последовательность действий Куликовой Н.Б., которая, используя в качестве оружия кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанесла им четыре удара в область спины сидящему З., причинив тому четыре колото-резаные ранения мягких тканей спины, два из которых слепых в левой околопозвоночной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью и два проникающих в забрюшинное пространство ранения правой половины поясничной области по лопаточной линии, с повреждением нижнего полюса правой почки, являющимися опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом Куликовой Н.Б. были предприняты умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из особенностей нанесения ударов ножом, их локализации – в область расположения жизненно-важных органов человека, избранного орудия преступления - предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. В результате умышленными действиями подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения, два из которых, согласно выводам заключения эксперта, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимой на причинение сидевшему к ней спиной З. тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, подсудимая сознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение подсудимой ножом ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее ему поведение подсудимой и потерпевшего.
К показаниям подсудимой о том, что она защищалась от действий потерпевшего, суд относится критически, расценивает как недостоверные, направленные на стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания полностью опровергаются как показаниями самой подсудимой в т.ч. при проверке на месте, согласно которым З. в момент нанесения ему ударов ножом находился сидя спиной к подсудимой, каких–либо агрессивных действий в это время не совершал, выводами заключения эксперта о механизме получения ранений потерпевшим, их локализации, согласно котором указанные телесные повреждения образовались в результате 4 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.
Согласно выводам заключения эксперта № 3 от 24.01.2026, исследованного в судебном заседании, у подсудимой при осмотре 02.01.2026 в 12 час. 25 мин. были обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, состояние необходимой обороны в действиях подсудимой при нанесении ею ударов ножом потерпевшему в результате личных неприязненных отношений отсутствовало.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства в момент причинения телесных повреждений потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под правомерной обороной понимается причинение вреда посягающему в случае, когда посягательство, было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то есть когда причинение вреда здоровью, создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранение жизненно важных органов), либо при непосредственной и реальной угрозе применения такого насилия, когда способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), высказывания нападавшего о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, конкретная обстановка давали основания опасаться осуществления такой угрозы.
Указанных обстоятельств и объективных сведений о нахождении Куликовой Н.Б. в состоянии сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны суду не представлено. Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер. Подсудимая, нанося 4 удара ножом в спину потерпевшему, сознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидел и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления: нанесение целенаправленных ударов кухонным ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, последующее поведение подсудимой.
Органом предварительного следствия действия Куликовой Н.Б.. квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, в связи оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Исследовав представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимой не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний подсудимой, умысла на убийство З. она не имела, до момента конфликта с потерпевшим на почве совместного распития спиртного, возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта и взаимных оскорблений с ним не было. После нанесения ударов ножом, подсудимая находилась в одной комнате, в одной квартире с потерпевшим, продолжали общаться друг другом, как до прибытия свидетеля А.С. так и в ожидании приезда вызванных последним скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Нанести потерпевшему, который свободно перемещался по квартире, продолжая словесно конфликтовать с подсудимой, еще удары, в том числе ножом, Куликова Н.Б. не пыталась, хотя имела такую возможность, в т.ч. до приезда А.С.
В этой связи суд находит доказанным умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство, поскольку доказательств, что что-либо помешало Куликовой Н.Б. реализовать свой умысел на убийство до конца, учитывая состояние получившего ножевые ранения потерпевшего, суду не представлено.
Совокупность установленных судом обстоятельств, характер повреждений, поведение подсудимой в момент причинения повреждений и после этого, свидетельствуют о том, что Куликова Н.Б., нанося удары ножом потерпевшему, к возможным последствия своих действий относилась безразлично, и наступления смерти потерпевшего не желала. В этой связи доводы следствия о доказанности прямого умысла подсудимой на убийство суд считает несостоятельными, поскольку они сделаны без учета мотива, цели и обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой до нанесения телесных повреждений, отношений потерпевшего и подсудимой между собой, характера и локализации причиненных телесных повреждений, показаний свидетелей и носят предположительный характер, основаны лишь на орудии преступления, которым нанесены повреждения. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Согласно ч. 3 ст. 25 УПК РФ, преступление совершено с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось безразлично.
С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заедании доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия у Куликовой Н.Б. прямого умысла на убийство, то есть умышленное причинением смерти З.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч.3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд исходя из наступивших последствий квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Объективных сведений о нахождении подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения суду также не представлено. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 124.54.1 от 16.01.2026, Куликова Н.Б. <данные изъяты>
Выводы комиссии экспертов являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, поэтому сомнений в обоснованности у суда не вызывает.
Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации поведение Куликовой Н.Б. в суде, и выводы заключения комиссии экспертов, вменяемость подсудимой не вызывает сомнения, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ суд признает Куликову Н.Б. подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой, при определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Куликовой Н.Б. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против жизни и здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, наркотических средств, алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, органом расследования, стороной обвинения не приведено и суду не представлено никаких данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении им преступления,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение подсудимой потерпевшему причиненного тому в результате преступления морального вреда, направленного на его заглаживание, путем передачи З. денежных средств в сумме 200 000 рублей и принесение извинений, принятых последним (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, трудоустройство и положительные характеристики Куликовой Н.Б. по месту работы и проживания, в том числе данные потерпевшим З., свидетелями А.В., А.С. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает подтвержденное самим потерпевшим З. его поведение в отношении подсудимой, явившееся поводом к преступлению. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая социализирована, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах психиатра, нарколога не состоит, трудоустроена, допрошенный в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимой, заявил о примирении с ней и прощении, что также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой в их совокупности, обстоятельств преступления, поведения подсудимой до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Куликовой Н.Б. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения новых преступлений. При установленных судом обстоятельствах преступления, характера и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для назначения подсудимой наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, судом не установлено правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания судом.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Куликовой Н.Б., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Куликовой Н.Б. наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куликову Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Куликовой Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок лишения свободы время содержания Куликовой Н.Б. под стражей со дня фактического задержания – 31.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, 7 липких лент, буккальный эпителий З. и Куликовой Н.Б. уничтожить; платье зеленого цвета вернуть осужденной Куликовой Н.Б. либо уполномоченному ею лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.
Председательствующий В.В. Доничева