ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 мая 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., подсудимого Абросимова М.Е., защитника – адвоката Жабского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-456 в отношении
Абросимова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего заместителем главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Абросимов М.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 26.02.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 01.08.2025, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 40 минут 06.02.2026, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до момента его задержания сотрудниками ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в 04 часа 40 минут 06.02.2026 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 99, корп. 1, и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания Абросимов М.Е. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Абросимова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый Абросимов М.Е. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в течение года не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, на протяжении нескольких месяцев от ЧВК Вагнер трудился врачом в горячих точках на новых территориях России, оказывает посильную помощь своим близким родственникам, в том числе, матери - пенсионерке, отчиму, являющемуся Ветераном боевых действий, участвует в благотворительной деятельности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абросимова М.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обещания суду более не совершать преступлений, социальной адаптации подсудимого в обществе, его активной жизненной позиции, оказание посильной помощи участникам СВО, наличии работы, его трудоспособного возраста, суд приходит к выводу, что наказание Абросимову М.Е. еще может быть назначено в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом признания вины, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также рассрочки или отсрочки оплаты штрафа, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно видеозапись суд полагает возможным уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил конфисковать транспортное средство, на котором подсудимым было совершено преступление - «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак № в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как показал подсудимый, указанное транспортное средство принадлежит его бывшей супруге ФИО7 которая приобрела его в кредит согласно приобщенного договора от 20.03.2024, единолично его выплачивает, автомобиль находится в залоге у банка. Брак их был расторгнут мировым судьей 23.11.2023.
Тот факт, что Абросимов М.Е. был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, факт управления и использования автомобиля подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 26.02.2025, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что этот же автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ у Абросимова М.Е. возникло право собственности на транспортное средство.
По смыслу закона принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, вместе с тем, таких сведений суду не представлено, о том, что подсудимый ранее был лишен права управления транспортными средствами, ФИО7 не знала, совместно они не проживают, совместного хозяйства не ведут, второй комплект ключей у него действительно был, т.к. по возвращении с Запорожья, он периодически участвовал в жизни малолетнего ребенка.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО7 не в период брака с подсудимым, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает обязанность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, законных оснований для конфискации залогового имущества в настоящее время не имеется, транспортное средство не принадлежит подсудимому, фактические брачные отношения, как и приобретение автомобиля в период совместного проживания Абросимова М.Е. и ФИО7 и ведения ими общего хозяйства, судом не установлены. При этом, суд также учитывает, что в ходе дознания транспортное средство вещественным доказательством по делу не признавалось, арест на автомобиль решением суда не накладывался.
Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Абросимова Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Обязательство о явке отменить.
Вещественное доказательство - диск - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН-7830002600; КПП-784201001; БИК-014030106. Счет получателя: № 03100643000000017200. Наименование банка получателя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, Кор. счет – 40102810945370000005, Код ОКТМО 40373000, КБК 188 1 16 03127 010000140, УИН 188 5 78 2501 008 003083.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.
Судья: подпись Н.В. Козунова