ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 июня 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., при секретаре Садыговой И.А., с участием государственного обвинителя Прокофьева Д.В., защитника-адвоката Селезнева В.А., подсудимой Платуновой К.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-462/2026 (№ 12602400005000039) в отношении:
Платуновой Ксении Дмитриевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Платунова К.Д. совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Платунова Ксения Дмитриевна, в неустановленное время, но не позднее 23.09.2022, находясь в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского и Фрунзенского районов г. Санкт-Петербурга, проходя обучение по управлению транспортными средствами у лица, работающего инструктором по вождению автошколы «Мегаполис» (здесь и далее: лицо, уголовное дело в отношении которого возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и выделено в отдельное производство), в ответ на предложение последней, которая в ходе обучения предложила ей, Платуновой К.Д., передать через нее, Иванову Н.А., неустановленным следствием должностным лицам межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее - МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – Приказ), взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу Платуновой К.Д. в МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части экзамена на право управления транспортными средствами, регламентированных вышеуказанным Приказом (далее - экзамены), на что Платунова К.Д., в неустановленное время, но не позднее 23.09.2022, находясь в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского и Фрунзенского районов г. Санкт-Петербурга, согласилась, и у нее, Платуновой К.Д., возник преступный умысел, направленный на дачу через посредника – указанное иное лицо, взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу Платуновой К.Д. в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части вышеуказанного экзамена.
С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Платунова К.Д., находясь по месту своего проживания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 1, 23.09.2022 в 13 часов 38 минут осуществила перевод денег в сумме 35 000 рублей, со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № 2202202121768109, привязанной к банковскому счету № 40817810555866634641, открытому в отделении по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, лит. А, и находящейся в ее, Платуновой К.Д., пользовании, на принадлежащую указанному иному лицу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 639002559015782574, привязанную к банковскому счету № 40817810955862707237, открытому в отделении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17, лит. А, то есть совершила дачу через посредника – указанное иное лицо взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу Платуновой К.Д. в МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части вышеуказанного экзамена.
Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее, Платуновой К.Д., обстоятельствам, так как указанное иное лицо, полученные от Платуновой К.Д. денежные средства должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, не передало и передавать не намеревалось, и распорядилось ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Платунова К.Д. не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ей преступлении, признала в полном объеме, показала, что в августе 2022 года она пошла на обучение в автошколу «Мегаполис», о которой узнала из интернета. Примерно в августе 2022 года она дистанционно проходила теоретическое обучение на сайте автошколы в личном кабинете. Далее ей был назначен инструктор - Иванова Н.А. Так, с конца августа 2022 года у нее начались практические занятия по вождению с Ивановой Н.А., которые проходили по территории Московского и Фрунзенского районов г. Санкт-Петербурга. На каком-то из занятий Иванова Н.А. начала рассказывать о том, что большое количество учеников не могут самостоятельно сдать экзамен в Госавтоинспекции и пользуются помощью, путем передачи взятки для успешной сдачи экзамена. Иванова Н.А. спросила у нее, самостоятельно ли она, Платунова К.Д., планирует сдавать практический экзамен в Госавтоинспекции и получать водительское удостоверение, то есть без дачи взятки, или планирует сдавать экзамены с подстраховкой за взятку. В свою очередь она сообщила, что хочет сдавать практический экзамен самостоятельно. В сентябре 2022 года у нее, Платуновой К.Д., был экзамен в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где она удачно сдала теоретическую часть экзамена, но не сдала практическую часть экзамена. После неудачной попытки самостоятельно сдать практический экзамен в Госавтоинспекции, она, Платунова К.Д., попав под моральное воздействие Ивановой Н.А., сообщила о готовности сдать практический экзамен с подстраховкой, путем передачи взятки. В свою очередь Иванова Н.А. сообщила, что помощь в сдаче практического экзамена в Госавтоинспекции будет стоить 35 000 рублей, данные денежные средства она, Платунова К.Д., должна перевести ей, Ивановой Н.А., на банковскую карту. Так, 23.09.2022, в 13 часов 38 минут она, Платунова К.Д., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, перевела Ивановой Н.А. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» по ее, Ивановой Н.А., номеру телефона, к которому привязана банковская карта Ивановой Н.А., денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею, Платуновой К.Д., экзаменов в конце сентября 2022 года или начале октября 2022 года в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ее, Платуновой К.Д., расчетный счет, был открыт и обслуживается в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, лит. А.В. содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Кроме того, Платунова К.Д. показала, что увидев по телевизору события, связанные арестами лиц, дававших взятку Ивановой Н.А. и иным лицам, она Платунова К.Д., обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки Ивановой Н.А., так как испугалась дальнейших последствий в отношении себя.
Кроме личного признания виновность подсудимой Платуновой К.Д. в совершении преступления в установленном судом объеме полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения:
- иным документом: рапортом от 19.02.2026, составленный старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому поступила дополнительная оперативная информация по факту возможной противоправной деятельности со стороны Платуновой Ксении Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не позднее 03.09.2025 осуществила перевод Ивановой Н.А. денежных средств в виде взятки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за успешную сдачу ею экзамена на право управления транспортными средствами в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85 (л.д. 15);
- иным документом: копией ответа на запрос из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2025, согласно которому полное наименование подразделения - Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сокращенное наименование подразделения - МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Юридический и фактический адрес подразделения: 195030, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85 (л.д. 67);
- иным документом: копией договора № б/н от 10.09.2022 о сетевом взаимодействии при оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем, согласно которому ООО «Мегаполис» заключило договор в рамках осуществления образовательной деятельности с ИП Иванова Н.А. (л.д. 93-95);
- иным документом: ответом на запрос из ООО «Мегаполис», согласно которому следует, что Платунова К.Д. проходила обучение в автошколе «Мегаполис» в период с 14.06.2022 по 13.09.2022 по программе «Подготовки водителей ТС категории «В»» по форме обучения: очное с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ. Платуновой К.Д. назначен инструктор по практическому вождению – Иванова Н.А. Программа освоена в полном объеме. Итоговый экзамен в автошколе сдан успешно. Обучающейся Платуновой К.Д. выдано свидетельство о профессии водителя № 78908 00209662 от 13.09.2022. Обучающаяся Платунова К.Д. заявлена на экзамен в ГИБДД в составе организованной группы 908 22 080 21 (л.д. 99);
- протоколом осмотра предметов от 14.12.2025, согласно которому в ходе осмотра оптического диска установлено, что 23.09.2022 в 13 часов 38 минут Иванова Н.А. получила от Платуновой К.Д. с банковской карты №, привязанной к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, лит. А, на имя последней, путем перечисления в качестве взятки – денежные средства на сумму 35 000 рублей, то есть в значительном размере, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17, лит. А, на имя Ивановой Н.А. (л.д. 68-74);
- иным документом: справкой от 14.01.2025, согласно которой в ходе осмотра предметов от 14.01.2025 изучен сайт, где установлено, что отделение ПАО «Сбербанк» № расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17, лит. А. (л.д. 75-76);
- иным документом: копией реквизитов счета ПАО «Сбербанк», согласно которому следует, что Платуновой К.Д. принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №. Данный счет открыт в подразделении банка по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, лит. А (л.д. 117);
- иным документом: копией выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которому следует, что Платунова К.Д. 23.09.2022 в 13 часов 38 минут осуществила перевод денежных средств с банковской карты № **** 8109 ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» (л.д. 137-141);
- показаниями свидетеля Ивановой Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159-162), согласно которым Платунова К.Д. ей знакома, она была ученицей, которую она, Иванова Н.А., обучала вождению, будучи инструктором по вождению в автошколе «Мегаполис». Платунова К.Д. передала ей, Ивановой Н.А., взятку в размере 35 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85, которые она, Иванова Н.А., оставила себе. Передача денежных средств выглядела следующим образом, она, Иванова Н.А., во время занятий назвала Платуновой К.Д. номер своего телефона, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» 2202 2068 7547 5290, (привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17, лит. А), сказав ей, Платуновой К.Д., деньги перечислить туда. После чего Платунова К.Д. перевела ей, Ивановой Н.А., 23.09.2022 на неё (карту) денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки, для успешной сдачи экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85, в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85. В дальнейшем, она, Иванова Н.А., оставила данные денежные средства за Платунову К.Д. себе, никому из сотрудников правоохранительных органов, сотрудников автошколы, иным лицам денежные средства за Платунову К.Д. в качестве взятки она, Иванова Н.А., не передавала.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 155-158), согласно которым им, ФИО6, а также оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 и ФИО9, в рамках исполнения поручения старшего следователя следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО7, проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лиц, которые передавали Ивановой Наталье Александровне, взятки в размере 35 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85, для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий оперативной группой установлено, что к вышеуказанному преступлению причастна Платунова Ксения Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий были получены сведения, что 23.09.2022 Платунова К.Д. осуществила безналичный денежный перевод Ивановой Н.А. со своей банковской карты «Сбербанк» по ее, Ивановой Н.А., номеру телефона +№, к которому привязана банковская карта Ивановой Н.А., открытая в ПАО «Сбербанк», в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею экзаменов в Госавтоинспекции по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 85. Также, было установлено, что расчетный счет Платуновой К.Д. открыт и обслуживается в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 99-101, лит. А. Таким образом, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга была установлена возможная причастность к совершению преступления Платуновой К.Д., в связи с чем последняя была уведомлена о возбуждении уголовного дела и вызвана на допрос, где дала полные и признательные показания без оказания на нее какого-либо давления.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 147-150), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, приведенными выше.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 147-150), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, приведенными выше.
Кроме того, стороной государственного обвинения представлены в качестве доказательств иные документы, которые не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимой, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимой Платуновой К.Д. установленной и доказанной.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, Ивановой Н.А., поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило, в связи с чем оснований полагать, что право подсудимой на защиту нарушены у суда не имеется.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Платунова К.Д. 23.09.2022 года осуществила безналичный денежный перевод Ивановой Н.А. со своей банковской карты «Сбербанк» по номеру телефона Ивановой Н.А. +7 921-321-03-95, к которому привязана банковская карта последней, открытая в ПАО «Сбербанк», в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею экзаменов в Госавтоинспекции по адресу: г. Санкт- Петербург, шоссе Революции, д. 85.
Кроме того, судом установлено, что в ходе работы по материалу проверки № 1090пр-25 по факту совершения претендентами на получение права управления транспортными средствами, обучающимися в автошколе ООО «Мегаполис», находившегося в производстве СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб, а также в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении инструктора по практическому вождению транспортными средствами ООО «Мегаполис» Ивановой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, также находящегося в производстве указанного следственного органа, старшим следователем СО ФИО10 было дано поручение ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку обстоятельств, показанных Н.А. Ивановой в отношении ряда лиц, в том числе и Платуновой К.Д., из числа обучающихся в автошколе ООО «Мегаполис», передававших через Иванову Н.А. взятки в виде денег в размере 35 000 рублей сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО за успешную сдачу экзаменов в Госавтоинспекции.
Таким образом, обстоятельства, изложенные Ивановой Н.А. в своих показаниях, нашли свое подтверждение оперативным путем при наличии объективных оснований полагать, что к вышеуказанному преступлению причастна и Платунова К.Д., в связи с чем последняя была уведомлена о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности автошколы ООО «Мегаполис» и вызвана на допрос в правоохранительные органы.
Одновременно, Платунова К.Д. все обстоятельства совершенного преступления в рамках допроса подтвердила, кроме того подробно их изложила в заявлении, поданном 13.11.2025, принятой следственным отделом по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, и в ходе судебного заседания поддержала со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном, и данная позиция подсудимой Платуновой К.Д. представлена суду как самостоятельная, добровольная, и окончательная. Принимая во внимание, что показания подсудимой Платуновой К.Д. в судебном заседании, также согласуются с совокупностью доказательств стороны государственного обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимой к самооговору, показания подсудимой суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства ее вины в совершении преступления.
Вместе с тем, признание Платуновой К.Д. всех обстоятельств, послуживших поводом и основанием к ее вызову на допрос в правоохранительные органы, равно как и изложение всех обстоятельств совершенного ею преступления в отдельном заявлении от 13.11.2025 года, а также при допросе в период предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства, вопреки позиции стороны защиты, основанием к освобождению Платуновой К.Д. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не является, поскольку на момент подачи ею заявления и вызова Платуновой К.Д. следственный орган уже располагал полным объемом сведений о совершенных Платуновой К.Д. противоправных действиях, образующих объективную сторону инкриминируемого ей преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе проверки оперативным и следственным путем соответственно, при этом Платунова К.Д. новых, а равно дополнительных данных, относимых как к совершенному ею, так и иными лицами, преступлению не предоставила. При указанных обстоятельствах активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, а равно добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки непосредственно после совершения преступления, со стороны Платуновой К.Д. не состоялось.
Одновременно судом установлено отсутствие вымогательства у Платуновой К.Д. взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции, поскольку диалог инструктора Ивановой Н.А. и ученицы Платуновой К.Д. по содержанию представлял собой рассуждения о возможности дать взятку за успешную сдачу практической части экзамена с первой попытки, при этом элементы вымогательства, а равно требования, давления и принуждения Платуновой К.Д. к этому со стороны Ивановой Н.А., согласно показаниям каждой, объективно отсутствовали.
При этом суд не усматривает оснований полагать, что дача взятки Платуновой К.Д. произошла в результате провокации со стороны действий иных лиц, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Платуновой К.Д. при формировании у нее умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления, как совершенного в значительном размере.
Органами предварительного расследования действия Платуновой К.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ – совершение дачи взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Квалификация действий подсудимой Платуновой К.Д. государственным обвинителем Прокофьевым Д.В. перед судом поддержана в полном объеме.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ивановой Н.А., данными в на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом установлено, что последняя, получив от Платуновой К.Д. денежные средства в размере 35 000 рублей в целях их дальнейшей передачи сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, фактически указанные денежные средства сотрудникам правоохранительных органов не передавала и передавать не намеревалась.
Согласно обвинению, предъявленному Ивановой Н.А. органом предварительного следствия и утвержденного прокурором по уголовному делу №, принятого к производству суда, Иванова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При этом, согласно выводам органа предварительного следствия, она, Иванова Н.А., используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве не выполнила, и выполнять не собиралась, полученные обманом от Платуновой К.Д. денежные средства в сумме 35 000 рублей, якобы в качестве вятки должностным лицам, какому либо представителю власти или иному должностному лицу не передала и передавать не намеревалась, обратив вышеуказанные денежные средства путем обмана в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 в редакции от 09.12.2025 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59), если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки, при этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Таким образом, преступление, совершенное Платуновой К.Д. имеет неоконченный характер.
При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствие у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.
При таких обстоятельствах учитывая, что совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимой Платуновой К.Д. в совершенном ею преступлении, в установленном судом объеме, судом не установлено ввиду отсутствия таковых, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение, которое она подтвердила в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Платуновой К.Д. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Платуновой К.Д., ее состояние здоровья, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в данном случае за покушение на его совершение.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Платуновой К.Д. своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявление Платуновой К.Д., поданное последней 13.11.2025 года до возбуждения уголовного дела в отношении нее, в котором она подробно и достоверно указала все обстоятельства совершенного ею преступления, что тождественно явке с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Платуновой К.Д., судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.
В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Платунова К.Д. не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроена, сведений компрометирующего характера в отношении Платуновой К.Д. по месту регистрации или жительства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что Платунова К.Д. совершила умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, с учетом всех обстоятельств, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, отношения подсудимой к совершенному преступлению и наступившим последствиям, принимая во внимание ее социальную адаптацию, а также совокупность данных о ее личности, вопреки позиции государственного обвинителя будут достигнуты назначением Платуновой К.Д. за совершенное преступление наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденной.
При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимой и возможность получения заработка.
Равным образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Платуновой К.Д. преступления, и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом, судом не установлено. Вместе с тем, вопреки позиции государственного обвинителя, оснований к назначению подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае суд не находит, поскольку преступление, совершенное Платуновой К.Д. с обстоятельствами управления транспортными средствами объективно не связано, однократное привлечение Платуновой К.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с момента получения указанного права, не свидетельствует о ее противоправном поведении в целом. Иных компрометирующих данных Платуновой К.Д. за период после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, согласно материалам уголовного дела, теоретическую часть экзамена на знание ПДД РФ Платунова К.Д. успешно сдала до обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и ее, Платуновой К.Д., уголовному преследованию.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Платунову Ксению Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) Наименование банка получателя – банк СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ. Счет получателя - № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России ИНН-7838454421; КПП-783801001; БИК-014030106; Код ОКТМО – 403 03 000; ОКПО 83811303; КБК- 417 116 03130 01 0000 140; Расчетный счет: 03100643000000017200; Корр.счет: 40102810945370000005.
Меру пресечения Платуновой К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий: