ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И.
с участием государственного обвинителя Романова А.Н., подсудимого Козлова А.В., защитника – адвоката Сафарова Б.Х., потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-487 в отношении
Козлова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Локня, <адрес>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с 18.04.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Козлов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:
в период с 01 часа 00 минут до 20 часов 12 минут 10.04.2025, находясь в сауне «Орда» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32 корп. 2 из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения и с этой целью, по предварительному сговору и совместно, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, своими совместными действиями, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес не менее 4-х ударов кулаком в область лица потерпевшей Потерпевший №2, от которых последняя упала на пол, затем нанес не менее 6 ударов ногами в область груди и не менее 4-х раз ногами по ребрам, далее начал душить руками за шею, в это время Козлов А.В. в продолжение совместного преступного умысла похитил имущество, принадлежащее потерпевшей - мобильный телефон «Редми», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 11 000 рублей, тетрадь, материальной ценности не представляющей, а также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - кальян, стоимостью 5 000 рублей, камеру видеонаблюдения, стоимостью 5 000 рублей, таким образом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применил физическую силу и причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 397-25 от 24.06.2025 в виде закрытой черепно-мозговая травмы в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой левосторонней пластинчатой субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния; закрытого перелома правого венечного отростка нижней челюсти, перелома костей носа со смещением отломков, сопровождавшегося кровоизлиянием в пазухи (гемосинус); ушиба мягких тканей левой ушной раковины и травматической перфорацией правой барабанной перепонки; параорбитальных кровоподтеков с двух сторон; ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшихся острым посттравматическим ларингитом (воспалением слизистой оболочки гортани); закрытую травму грудной клетки с переломами 8-го и 9-го правых ребер со смещением, с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей области грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в установленном и отмеченном выше объеме закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; закрытая травма грудной клетки с переломами 8-го и 9-го правых ребер со смещением, с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей области грудной клетки, закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшимся острым посттравматическим ларингитом, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не влекущее вред здоровью пострадавшего, таким образом подавили волю потерпевшей к сопротивлению и завладели имуществом ФИО8, похитив вышеуказанное имущество, на законные требование о возврате похищенного не отреагировали, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылись, причинили Потерпевший №2 физический и моральный вред, значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, а Потерпевший №1 причинили материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
При этом лично Козлов А.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совместное хищение чужого имущества, завладел имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, похитив мобильный телефон «Редми», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 11 000 рублей, тетрадь, материальной ценности не представляющую, кальян, стоимостью 5 000 рублей, камеру видеонаблюдения, стоимостью 5 000 рублей, на законные требование о возврате похищенного не отреагировал, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылся, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей и причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Козлов А.В. свою вину признал частично, раскаявшись в содеянном показал, что совершил хищение имущества, однако в сговор на совершение нападения ни с кем не вступал, насилия к потерпевшей не применял.
Помимо частичного признания своей вины самим подсудимым Козловым А.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.04.2025 в 03 часа 00 минут она находилась на рабочем месте в сауне «Орда» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2, где работала администратором, владельцем был Потерпевший №1 В сауне находились трое ранее незнакомых парней, которые оплатили посещение сауны на два часа. Оплату за сауну она записала к себе в тетрадь, также в данной тетради у нее находились денежные средства, поступившие от предыдущих оплат за посещение сауны. Парни распивали спиртное, слушали музыку. В 05 часов 00 минут время их нахождения в сауне закончилось и она попросила их покинуть помещение, двое парней вышли из комнаты отдыха, остался один, которому не понравилось, что она попросила их уйти. Он начал наносить ей удары по лицу не менее 4-х раз кулаком в область лица, от чего она упала на пол, нанес ей не менее 6 ударов ногами в область груди, затем нанес ей не менее 4 ударов ногами по ребрам, душил также ее двумя руками за шею. В какой-то момент она увидела через приоткрытую дверь, ведущую в ее комнату как Козлов А.В. взял ее телефон со стола, хотя она не разрешала ему брать ее телефон. Через некоторое время парень перестал ее избивать и ушел, когда она встала и прошла в комнату администратора, заметила отсутствие мобильного телефона «Редми», стоимостью в 5 000 рублей, тетрадь, в которую она записывала оплату за услуги сауны, материальной ценности не представляющей, музыкальной колонки, стоимостью 11 000 рублей, 6 000 рублей наличными, принадлежащие ей, а также камеры видеонаблюдения и кальяна, принадлежащих владельцу сауны Потерпевший №1 В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она не работает является пенсионером (том 1 л.д. 130-133, 142-144);
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является владельцем сауны по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2. В сауне у него работают 2 администратора ФИО8, ФИО9 Заявки на аренду сауны принимаются через объявление на сайте «Авито», либо по прибытию по факту на адрес. Оплата производится путем перевода денежных средств ему на счет банка «Санкт-Петербург», иногда бывает наличная оплата. В ночь с 09.04.2025 на 10.04.2025 около 00 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок о том, что неизвестный мужчина хочет снять сауну с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 10.04.2025 за 1 500 рублей, после чего он позвонил ФИО8, которая находилась на смене, и сообщил ей, что придут гости и чтобы та их встретила. 10.04.2025 около 12 часов он позвонил ФИО8, но та была недоступна. Около 16 часов 00 минут он позвонил своим родственникам и попросил их доехать до сауны, проверить, что там случилось и почему у ФИО8 выключен телефон. Около 17 часов 00 минут 10.04.2025 ему позвонил ФИО19 и сообщил, что по приезду в сауну обнаружил беспорядок, администратор избита. В 17 часов 00 минут 10.04.2025 он прибыл в сауну, где увидел ФИО8, которая была вся избита, в синяках. Он спросил, что случилось, на что та рассказала, что ее избили ночью посетители. По прибытию скорой помощи и осмотра, ФИО8 забрали в больницу. После чего ФИО19 около 20 часов 00 минут 10.04.2025 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При осмотре помещения он обнаружил отсутствие камеры видеонаблюдения, кальяна, стоимостью каждый 5 000 рублей. Также ФИО8 в ходе разговора сообщила, что вышеуказанные гости украли у нее телефон. В итоге ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 177-178);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОБИП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2025 в отделе было зарегистрировано заявление за № 7545 от Потерпевший №2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.04.2025, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2 нанесло ей телесные повреждения, похитило принадлежащее ей имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе работы по уголовному делу был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом произошедшего. В результате просмотра видеокамер и проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности неустановленных лиц, которые были причастны к совершению преступления, в том числе Козлов А.В. Впоследствии запись с вышеуказанной видеокамеры была записаны на оптический диск, приобщена к уголовному делу. 16.04.2025 в 21 час 00 минут им совместно с Свидетель №2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60, был задержан Козлов А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Козлов А.В. сообщил, что похищенное имущество находится на автомойке «Н2О» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60, откуда впоследствии в ходе осмотра места происшествия была изъята стеклянная колба и блюдце от кальяна (том 2 л.д. 70-71);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ГБПвСОНМ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2025 поступило заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 10.04.2025, находясь по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2 нанесло ей телесные повреждения, похитило принадлежащее ей имущество. По данному факту в СУ УМВД России по Московскому району было возбуждено уголовное дело. В ходе работы по данному делу был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, расположенных рядом местом произошедшего, в результате которого были установлены личности неустановленных лиц, впоследствии запись была записана на оптический диск, упакована, передана для приобщения к уголовному делу. 16.04.2025 в 21 час 00 минут им совместно с Свидетель №1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60, был задержан Козлов А.В., который сообщил о том, что похищенное имущество находится на автомойке «Н2О» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60, откуда впоследствии в ходе осмотра были изъяты стеклянная колба и блюдце от кальяна (том 2 л.д. 68-69);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с братьями Шиповаловыми А.С. и С.Н., которые примерно в апреле 2025 года приехали в Санкт-Петербург на заработки. В один из дней братья познакомили его с Козловым А.В., после чего они все вместе поддерживали общение. 08.04.2025 обсуждали место, где можно провести время, ФИО20 предложили сходить в сауну, а так как ранее он с Козловым А.В. уже посещал сауну «Орда» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2, они предложили сходить туда, на что все согласились. Далее, он по телефону позвонил в сауну «Орда» и забронировал их визит в 01 час 00 минут 10.04.2025 на 2 часа с возможностью продления. Около 00 часов 30 минут 10.04.2025 они все встретились, приобрели крепкие спиртные напитки, после чего проследовали в сауну пешком. В сауне выпивали, слушали музыку, парились, в один момент ФИО10 отправил их с Свидетель №3 в магазин для покупки крепких спиртных напитков. Они отсутствовали примерно 30-40 минут, когда вернулись, Свидетель №3 продлил сеанс, и они продолжили отдыхать. Через некоторое время у администратора сауны «Орда» произошел словесный конфликт с ФИО10 по поводу оплаты, после чего тот в приказном тоне сказал ему совместно с Свидетель №3 и Козловым А.В. зайти в парилку и не выходить оттуда, так как тот сам со всем разберётся, что они и сделали. В тот момент, когда он попытался выйти из парилки, т.к. ему стало плохо, ФИО10 не давал ему это сделать, общался с администратором сауны на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО10 зашел в парилку и сказал быстро одеваться и уходить. Он вместе с Свидетель №3 оделся и выбежал из сауны на улицу, администратора не видел. Примерно через 15-20 минут из сауны быстрым шагом вышел ФИО10, у которого в руках была музыкальная колонка и Козлов А.В. с большим пакетом, из которого торчал кальян. Когда ФИО10 и Козлов А.В. подошли к ним, он обратил внимание, что у ФИО10 на руках были следы крови и ссадины. Далее, они все вместе проследовали к соседнему зданию, после чего ФИО10 сказал им о необходимости расходиться, забрал колонку и ушел в неизвестном направлении со своим братом. Он с Козловым А.В. дошел до перекрестка, откуда Козлов А.В. заказал себе такси до адреса: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60 (автомойка «H2О») и уехал, забрав пакет с кальяном и другими предметами, а он в свою очередь уехал по месту своего проживания. После данной ситуации больше он ни с кем не встречался (том 1 л.д. 192-194);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Козлов А.В., которого он познакомил со своим братом ФИО10 В начале 2025 года его знакомый Козлов А.В. переехал в Санкт-Петербург для трудоустройства и через некоторое время по его приглашению он тоже прибыл в Санкт-Петербург для дальнейшего трудоустройства, где познакомился с Свидетель №4 В начале апреля 2025 года его брат ФИО10 приехал с СВО. 08.04.2025 они все вместе обсуждали место, где можно провести время и приняли решение о посещении сауны, в которой ранее уже отдыхали с Свидетель №4 и Козловым А.В. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2. Свидетель №4 по телефону забронировал их визит в 01 час 00 минут 10.04.2025 сроком на 2 часа с возможностью продления. Около 00 часов 30 минут 10.04.2025 они все встретились, приобрели крепкие спиртные напитки, после чего проследовали в сауну, где проводили время, выпивали, слушали музыку, парились, в один момент ФИО10 отправил их с Свидетель №4 в магазин для покупки крепких спиртных напитков. Они отсутствовали примерно 30-40 минут, когда вернулись, он продлил сеанс, и они предложили отдыхать. Через некоторое время у администратора сауны произошел словесный конфликт с его братом по поводу оплаты, после чего тот в приказном тоне сказал ему совместно с Свидетель №4 и Козловым А.В. зайти в парилку и не выходить оттуда, так как тот сам со всем разберётся. В один момент Свидетель №4 стало плохо, он попытался выйти, однако ФИО10 стоял у двери и не дал ему выйти, при этом общался с администратором сауны на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время в парилку зашел ФИО10 и сказал быстро одеваться и уходить, что он с Свидетель №4 и сделали. Примерно через 15-20 минут из сауны быстрым шагом вышел ФИО10, у которого в руках была музыкальная колонка и Козлов А.В. с большим пакетом, из которого торчал кальян, а также какие-то другие предметы. ФИО10 сказал им о расходится, забрал колонку и они с ним проследовали вдоль забора, где его брат оставил музыкальную колонку не далеко от входа в сауну в кустах. Далее, он вместе с братом проследовал на автомойку «H2О» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60, где легли спать. Утром он с братом и Козловым А.В. поехали в хостел «Атмосфера» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25Б, комната 32- люкс, где отсыпались. Он видел как Козлов А.В. передал его брату мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, который в настоящее время находится в комнате в хостеле (том 1 л.д. 188-190);
- показаниями свидетеля со специальным статусом ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ, согласно которым в период с сентября 2023 года по апрель 2025 года он находился в зоне специальной военной операции, в апреле 2025 года самовольно оставил часть и покинул зону СВО, после чего прибыл в Санкт-Петербург, где у него проживал брат Свидетель №3 Через какое-то время ему предложили сходить в сауну, чтобы отдохнуть, на что он согласился. Около 00 часов 30 минут 10.04.2025 они встретились с друзьями у магазина «РосАл» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 15, где приобрели крепкие спиртные напитки, после чего проследовали в сауну «Орда» по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2, где выпивали, слушали музыку, парились. В какой то момент закончились спиртные напитки, и он отравил Свидетель №4 и Свидетель №3 в магазин, а сам с Козловым А.В. продолжил распивать алкогольные напитки и отдыхать. Через некоторое время к ним подошла администратор сауны и попросила покинуть сауну, так как у них закончилось время, на что Козлов А.В. пояснил, что уже продлил сеанс. Он сказал Свидетель №3, Свидетель №4 и Козлову А.В. пойти в парилку, объяснив, что сам разберется с администратором. После этого у него с администратором начался словесный конфликт, он несколько раз ударил руками женщину в голову или лицо, в результате чего та упала на диван, расположенный рядом с парилкой. После этого более 10 раз руками ударил администратора в разные части тела, от чего та снова упала на диван, а он зашел в парилку и сказал ребятам срочно собираться и уходить, при этом сам начал одеваться. Далее, они с Козловым А.В. оделись, проследовали к выходу, он обратил внимание, что Козлов А.В. снимает камеру видеонаблюдения, которая располагалась у стола администратора. После того как Козлов А.В. снял камеру видеонаблюдения, он сказал ему, что бы тот поискал денежные средства, чтобы вернуть свои деньги. Поскольку денежные средства они не нашли, он подошел к дивану, где лежал администратор сауны и стал требовать, чтобы та сказала, где находятся денежные средства, которые они ей давали, однако та ответила, что в сауне денежных средств нет. Также Козлов А.В. забрал кальян, положив его в пакет с камерой видеонаблюдения. Кроме того, на столе администратора сауны лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, который по его указанию забрал Козлов А.В. Затем они с Козловым А.В. проследовали к выходу и тот передал ему музыкальную колонку в корпусе черного цвета. Перед тем как разойтись, Козлов А.В. забрал у него колонку, которую спрятал в кусты возле сауны (том 1 л.д. 218-221).
Кроме того, виновность подсудимого Козлова А.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 10.04.2025 в 20 часов 12 минут поступило сообщение о том, что избита администратор сауны Потерпевший №2 (том 1 л.д. 90);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 11.04.2025 в 02 часа 17 минут поступило сообщение о том, что в Городскую больницу № 26 поступила Потерпевший №2, которая в 03 часа 00 минут 10.04.2025 была избита, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, закрытый перелом лицевого скелета, ушиб мягких тканей шеи, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 8-9 ребра справа (том 1 л.д. 92);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2, была зафиксирована обстановка места хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и нанесения ей телесных повреждений (том 1 л.д. 97-102);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.04.2025, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2 нанесло ей телесные повреждения, похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 103-104);
- заключением эксперта № 397-25 от 24.06.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом правого венечного отростка нижней челюсти, перелом костей носа со смещением отломков, сопровождавшегося кровоизлиянием в пазухи (гемосинус); ушиб мягких тканей левой ушной раковины и травматической перфорацией правой барабанной перепонки; параорбитальные кровоподтеки с двух сторон; ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшихся острым посттравматическим ларингитом (воспалением слизистой оболочки гортани); закрытая травма грудной клетки с переломами 8-го и 9-го правых ребер со смещением, с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей области грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в установленном и отмеченном выше объеме закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; закрытая травма грудной клетки с переломами 8-го и 9-го правых ребер со смещением, с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей области грудной клетки, закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшимся острым посттравматическим ларингитом, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не влекущее вред здоровью пострадавшего (том 1 л.д. 113-115);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО10, который с 10.04.2025 по 11.04.2025 пришел со своими друзьями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2 в сауну «Орда», где они распивали спиртное, после чего ФИО10 нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 156-160);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала Козлова А.В., который с 10.04.2025 по 11.04.2025 пришел со своими друзьями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2 в сауну «Орда», где они распивали спиртное. В то время когда Свидетель №3 избивал ее, Козлов А.В. спрашивал про денежные средства, где они лежат (том 1 л.д. 161-165);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025, согласно которого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60 были изъяты колба от кальяна, блюдце от кальяна, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 206-209);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 25, лит. Б, хостел «Атмосфера» были изъяты мобильный телефон «Редми», номер IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 210-212);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены колба от кальяна, блюдце от кальяна, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 73-74);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2026 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Редми», номер IMEI1: №, IMEI2: №, тетрадь, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 75-76);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены колпак, выполненный из металла серого цвета, чаша, выполненная из полимерного материала синего цвета, щипцы металлические в количестве двух штук, мундштук металлический, синего цвета, чаша для угля металлическая, видеокамера бело-черного цвета, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 77-84);
- рапортом о задержании, согласно которого 16.04.2025 в 21 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 60, был задержан Козлов А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 96);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Козлова А.В. осмотрена видеозапись на оптическом диске, содержащая сведения об открытом хищении Козловым А.В. имущества, принадлежащего потерпевшим, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 110-114);
- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого изъяты тетрадь, принадлежащая Потерпевший №2, колпак, выполненный из металла серого цвета, чаша, выполненная из полимерного материала синего цвета, щипцы металлические в количестве двух штук, мундштук металлический, синего цвета, чаша для угля металлическая, видеокамера бело-черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том 2 л.д. 117-119).
Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Козлова А.В. по указанному объему обвинения доказанной.
Суд доверяет показаниям допрошенных потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также оглашенным в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку они объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Козловым А.В. преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания указанных лиц не оспаривались подсудимым и его защитником.
Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных или долговых обязательств они не имеют и не имели, что свидетельствует об объективности потерпевших и свидетелей и непредвзятости при даче ими показаний. Не сообщила о наличии реальных оснований для оговора и сторона защиты.
Судом не установлено и то, что свидетели ФИО3 С.Б., Свидетель №2, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, судом устранены путем оглашения их показаний в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, указав на давность произошедших событий. При этом, суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 является родным братом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кроме того находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, объективно мог не запомнить некоторые моменты.
В ходе судебного следствия подсудимый Козлов А.В. вину признал частично, указав, что совершил только хищение имущества, однако предварительного сговора у него не было, участия в разбое он не принимал, действовал по указанию ФИО10, т.к. боялся его.
Оценивая показания подсудимого Козлова А.В. в части отрицания им вины в разбойном нападении, суд относится к ним критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Позиция подсудимого полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе описанными выше письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3 и др.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 10.04.2025 в 03 часа 00 минут она находилась на рабочем месте, в сауне находились посетители, которые распивали спиртное, слушали музыку. В 05 часов 00 минут время их нахождения в сауне закончилось и она попросила их покинуть помещение, двое парней вышли из комнаты отдыха, остался один, которому не понравилось, что она попросила их уйти и он начал наносить ей многочисленные удары по лицу и телу. В какой-то момент она увидела через приоткрытую дверь, ведущую в ее комнату, как Козлов А.В. взял ее телефон со стола. Когда она пришла в себя обнаружила отсутствие мобильного телефона «Редми», стоимостью в 5 000 рублей, тетрадь, в которую она записывала оплату за услуги сауны, материальной ценности не представляющую, музыкальной колонки, стоимостью 11 000 рублей, 6 000 рублей наличными, принадлежащими ей, а также камеры видеонаблюдения и кальяна, принадлежащих владельцу сауны Потерпевший №1 Более того, в ходе опознания, Потерпевший №2 подтвердила, что в процессе совершения в отношении нее преступления, Козлов А.В. подходил к ней и спрашивал, где находятся денежные средства.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, после произошедшего конфликта ФИО10 и Козлов А.В. вышли из сауны вместе быстрым шагом, при этом у ФИО10 на руках были следы крови, а в руках – похищенная колонка, Козлов А.В. нес в руках большой пакет с кальяном и другими вещами. В дальнейшем они совместно скрылись на такси.
Согласно оглашенным показаниям ФИО10 около 00 часов 30 минут 10.04.2025 с друзьями находился в сауне, где они выпивали, слушали музыку, парились. Через некоторое время к ним подошла администратор сауны и попросила покинуть сауну, так как у них закончилось время, на что Козлов А.В. пояснил, что уже продлил сеанс. Он сказал Свидетель №3, Свидетель №4 и Козлову А.В. пойти в парилку, а сам стал разбираться с администратором, с которой начался словесный конфликт, в результате которого он несколько раз ударил руками женщину по лицу и телу, после чего они все покинули сауну. На выходе Козлов А.В. снял камеру видеонаблюдения, которая располагалась у стола администратора. После этого он сказал Козлову А.В. искать денежные средства, последний их не нашел, подошел к дивану, где лежала администратор сауны и стал требовать, чтобы та сказала, где находятся денежные средства. Также Козлов А.В. забрал кальян, принадлежащий администратору мобильный телефон, музыкальную колонку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ночью 10.04.2025 отдыхал с братом и друзьями в сауне, где они распивали крепкие спиртные напитки, слушали музыку, парились. Через некоторое время у администратора сауны произошел словесный конфликт с его братом по поводу оплаты, после чего тот в приказном тоне сказал ему совместно с Свидетель №4 и Козловым А.В. зайти в парилку и не выходить оттуда. Через несколько минут в парилку зашел брат и сказал быстро всем одеваться и уходить, что он с Свидетель №4 и сделали. Примерно через 15-20 минут из сауны быстрым шагом вышел брат, у которого в руках была музыкальная колонка и Козлов А.В. с большим пакетом, из которого торчал кальян, а также какие-то другие предметы. Также он видел, как Козлов А.В. передал его брату мобильный телефон марки «Редми».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Козлов А.В. действовал во взаимосвязи с ФИО10 Тот факт, что физическое насилие применял непосредственно ФИО10, не исключает соучастия ФИО11 в разбое, поскольку последний действовал в рамках соисполнительства, понимал, что соучастник применяет опасное для жизни и здоровья насилие, воспользовался этим для беспрепятственного обращения чужого имущества в свою пользу, т.е. выполнил объективную сторону хищения. Задавая вопросы о месте нахождения денег в момент избиения потерпевшей, Козлов А.В. подтверждал общность их совместного умысла.
При этом в ходе опознания, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО10 как лицо, которое с 10.04.2025 по 11.04.2025 пришел со своими друзьями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 2 в сауну «Орда», где они распивали спиртное, после чего ФИО10 нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 156-160), а так же опознала Козлова А.В. как лицо, которое с 10.04.2025 по 11.04.2025 пришел со своими друзьями в сауну «Орда», где они распивали спиртное. В то время как ее избивал Свидетель №3, Козлов А.В. спрашивал где находятся денежные средства (том 1 л.д. 161-165).
Опознание проводилось в присутствии защитника, понятых, статистов, права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены, потерпевшая, не раздумывая, указала на Козлова А.В., как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Замечаний и жалоб по процедуре опознания ни у кого из присутствующих лиц не было, все ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Давления на подсудимого не оказывалось.
По результатам опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего.
При этом Козлов А.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не был лишен возможности оспорить результаты его опознания потерпевшей, в том числе, путем заявления ходатайств о проведении иных процессуальных действий и представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства, однако этого не сделал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №2 были установлены телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом правого венечного отростка нижней челюсти, перелом костей носа со смещением отломков, сопровождавшегося кровоизлиянием в пазухи (гемосинус); ушиб мягких тканей левой ушной раковины и травматической перфорацией правой барабанной перепонки; параорбитальные кровоподтеки с двух сторон; ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшихся острым посттравматическим ларингитом (воспалением слизистой оболочки гортани); закрытая травма грудной клетки с переломами 8-го и 9-го правых ребер со смещением, с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей области грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в установленном и отмеченном выше объеме закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; закрытая травма грудной клетки с переломами 8-го и 9-го правых ребер со смещением, с закрытым переломом левой ключицы со смещением отломков, с ушибом мягких тканей области грудной клетки, закономерно повлекла длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; ушиб мягких тканей шеи, сопровождавшимся острым посттравматическим ларингитом, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не влекущее вред здоровью пострадавшего (том 1 л.д. 113-115).
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы не установлено, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку выводы сделаны квалифицированным специалистом, эксперту в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется в заключение подпись. Заключение экспертизы составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, каких-либо противоречий, суд не усмотрел. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая совместно с ними распивала спиртные напитки, ни чем объективно не подтверждены, являются голословными, более того не влияют на квалификацию содеянного. Также суд критически относится к версии подсудимого о том, что он боялся лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, выполнял его указания, считая их ложными и в целом нелогичными. При этом суд учитывает, что наличие страха не мешало Козлову А.В. в ночное время пойти в сауну, распивать спиртные напитки с данным лицом, которого он якобы боялся.
Доводы Козлова А.В. о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, опровергается помимо совокупности указанных выше доказательств, показаниями потерпевшей, которая показала, что она видела как Козлов А.В. совершает хищение ее мобильного телефона, более того, именно он впоследствии искал денежные средства, не найдя, стал ей задавать вопросы относительно денег, в тот момент, когда ей уже были причинены телесные повреждения, т.е. ее воля была подавлена.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности потерпевших, иных лиц при проведении допросов, следственных действий, осмотров нарушены не были.
Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Не смотря на позицию стороны защиты, действия Козлова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
О совершении подсудимым разбойного нападения на потерпевшую свидетельствуют внезапные для потерпевшей, агрессивные действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершённые в ночное время суток, обусловленные корыстной целью - целью завладения чужим имуществом, которые были соединены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из исследованных судом вышеприведённых доказательств усматривается, что действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения имущества потерпевшей совершены без какого-либо значительного разрыва во времени с противоправным изъятием имущества у потерпевшей, охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели - завладения имуществом потерпевшей, о чём объективно свидетельствуют действия подсудимого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый, не обладал какими-либо предполагаемыми правами на имущество потерпевшей, также не установлено и противоправное или аморальное поведение потерпевшей, которое могло быть поводом к совершению преступления.
В результате данного нападения, у потерпевших было похищено имущество на общую сумму 32 000 рублей, что для потерпевшей Потерпевший №2 (в размере 22 0000 рублей) является значительным, т.к. она не работает, является пенсионеркой.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», суд считает полностью доказанным, поскольку разбойное нападение было совершено Козловым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора и согласованности действий соучастников объективно свидетельствуют их целенаправленные, взаимодополняющие действия непосредственно на месте преступления, а также их последующее поведение, при этом они действовали совместно, одновременно, нападение не носило спонтанный характер, Козлов А.В. не пытался остановить соучастника, а сразу же приступил к обыску помещения и изъятию ценностей, т.е. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшей, а также удержанием этого имущества.
Совместные и согласованные действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершены группой лиц по предварительному сговору, о чём дополнительно свидетельствует и то, что непосредственно в ходе совершения нападения на потерпевшую подсудимый с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обсуждали последовательность своих действий, а действовали согласованно с вышеуказанной целью.
Таким образом, между соучастниками имело место четкое распределение функций на месте преступления, направленное на достижение единой преступной цели – хищения имущества. Роль Козлова А.В. заключалась в непосредственном изъятии материальных ценностей в момент, когда потерпевшая была лишена возможности защищать имущество. После совершения преступления соучастники совместно покинули место происшествия, удерживая при себе похищенные вещи, вместе скрылись, и в дальнейшем распорядились имуществом по обоюдному согласию.
Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», также нашел свое объективное подтверждение, поскольку завладение имуществом было соединено с применением насилия к потерпевшей. В соответствии с законом, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо насилие, которое в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья. Как установлено судом на основании заключения эксперта № 397-25 от 24.06.2025, потерпевшей Потерпевший №2 в результате нападения были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, характер примененного насилия – нанесение множественных ударов кулаками в область лица, ударов ногами в область груди и ребер, а также сдавление шеи руками (удушение), свидетельствует о том, что оно по своему характеру в момент применения представляло реальную опасность для жизни потерпевшей.
Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, путем разбоя, предвидел эти общественно-опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и для оправдания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Козлов А.В. ранее не судим, более того впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес свои публичные извинения потерпевшим, воспитывался в многодетной семье, мать является социальным работником, оказывает ей и иным родственникам посильную помощь, был трудоустроен неофициально, также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется многочисленными соседями по месту жительства, без замечаний характеризуется главой Территориального отдела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, его молодой возраст (19 лет), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Оснований признавать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате физического или психического принуждения со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что ссылалась сторона защиты, не имеется, поскольку материалами дела это не подтверждено, более того, мотивы совершения преступления носили корыстный характер, а ссылки стороны защиты носят абстрактный характер.
Также суд не усматривает оснований признавать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как просила сторона защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела это также не подтверждается.
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Козлова А.В., ввиду чего суд полагает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Козлов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы, однако с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения Козлову А.В. данного вида наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Козлова А.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого Козлова А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также не усматривает реальных оснований для применения к подсудимому Козлову А.В. положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, с учетом характера совершенного им деяния и данных о его личности, которые не свидетельствуют об исключительном случае для применения к нему указанных положений уголовного закона, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Козлова А.В., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.
Наличия у Козлова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.
Законных оснований для освобождения Козлова А.В. от отбывания назначаемого им уголовного наказания суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении Козлова А.В. ст. 53.1 УК РФ и замене наказания принудительными работами судом не установлено, поскольку наказание в виде принудительных работ не будет соответствовать содеянному, не обеспечит цели наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом частичного признания вины и назначения основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом отсутствия официального места работы, нахождения в условиях следственного изолятора в течение длительного времени (более 1 года), не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Отбывание лишения свободы Козлову А.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности Козлова А.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что Козлов А.В. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что, находясь на свободе, он скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым Козловым А.В. преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, полагая необходимым снять все ограничения с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим под сохранные расписки.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Козлова Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Козлова Александра Витальевича в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не отменять.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Козлова А.В. и нахождения под стражей с 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за полтора дня в исправительной колонии общего режима).
С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшим на ответственное хранение - снять все ограничения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: подпись Н.В.Козунова