ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«06» мая 2026 года Санкт-Петербург
Московский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Р.А. Альского, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 Волеговой, защитника — адвоката ФИО8, подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей детей 2009, 2009, 2013, 2016 г.р., работающей в ИП «ФИО5» руководителем отдела закупок, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного разглашения сведений составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, которая была ей доверена по работе.
Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Она, ФИО1, используя свое должностное положение, будучи трудоустроенной в должности руководителя оптового направления отдела закупок <данные изъяты> на основании трудового договора №ЭЧ-120 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности в качестве руководителя оптового направления, находясь по адресу: <адрес>, литера Б, оф. 508, не позднее 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, разработала преступный план, направленный на передачу ФИО6 сведений, составляющих коммерческую тайну <данные изъяты>», которая была доверена ей, ФИО1, в связи с работой. Во исполнение своего преступного плана она, ФИО1, должна была получить доступ к сведениям экономического характера, имеющим ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых ООО «<данные изъяты> был введен режим коммерческой тайны на основании положения о режиме коммерческой тайны <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании перечня информации, составляющей коммерческую тайну, после чего осуществить их передачу ФИО5. Таким образом, не позднее 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, получила доступ к хранящемуся на локальном диске, принадлежащем <данные изъяты>» файлу, содержащему информацию, не содержащуюся в открытых источниках, а именно информацию о ценах поставщиков товаров, сведения о деловых партнерах, систематизированные сведения о поставщиках, после чего, осуществила копирование данной информации на свой служебный компьютер, сформировала файл с названием «Игрушки.xls», после чего, будучи осведомленной и осознавая, что данная информация отнесена <данные изъяты> к коммерческой тайне, умышленно в нарушение данного ею ДД.ММ.ГГГГ обязательства о неразглашении коммерческой тайны, заключенного в соответствии с Положением о режиме коммерческой тайны <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора о конфиденциальности и неразглашении информации, будучи ознакомленной с перечнем информации, которую <данные изъяты>» считает коммерческой тайной и которая в соответствии с ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» является таковой, не получив разрешение и, действуя в тайне от лиц из числа сотрудников <данные изъяты>», которые уполномочены принимать решение о передаче информации отнесенной к коммерческой тайне, не позднее 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, литера Б, оф. 508, осуществила передачу информации посредством Интернет-мессенджера «Телеграмм», которая была получена ФИО5, неосведомленным о ее, ФИО1, преступных действиях. Таким образом, она, ФИО1, совершила незаконное разглашение сведений составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, которая была ей доверена по работе.
В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на момент рассмотрения дела материальный ущерб ООО не причинен, и Общество в его, ФИО10, лице достигло примирения с подсудимой ФИО1. Свою позицию представитель потерпевшего подробно мотивировал в судебном заседании, представив как самостоятельную, согласованную, окончательную при разъяснении всех правовых и процессуальных последствий.
При обсуждении заявленного ходатайства, подсудимая ФИО7 просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с представителем потерпевшего, подтвердила свою позицию о признании вины, раскаянии в совершенном преступлении, извинениях в адрес Общества и состоявшихся с ее, ФИО1, стороны выводах.
Одновременно подсудимая ФИО1 подтвердила, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, в случае удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО10 согласна с прекращением уголовного дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим.
Защитник адвокат ФИО8 позицию своей подзащитной поддержал, указав, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, загладила причиненный преступлением вред, оказала материальную помощь в благотворительные фонды, социально адаптирована, достигла с потерпевшим примирения.
Государственный обвинитель ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, не находя достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленным ФИО10 основаниям, указала, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования может повлечь у подсудимой чувство безнаказанности за совершенное преступление.
Обсудив доводы заявленного представителем потерпевшего ФИО10 ходатайства, исследовав материалы уголовного дела в части, относимой к данным личности подсудимой, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 мотивировал заявленное ходатайство, представив его доводы как самостоятельную, добровольную и окончательную позицию по существу дела, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
Таким образом, добровольность и осознанность ходатайства представителя потерпевшего ФИО10 о примирении с подсудимой ФИО1 судом проверена, указанное ходатайство представителем потерпевшего заявлено в судебном заседании лично, подтверждено письменно и непосредственно поддержано. Достаточность мер, принятых подсудимой в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полном объеме перед судом также подтверждена.
При этом, подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту трудовой деятельности (предыдущей и актуальной), имеет значительный объем грамот, благодарностей и сертификатов по трудовой и благотворительной деятельности, вину признала, в содеянном раскаялась и достигла с представителем потерпевшего ФИО10 примирения.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимой и представителю потерпевшего, каждому, разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, вопреки позиции стороны государственного обвинения, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения, поскольку применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного указанными нормами Закона, в настоящем случае будет в равной степени соответствовать целям правосудия, интересам потерпевшего <данные изъяты> его представителя и подсудимой.
Процессуальные издержки, в отношении которых необходимо решение вопроса по итогам судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом принятия по данному уголовному делу итогового процессуального решения.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ – удовлетворить.
Уголовное дело № (№) в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, по ч.2 ст.183 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ввиду примирения с представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
-системный блок №c2cd838PN99US702-114A00G, хранящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО10 – оставить <данные изъяты>» по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу все ограничения снять;
- CD-r диск, содержащий информацию о создании и отправке файла, составляющего коммерческую тайну, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: