ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «28» мая 2026 г.
№
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Р.А. Альского, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга П.В. Волеговой, защитника-адвоката А.Г. Густиновича, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимой ФИО2, подсудимой А.А. Кирюшкиной, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:
Кирюшкиной ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, учащейся <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшкина ФИО19 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Кирюшкина ФИО20, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, проходя обучение по управлению транспортными средствами у лица, работающего инструктором по вождению автошколы «<данные изъяты> (здесь и далее: лицо, уголовное дело в отношении которого возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и выделено в отдельное производство), в ответ на предложение последнего ей, ФИО2, передать через него, указанное лицо, неустановленным следствием должностным лицам межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> й <адрес> (МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) (далее - МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - Приказ), взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу ФИО2 в МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части экзамена на право управления транспортными средствами, регламентированных вышеуказанным Приказом (далее - экзамены), на что ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, согласилась и у нее, ФИО2, возник преступный умысел, направленный на дачу через посредника – указанное иное лицо, взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ФИО2 в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> практической части вышеуказанного экзамена.
С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла она, А.А. Кирюшкина, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, комната общежития №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, осуществила перевод денег в сумме 35 000 рублей, со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № и находящейся в ее, А.А. Кирюшкиной, пользовании, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <адрес>, на принадлежащую указанному иному лицу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <адрес>, лит. А, то есть совершила дачу через посредника – указанное иное лицо, взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ФИО2 в МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> практической части вышеуказанного экзамена.
Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от нее, Кирюшкиной, обстоятельствам, так как указанное иное лицо, полученные от А.А. Кирюшкиной денежные средства должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, не передало и передавать не намеревалось, и распорядилось ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая А.А. Кирюшкина вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, показав суду, что с мая 2022 года с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «Б» проходила обучение в автошколе <данные изъяты> о которой узнала из интернета. Экзамен по теоритическим знаниям ПДД ею, Кирюшкиной, был успешно сдан дистанционно, а во время подготовки к сдаче практического экзамена инструктор автошколы по вождению Свидетель №1 высказала мнение, что она, Кирюшкина, сдать экзамен сама не сможет ни с первой, ни со второй, ни с третьей попытки, и что многие ученики автошколы платят по 35 тысяч рублей, которые она, Свидетель №1, передает сотрудникам Госавтоинспекции за успешную сдачу экзамена по вождению. Поскольку она, Кирюшкина, в случае не сдачи экзамена, должна была бы дополнительно заниматься, что потребовало бы расходов, и хотела получить права быстрее, то сообщила Свидетель №1, что готова дать денежные средства в указанной сумме и по разъяснениям Свидетель №1, находясь по месту своего проживания в общежитии СПб ГУГА по адресу: <адрес>ётная, <адрес>, перевела Свидетель №1 со своей банковской карты по номеру телефона Свидетель №1 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею, ФИО2, экзамена. Переведя денежные средства она, Кирюшкина, осознавала, что Свидетель №1 их передаст сотрудникам ГАИ за успешную сдачу экзамена по вождению, в совершенном преступлении раскаивается чистосердечно, по первому вызову в правоохранительные органы все указанные обстоятельства рассказала подробно, показания Свидетель №1 подтвердила, просит суд не лишать ее, Кирюшкину, свободы, поскольку все осознала, экзамен по вождению сдала самостоятельно с первого раза, управляет автомашиной своего отчима, в том числе возит своего дела, который болен тяжелым заболеванием и нуждается в уходе.
Кроме признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершении заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при допросе в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-128 т.1), из совокупности которых следует что, в 2024 году на территории <адрес> им, а также оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> г. ФИО7 Свидетель №4 и Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в рамках исполнения поручения старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, направленные на установление лиц, которые передавали Свидетель №1 взятки в размере 35 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативной группой установлено, что к вышеуказанному преступлению причастна ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> Б, проживающая на момент 2024-2025 года по адресу: <адрес>. В результате проведенных мероприятий были получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила безналичный денежный перевод Свидетель №1 со своей банковской карты «Сбербанк» по номеру телефона Свидетель №1: +7 921-321-03-95, к которому привязана банковская карта Свидетель №1, открытая в ПАО «Сбербанк», в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею экзаменов в Госавтоинспекции по адресу: г.: Санкт- Петербург, шоссе Революции, <адрес>. Также, было установлено, что расчетный счет ФИО2 был открыт и обслуживается в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в декабре 2025 года была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО2, в связи с чем последняя была уведомлена о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности автошколы «<данные изъяты> после чего ФИО2 была вызвана на допрос. В ходе допроса ФИО2 дала последовательные и признательные показания, которые подтверждались признательными показаниями Свидетель №1 и иными материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников и учеников автошколы «<данные изъяты> При этом ФИО2 показания давала добровольно, без принуждения, на последнюю никто не давил и ей не угрожал. В дальнейшем все материалы, которые были собраны в отношении ФИО2, были переданы в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
После исследования протокола допроса на следствии, все показания подтвердил, указав, что ряд существенных противоречий в показаниях на следствии и в суде состоялись в силу истечения длительного периода времени, истекшего со дня исследуемых обстоятельств до допроса в судебном заседании, а также в силу специфики служебной деятельности оперативно отрабатывались ряд лиц по тождественным обстоятельствам. Кроме того, при допросе ФИО2 полностью подтвердила все обстоятельства совершенного преступления, ранее уже установленные на основании показаний Свидетель №1 и результатами ОРМ «Наведение справок», которыми факт перевода денежных средств ФИО2 на счет Свидетель №1 был зафиксирован документально.
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-132 т.1), из совокупности которых следует что, им, Свидетель №3, а также оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №2 в 2024 году в рамках исполнения поручения старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «наведение справок», направленные на установление лиц, которые инструктору Свидетель №1 передавали взятки в виде денег за успешную сдачу ими экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенном по адресу<адрес> Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в декабре 2025 года была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО2, в связи с чем, последняя была уведомлена о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности автошколы «<данные изъяты> после чего ФИО2 была вызвана в правоохранительные органы на допрос. В ходе допроса ФИО2 дала последовательные и признательные показания, которые подтверждались признательными показаниями Свидетель №1 и иными материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников и учеников автошколы <данные изъяты> При этом ФИО2 показания давала добровольно, без принуждения, на нее никто не давил и ей не угрожал. В дальнейшем все материалы, которые были собраны в отношении ФИО2, были переданы в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
После исследования протокола допроса на следствии, все показания подтвердил, указав, что ряд существенных противоречий в показаниях на следствии и в суде состоялись в силу истечения длительного периода времени, истекшего со дня исследуемых обстоятельств до допроса в судебном заседании, а также в силу специфики служебной деятельности оперативно отрабатывались ряд лиц по тождественным обстоятельствам. Кроме того, при допросе ФИО2 полностью подтвердила все обстоятельства совершенного преступления, ранее уже установленные на основании показаний Свидетель №1 и результатами ОРМ «Наведение справок», которыми факт перевода денежных средств ФИО2 на счет Свидетель №1 был зафиксирован документально.
-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им, Свидетель №4, а также оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> г. ФИО9 Свидетель №3 и Свидетель №2 на территории <адрес> в 2024 году в рамках исполнения поручения старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «Наведение справок», направленные на установление лица, которое Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, склонила к даче взятки в размере 35 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Революции, <адрес>, для дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий оперативной группой установлено, что к вышеуказанному преступлению причастна Кирюшкина ФИО22 В результате проведенных мероприятий были получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила безналичный денежный перевод Свидетель №1 со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №1, открытую в ПАО «Сбербанк», в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею экзаменов в Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, шоссе Революции, <адрес>. Ввиду установления сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> причастности ФИО2 к совершению преступления, последняя была уведомлена о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности автошколы «<данные изъяты>», после чего ФИО2 была вызвана в правоохранительные органы на допрос. В ходе допроса ФИО2 дала последовательные и признательные показания, которые подтверждались и иными материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников и учеников автошколы <данные изъяты> При этом ФИО2 показания давала добровольно, без принуждения, на последнюю никто не давил и ей не угрожал. В дальнейшем все материалы, которые были собраны в отношении ФИО2, были переданы в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - т.1л.д.133-136;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-136 т.1), из совокупности которых следует, что она, Свидетель №1, работала в автошколе «<данные изъяты> в качестве инструктора по практическому вождению автомобиля категории «Б», ФИО2 была её, Свидетель №1, ученицей, которую она, Свидетель №1, обучала вождению. В августе 2022 года ФИО2 передала ей, Свидетель №1, взятку в размере 35 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Революции, <адрес>. Передача денежных средств выглядела следующим образом, она, Свидетель №1, во время занятий назвала ФИО2 номер своего телефона, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк№ (привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому по адресу: <адрес>, лит.А), сказав ФИО2 деньги перечислить туда. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на её, Свидетель №1, карту денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки, для успешной сдачи ФИО2 экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>, ш. Революции, <адрес>. В дальнейшем, она, Свидетель №1, оставила данные денежные средства, полученные от ФИО2 себе, никому из сотрудников правоохранительных органов, сотрудников автошколы, иным лицам денежные средства за ФИО2 в качестве взятки она, Свидетель №1, не передавала.
После исследования протокола допроса на следствии, все показания подтвердила, указав, что ряд существенных противоречий в показаниях на следствии и в суде состоялись в силу истечения длительного периода времени, истекшего со дня исследуемых обстоятельств до допроса в судебном заседании. Кроме того, настаивала на том, что она, Свидетель №1, ФИО2 дать взятку сотрудникам Госавтоинспекции не убеждала и не уговаривала, поскольку в разговоре о сдаче экзамена только сказала ФИО2, что с первого раза сдать экзамен не возможно, однако можно заплатить 35 000 рублей, которые она, Свидетель №1, якобы, передаст сотрудникам ГАИ, и экзамен будет сдан успешно. При этом ФИО2 предложила заплатить ей, Свидетель №1, деньги для дальнейшей передачи сотрудникам Госавтоинспекции, на что она, Свидетель №1, согласилась, а, получив на свою карту от ФИО2 перевод на сумму 35.000 рублей, все деньги оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:
Том №
- иным документом: рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> г. ФИО10 Чубко об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым документирована дополнительная оперативная информация по факту возможной противоправной деятельности со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод Свидетель №1 денежных средств в виде взятки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за успешную сдачу ею экзамена на право управления транспортными средствами в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес> - л.д. 16,
- иным документом: рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. ФИО7 Чепелевича об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки №пр-25 по факту совершения претендентами на получение прав управления транспортными средствами, обучающимися в <данные изъяты> инструктора Свидетель №1, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлено, что ФИО2, в точно неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея умысел на дачу через посредника взятки в виде денег в значительном размере неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, за успешную сдачу ФИО2 в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами, перевела посреднику Свидетель №1, со своей банковской карты и находящейся у нее (ФИО2) в пользовании, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, для ее дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, за успешную сдачу ФИО2 в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> экзаменов на право управления транспортными средствами - л.д. 18-19;
-протоколом осмотра оптического диска, представленного по запросу ПАО «Сбербанк», содержащего детализацию движения денежных средств по счету Свидетель №1, согласно которого (л.д. 73) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей, со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № и находящейся в ее, ФИО2, пользовании, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <адрес>, на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, лит. А – л.д. 69-76;
-иным документом: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был изучен сайт, где установлено, что Отделение ПАО «Сбербанк» № расположено по адресу: <адрес>, лит. А. - л.д. 76-77;
-иным документом: копией ответа на запрос из ГУ МВД (России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полное наименование подразделения - Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной; инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, сокращенное наименование подразделения - МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Юридический и фактический адрес подразделения<адрес> - л.д. 68;
-иным документом: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения, согласно которому <данные изъяты>» заключило договор в рамках осуществления образовательной деятельности с ИП Свидетель №1 - л.д. 94-96;
-иным документом: ответом ООО «<данные изъяты> на запрос, согласно которому ФИО2 проходила обучение в автошколе «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Подготовки водителей ТС категории «В»» по форме обучения: очное с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ. ФИО2 назначен инструктор по практическому вождению - Свидетель №1 Программа освоена в полном объеме. Итоговый экзамен в автошколе сдан успешно. Обучающейся (ФИО2) выдано свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучающаяся ФИО2 заявлена на экзамен в ГИБДД в составе группы № - л,<адрес>;
- иным документом: копией сведений из ООО «<данные изъяты> согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с <данные изъяты>» - л.д. 101;
-иным документом – справкой ООО <данные изъяты> согласно сведениям которой итоговый экзамен в автошколе ФИО2 сдан успешно ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99,
-протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, состоящем в переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут денежных средств в сумме 35 000 рублей, со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № и находящейся в ее, ФИО2, пользовании, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении по адресу: <адрес>, на принадлежащую инструктору автошколы «<данные изъяты> Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, денежных средств в сумме 35 000 рублей для их дальнейшей передачи должностным лицам МРЭО Госавтоинспекция ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, за совершение ими заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> практической части итогового экзамена на получение права управления ТС категории «Б» - л.д. 117-118;
-выпиской по счету дебетовой карты по банковскому счету № ФИО2, открытому в отделении по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод денежных средств в сумме 35.000 рублей в 19.06 час. – л.д. 144,
-иным документом: копией реквизитов счета ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № в подразделении банка по адресу: <адрес> - л.д. 147;
-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждая из участвующих подтвердила свои показания, содержание которых соответствует показаниям, данным в ходе судебного заседания – л.д. 151-154.
Перечисленные доказательства стороны государственного обвинения судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как относимые и допустимые, объективные и достоверные, в своей совокупности достаточные для окончания судебного следствия и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Исследовав, и, проверив доказательства сторон государственного обвинения и защиты, в том числе письменные доказательства и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимой ФИО2, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Равным образом, судом не установлено и оснований к признанию недопустимыми доказательств и иных документов, представленных сторонами.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные в рамках предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, поводов для оговора указанными лицами подсудимой суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что в период предварительного следствия допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях свидетеля Свидетель №4 на следствии, после оглашения протокола его допроса от участников процесса не поступило.
Одновременно существенные противоречия в деталях исследуемых судом обстоятельств, состоявшихся в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, устранены судом оглашением показаний каждого, данных на следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени, истекшего со дня исследуемых судом обстоятельств до допроса в судебном заседании, а также участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ряде аналогичных проверочных мероприятий по долгу службы, что суд признает объективными и убедительными причинами, не ставящими достоверность показаний свидетелей под сомнение.
При этом, действия свидетелей - сотрудников полиции УМВД России по <адрес> ФИО11 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, были продиктованы рамками исполнения каждым своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно в отношении ФИО2.
Судом установлено, что в ходе работы по материалу № по факту совершения претендентами на получение права управления транспортными средствами, обучающимися в автошколе <данные изъяты>», находившегося в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб, а также в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении инструктора по практическому вождению транспортными средствами <данные изъяты> Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, также находящегося в производстве указанного следственного органа, старшим следователем СО ФИО12 было дано поручение ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку обстоятельств, показанных Свидетель №1 в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО2, из числа обучающихся в автошколе <данные изъяты> передававших через Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 35 000 рублей сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО за успешную сдачу экзаменов в Госавтоинспекции.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ «Наведение справок», оперативной группой ОЭБ и ПК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила безналичный денежный перевод Свидетель №1 со своей банковской карты «Сбербанк» по номеру телефона Свидетель №1: № к которому привязана банковская карта Свидетель №1, открытая в ПАО «Сбербанк», в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу ею экзаменов в Госавтоинспекции по адресу: г.: Санкт- Петербург, шоссе Революции, <адрес>.
Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что расчетный счет ФИО2 был открыт и обслуживается в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в декабре 2025 года была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО2. Факт перевода денежных средств ФИО2 на счет Свидетель №1 был подтвержден документально выпиской ПАО «Сбербанк», и назначение указанного перевода денежных средств было установлено изначально показаниями Свидетель №1 в рамках производства предварительного расследования по уже имевшемуся в производстве следственного органа уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, показанные Свидетель №1, нашли свое подтверждение оперативным путем при наличии объективных оснований полагать, что к вышеуказанному преступлению причастна ФИО2, в связи с чем последняя была уведомлена о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности автошколы ООО «Мегаполис» и вызвана на допрос в правоохранительные органы.
Одновременно, ФИО2 все обстоятельства совершенного преступления в рамках допроса подтвердила, подробно их изложила в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятой старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб ФИО12, и в ходе судебного заседания поддержала со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном, и данная позиция подсудимой ФИО2 представлена суду как самостоятельная, добровольная, после консультаций с защитником и окончательная.
Вместе с тем, признание ФИО2 всех обстоятельств, послуживших поводом и основанием к ее вызову на допрос в правоохранительные органы, равно как и изложение всех обстоятельств совершенного ею преступления в явке с повинной, а также при допросе в период предварительного расследования и в рамках судебного разбирательства, вопреки позиции стороны защиты, основанием к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не является, поскольку на момент вызова ФИО2 следственный орган уже располагал полным объемом сведений о совершенных ФИО2 противоправных действиях, образующих объективную сторону инкриминируемого ей преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе проверки оперативным и следственным путем соответственно, при этом ФИО2 новых, а равно дополнительных данных, относимых как к совершенному ею, так и иными лицами, преступлению не предоставила. При указанных обстоятельствах активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, а равно добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки непосредственно после совершения преступления, со стороны ФИО2 не состоялось.
Одновременно судом установлено отсутствие вымогательства у ФИО2 взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции, поскольку диалог инструктора Свидетель №1 и ученицы ФИО2 по содержанию представлял собой рассуждения о возможности дать взятку за успешную сдачу практической части экзамена с первой попытки, при этом элементы вымогательства, а равно требования, давления и принуждения ФИО2 к этому со стороны Свидетель №1, согласно показаниям каждой, объективно отсутствовали.
Стороной защиты подсудимой не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция ФИО2, состоящая в полном признании всех обстоятельств по предъявленному обвинению, представлена подсудимой в судебном заседании в качестве самостоятельной, добровольной, окончательной и после консультаций с защитником. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, также принимает позицию ФИО2 в качестве доказательства ее вины соответственно.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ – совершение дачи взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Квалификация действий подсудимой ФИО2 государственным обвинителем ФИО13 перед судом поддержана в полном объеме.
Вместе с тем, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, судом установлено, что последняя, получив от ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей в целях их дальнейшей передачи сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб, фактически указанные денежные средства сотрудникам правоохранительных органов не передавала и передавать не намеревалась.
Согласно обвинения, предъявленного Свидетель №1 органом предварительного следствия и утвержденного прокурором по уголовному делу №, принятого к производству суда, Свидетель №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При этом, согласно выводам органа предварительного следствия, она, Свидетель №1, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве не выполнила, и выполнять не собиралась, полученные обманом от ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, якобы в качестве вятки должностным лицам, какому либо представителю власти или иному должностному лицу не передала и передавать не намеревалась, обратив вышеуказанные денежные средства путем обмана в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59), если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки, при этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
При таких обстоятельствах преступление, совершенное ФИО2 имеет неоконченный характер, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и признает вину ФИО2 установленной и доказанной в вышеуказанном объеме и квалификации.
Приходя к указанному выводу, суд, безусловно, не дает правовой оценки обвинения, предъявленного Свидетель №1 и доказанности ее вины, но исходит из квалификации действий Свидетель №1, данной следственным органом и утвержденной прокурором, что при обстоятельствах, состоявшихся во взаимосвязи с действиями ФИО2 образует мнимое посредничество Свидетель №1 при даче ФИО2 взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции, что также свидетельствует о том, что преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от нее, ФИО2, обстоятельствам.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме этого, суд учитывает и правила назначения наказания за неоконченное преступление, в данном случае покушение на его совершение, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.
Одновременно суд исходит из того обстоятельства, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновной данным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подробно и достоверно указала все обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенное преступлении, а также ее объективно критическое отношение к совершенному, состоявшиеся в ходе судебного разбирательства.
В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления имела молодой возраст (18 лет), ранее не судима, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, фактически является сиротой, по месту получения образования имеет положительную успеваемость, компрометирующих данных в отношении подсудимой материалы уголовного дела не содержат и таковых суду не представлено, имеет родственников старшего поколения, нуждающихся в уходе и поддержке.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, однако с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, доказанного стороной государственного обвинения, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, и, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, все данные о личности подсудимой, а также ее отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденной, вопреки позиции государственного обвинителя будут достигнуты назначением ФИО2 наказания за совершенное преступление наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и в виде штрафа.
Одновременно, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимой ФИО2 и наличие на иждивении родственников старшего поколения, суд пришел к выводу о том, что размер назначаемого наказания в виде штрафа не должен быть чрезмерно значительным. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 хронических заболеваний не имеет и не лишена трудоспособности, в связи с чем при отсутствии по состоянию на момент рассмотрения дела по существу постоянного места работы, ФИО2 имеет возможность приступить к трудовой деятельности и иметь легальный источник дохода, о чем заявила в судебном заседании, ввиду чего объективные препятствия к исполнению ФИО2 наказания в виде штрафа отсутствуют.
Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя, оснований к назначению подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае суд не находит, поскольку преступление, совершенное ФИО2 с обстоятельствами управления транспортными средствами объективно не связано, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ с момента получения указанного права, суду не представлено, после совершенного преступления, состоявшегося не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, сведений о ее противоправном поведении как и иных компрометирующих ее данных за период после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, согласно материалам уголовного дела, теоретическую часть экзамена на знание ПДД РФ ФИО2 успешно сдала до обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела и ее, ФИО2, уголовному преследованию, практическая часть экзамена на право управления транспортными средствами ФИО2 сдана успешно с первой попытки ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, суд учитывает, что управление транспортным средством ФИО2 необходимо, в том числе, с целью ухода за близким родственником старшего поколения, страдающим тяжелым заболеванием.
При таких обстоятельствах по их совокупности назначение вышеуказанного вида дополнительного наказания, по убеждению суда, не будет соответствовать принципам и целям назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и отрицательно повлияет на условия жизни осужденной и фактически единственного близкого родственника старшего поколения из членов ее семьи.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.
Обсудив вопрос относительно процессуальных издержек в виде денежных сумм в общем размере 3722 рубля 00 копеек, подлежащих выплате защитнику-адвокату ФИО14, действовавшему в защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, суд, признавая предъявленный размер процессуальных издержек обоснованным, с учетом категории тяжести рассматриваемого преступления, процессуального участия защитника, объема представленных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым указанные процессуальные издержки выплатить адвокату ФИО14 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом взыскать их в полном объеме с осужденной ФИО2 после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Получатель – УФК по <адрес> (Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, л.с. 04721А59150)
Счет получателя - № в Северо-Западном ГУ Банка России
ИНН-7838454421
КПП-783801001
БИК-014030106
Код ОКТМО – 403 03 000
ОКПО 83811303
КБК- 417 116 03130 01 0000 140
Расчетный счет: 03№
Корр.счет: 40№
Наименование банка получателя – банк СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО14, действовавшего в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, выплатить адвокату ФИО14 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с осужденной ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО14.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.
Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.
Председательствующий: