ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «15» июня 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б, подсудимого Дубовика А.П., защитника – адвоката Урлашова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению
Дубовика А.П., <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик А.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Дубовик А.П. не позднее 12 часов 10 минут 12.03.2026, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышлено хранил при себе, без цели сбыта, для собственного потребления, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой 1,88 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до момента его задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в 12 часов 10 минут 12.03.2026 у дома 31 к.1 по <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге и последующего изъятия сброшенной им при виде сотрудников полиции данной смеси в указанной массе, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия 12.03.2026 в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 15 минут у д. 31 к. 1 по <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании подсудимый Дубовик А.П. в свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта данного наркотического средства и при указанных в обвинении обстоятельствах, время и месте, признал в полном объеме. Не оспаривая предъявленное обвинение ни по виду, ни по массе наркотического средства, а также обстоятельствам его обнаружения 12.03.2026 пояснил, что наркотическое средство мефедрон употреблял до задержания на протяжении года. Изъятый при осмотре места происшествия мефедрон он приобретал для личного употребления по полученным через координатам через «закладку», оплатив через приложение «<данные изъяты>», и хранил до своего задержания сотрудниками полиции на <данные изъяты> проспекте при себе. Выбросил данный наркотик, когда подходил к служебному автомобилю сотрудников полиции, что было ими замечено. В дальнейшем данный сверток с наркотиком был изъят при осмотре места происшествия дознавателем в его присутствии. Наркозависимым себя не считает. Показания свидетелей, заключения экспертов, обстоятельства осмотра места происшествия, другие исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- иными документами – рапортом от 12.03.2026, согласно которому в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 12.03.2026 поступило сообщение о задержании и доставлении Дубовика А.П., находящегося в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, который при задержании 12.03.2026 около 12 час. 10 мин. сбросил сверток с веществом в черной изоленте на землю у д. 31 по <данные изъяты> пр. и рапортом от 12.03.2026, согласно которому Дубовик А.П. задержан полицейскими ОР ППСП УМВД России по Московкому району Санкт-Петербурга (ПА-932) 12.03.2026 в 12 час. 10 мин. у д. 31 по <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурга в связи с нахождением в состоянии, схожим с наркотическим опьянением и доставлен в дежурную часть 33 отдела полиции (т.1 л.д. 9, 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2026 с фототаблицей, согласно которому у д. 31 к. 1 по <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге у служебного автомобиля УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на участке с асфальтовым покрытием обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета ( т.1 л.д.11-14 );
- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/940-26 от 13.03.2026, согласно которой представленное на исследование в пакете из прозрачного полимерного материала, упакованном в сверток из полимерного материала с прикрепленным магнитом кристаллическое вещество бледно-желтого цвета, массой 1, 88 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.16);
- заключением эксперта № 15/Э/649-26 от 26.03.2026, согласно выводам которого представленное после исследования № 15/И/940-26 от 13.03.2026 на экспертизу кристаллическое вещество бледно-желтого цвета, остаточной массой 1,87 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 22-23);
- протоколом осмотра предметов от 08.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены поступившие после производства экспертизы: смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,77 грамма, с первоначальными упаковками. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 25-27, 28-30, 31);
- показаниями свидетеля Т., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в составе экипажа ПА 932 совместно с полицейским Б. 12.03.2026 около 12 час. 10 мин. у д. 31 к. 1 в ходе патрулирования ими был замечен ранее незнакомый Дубовик А.П., который при проверке документов предъявил паспорт на свое имя, при этом нервничал, речь была несвязная, не ориентировался в окружающей обстановке. В связи с чем появились основания подозревать, что Дубовик А.П. находится в состоянии наркотического опьянения, может при себе иметь вещества, запрещенные к гражданскому обороту, и Дубовик был ими задержан в 12 часов 10 минут 12.03.2026 у указанного дома для доставления в отдел полиции. При подходе к служебному автомобилю Дубовик А.П. левой рукой сбросил свёрток из полимерного материала черного цвета. О случившемся ими было сообщено в дежурную часть, после чего прибывшим в составе следственно-оперативной группы дознавателем сброшенный Дубовиком сверток, был в ходе осмотра места происшествия изъят и упакован ( т.1 л.д. 51-52);
- показаниями свидетеля Б., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах задержания им и Т. при патрулировании территории Московского района в период исполнения должностных обязанностей полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 12.03.2026 около 12 час. 10 мин. у д. 31 по <данные изъяты> пр. ранее незнакомого Дубовика А.П., которым около служебного автомобиля был сброшен сверток из полимерного материала черного цвета, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Дубовика А.П. указанный сверток в присутствии понятых был изъят дознавателем, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниями свидетеля Т. ( т.1 л.д. 53-55);
- показания свидетеля Ч., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудником полиции осмотра места происшествия 12.03.2026 около 13 часов 50 минут у д. 31 к. 1 по <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге. Согласно данным показаниям осмотр проводился после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей, а также разъяснения задержанному ранее незнакомому ему Дубовику А.П. права на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра был обнаружен, изъят с асфальтированного проезда и упакован в их присутствии сверток из полимерного материала черного цвета. С составленным протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились и подписали. Представленный ему в ходе допроса следователем протокол осмотра места содержит его подписи (т.1 л.д. 56-58);
- показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудником полиции личного досмотра ранее ему незнакомого Дубовика А.П., согласно которым при личном досмотре в помещении 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург, 12.03.2026 у досматриваемого был изъят мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета. С составленным протоколом личного досмотра ознакомились и подписали его все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. (т.1 л.д. 65-67);
- показаниям свидетеля Б.А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им в период исполнения должностных обязанностей дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 12.03.2026 в ходе дежурства осмотра места происшествия у д. 31 к.1 по <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге. Осмотр проводился по поступившему сообщению о сбросе неизвестных веществ. В ходе осмотра с участием задержанного ранее ему незнакомого Дубовика А.П. и двух понятых с участка в 10-15 метрах от данного дома на асфальтированном проезде был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, упакован в бумажный конверт, на котором все расписались. Задержанный Дубовик А.П. давал пояснения по поводу изъятого, принадлежность которого себе не отрицал. По результатам осмотра им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие и подписали, замечания отсутствовали. В ходе осмотра все участвующие лица находились на указанном участке местности, посторонних лиц не лиц не появлялось, какого-либо давления на Дубовика А.П. никем не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (т.1 л.д. 76-78);
- показаниями Дубовика А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым «мефедрон» он употребляет 1-2 раза в неделю, путем глотания, либо вдыхая через нос, приобретая через мобильное приложение «<данные изъяты>» в различных магазинах. 12.03.2026 около 11 часов 30 минут через приложение «<данные изъяты>» заказал мефедрон, через бот-обменник оплатил заказ, после чего получил фотографию с координатами, которые впоследствии удалил. Около 12 часов 00 минут, приехав на <данные изъяты> пр., он забрал «закладку», упакованную в черную изоленту с магнитом, направился к проезжей части, чтобы уехать на такси. Когда подходил к такси, его задержали сотрудники полиции, и приобретенную закладку с мефедроном он сбросил. Прибывшим для осмотра места происшествия сотрудникам подтвердил, что в свертке находится мефедрон. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон. При этом фотографию с координатами «закладки» и все переписки в мессенджере «<данные изъяты>» он удалил сразу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 88-91, 95-97).
Оценивая указанные исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и признает вину подсудимого Дубовика А.П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и доказанной.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям самого подсудимого в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняя друг друга, в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, сведениями о предварительном исследовании и заключением эксперта, определившего вид и массу наркотического средства, и с признательными показаниями подсудимого Дубовика А,П. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, и сторонами суду не представлено. Мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, никто из указанных в приговоре свидетелей не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, и не был ранее с ним знаком.
Принимая в качестве доказательства показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных лиц во взаимосвязи с их оглашением, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.
Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания Дубовика А.П. о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания также согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением судебной экспертизы.
Изъятие наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия произведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, изъятое в установленном порядке упаковано, опечатано, что удостоверено подписями участвующих в ходе осмотра лиц, в отсутствие замечаний по ходу производства осмотра, после чего в указанной в протоколе упаковке поступило на оперативное исследование, а впоследствии для производства экспертизы.
Вид и размер изъятого наркотического средства последовательно определен результатами оперативного исследования и заключением эксперта, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований для признания как сведений об исследовании, так и приведенного в приговоре заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Судебная экспертиза назначена в установленном ст. ст. 195-196 УПК РФ порядке постановлением следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденным в установленном УПК РФ порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено. Приведенное в приговоре заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом – протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Анализируя и оценивая вышеприведенные исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, установленном судом, и квалифицирует действия подсудимого Дубовика А.П. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил при себе вещество, которое, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой 1,88 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.
Стороной обвинения также были представлены в качестве доказательств протокол личного досмотра Дубовика А.П., согласно которому у него изъят мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета со сколами (т.1 л.д. 32-33) и протокол осмотра данного телефона от 13.042026, признанного постановлением следователя по результатам его осмотра вещественным доказательством и в данном качестве приобщенного к уголовному делу ( т.1 л.д. 39-46, 47, 48). Вместе с тем, как протокол личного досмотра, так и протокол осмотра изъятого при данном досмотре мобильного телефона, признанного вещественным доказательством не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, ни в пользу доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, ни в пользу обратного. При осмотре указанного мобильного телефона, исходя из текста протокола и приобщенной к нему фототаблицы, следователем в приложении «Яндекс карты» в строке поиска обнаружено более 30 графических изображений координат в отсутствие сведений о датах направления или получения данных координат подсудимым. В ходе предварительного следствия путем проведения процессуально-следственных действий, оперативных мероприятий не проверено, в т.ч. с участием подсудимого и суду государственным обвинителем также не представлено, какие объекты находятся по данным координатам. Исходя из исследованного судом протокола осмотра данного телефона в нем отсутствуют сведения об обсуждении приискания, приобретения подсудимым наркотического средства, которое он хранил при себе 12.03.2026 и которое было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия. В этой связи суд, не ставя под сомнение процессуальную допустимость данных доказательств, не принимает их в качестве таковых по уголовному делу.
Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого последний признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, не высказывал, вел себя адекватно, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Дубовика А.П. на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому определении его вида и размера, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дубовика А.П. и на условия жизни его и его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, направленное против здоровья населения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики Дубовика А.П. по месту работы и по месту проживания, оказание им материальной помощи и в быту своим родителям пенсионного возраста и их состояние здоровья, добровольное прохождение 14.04.2026 медицинского обследования, подтвердившего отсутствие в его организме запрещенных веществ, наличие благодарности за добровольное оказание помощи в работе фонда «Выборгский рубеж», оказывающего поддержку военнослужащим на территории проведения специальной военной опервации. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Дубовик А.Р. трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность, имеет место регистрации, постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, социально адаптирован, ранее не судим.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено. Преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый как после задержания, так и в дальнейшем при допросах каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных ранее правоохранительным органам, имеющих значение для расследования, установления обстоятельств совершения преступления, его квалификации, не сообщил.
С учетом изложенного, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности Дубовика А.П. суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности, его трудоустройства, суд не усматривает.
Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд исключительной не находит и в этой связи оснований при определении размера наказания применения ст. 64 УК РФ не усматривает, вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, раскаяния Дубовика А.П. в содеянном, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и степени реализации подсудимым своего умысла, судом не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для освобождения Дубовика А.П. от наказания, применения положений ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, обстоятельств преступления, поведения подсудимого до и после его совершения, добровольного прохождения им обследования для подтверждения отказа от употребления наркотических средств, и данных о личности подсудимого в их совокупности, уровня социализации подсудимого, исправление Дубовика А.П. в настоящее время может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, определив ему достаточный испытательный срок, в течение которого он будет обязан надлежащим поведением доказать свое исправление, и возложив на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает также все данные о личности подсудимого, и, принимая во внимания сообщенные последним сведения по употреблению им наркотических средств, считает необходимым в числе иных обязанностей, возложить на осужденного обязанность периодически в течение испытательного срока представлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Принимая во внимание назначение Дубовику А.П.. наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации принадлежащего подсудимому мобильного телефона судом не установлено. Стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым изъятого у него мобильного телефона при совершении указанного в приговоре преступления - незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Совершение приобретения наркотического средства, в т.ч. с использованием указанного мобильного телефона, подсудимому Дубовику А.П. не инкриминируется. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, принимая во внимание, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Дубовику А.П. в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга выделено и находится в производстве уголовное дело №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дубовика А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года со штрафом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного Дубовика А.П. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства до конца испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не реже одного раза в месяц представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, справку из медицинского учреждения наркологического профиля, подтверждающую воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030001, счет получателя № 401018102 0000001 0001 в Северо-Западном ГУ Банка России, код ОКТМО – 40 373 000, код бюджетной классификации (код дохода) 188 1 16 2102002 6000140.
Меру пресечения Дубовику А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 1,77 грамма с первоначальной упаковкой, мобильный телефон «Редми 9», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, хранить до принятия по ним решения по выделенному уголовному делу, первоначальную упаковку, хранящуюся отдельно, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева