ПРИГОВОР
ИФИО1
Санкт-Петербург «27» мая 2026 г.
УИД: №
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Р.А. Альского, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 Исмагуловой, защитника-адвоката ФИО18, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО2, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ИП «ФИО9» сварщиком, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> бытовка), не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, ФИО6, не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,78 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), что согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данной смеси, содержащей указанное наркотическое средство, которое он, ФИО6, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 22 минут в помещении кабинета № отделе полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изложенные в обвинительном заключении, показав, что ранее он, ФИО6, эпизодически употреблял наркотические средства, при отсутствии зависимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, он, ФИО6 совместно со своим знакомым ФИО4, вышел из здания станции метро «Электросила», направились по адресу <адрес>, перешли через <адрес>, вступили на второстепенную улицу, название которой не знает, где на асфальте тротуара увидел сверток из изоленты синего цвета, и допустил мысль, что в данном свертке могут находиться наркотические средства, в связи с чем поднял сверток и положил себе в карман джинс для дальнейшего употребления. Позже к ним подошли сотрудники полиции, которые его, ФИО6, и ФИО4 задержали и доставили в № отдел полиции, где в ходе личного досмотра, при понятых этот сверток был изъят. Он, ФИО6, осознавал, что в данном свертке находятся наркотические средства, в связи с чем и оставил его себе для дальнейшего употребления. В совершенном преступлении раскаялся чистосердечно, просит суд не лишать его, ФИО6, свободы, так как все осознал, более преступлений не совершит, с детства страдает заболеванием почек, работает как самозанятый, имеет на иждивении мать, проживающую в <адрес>.
Кроме того, ФИО6 показал, что на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 14 лет единожды был отведен к психиатру, так как плохо вел себя в школе, лечения не проходил и за медицинской помощью к психиатру никогда не обращался.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО6 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:
-показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он, ФИО5, состоит в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, заступил на службу по ООПиОБ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе экипажа № совместно с ФИО3. 20.11.2025 около 13 часов 20 минут в ходе патрулирования территории <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес> лит. А по <адрес> они обратили внимание на двух незнакомых мужчин, подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из граждан предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, второй гражданин пояснил, что документов при себе не имеет и представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент общения ФИО6 и ФИО4 находились в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, нервничали, плохо ориентировались в окружающей обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал, речь была несвязной. Было видно, что мужчины очень волнуются, особенно ФИО6, в связи с чем появились основания подозревать, что ФИО6 и ФИО4 при себе имеют запрещенные обороту на территории РФ вещества или предметы. Далее был проведен поверхностный осмотр методом прохлопывания одежды. ФИО3 в ходе осмотра ФИО6 почувствовал наличие свертка в правом верхнем кармане джинс. На вопрос, что там находится, ФИО6 пояснил, что это сверток с наркотическим веществом. Ими было приято решение о задержании ФИО6 и ФИО4, и в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, лит.А. по <адрес> в <адрес> ФИО6 и ФИО4 были задержаны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ет. 6.9 КоАП РФ. После чего все подошли к служебному автомобилю и ФИО6 и ФИО4 были доставлены в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр при задержании не проводился, личные вещи, деньги, и иные ценности не изымались. Как он, ФИО5, позже узнал, в помещении отдела был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у него был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством - т.1 л.д. 91-93;
-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного заседания при отсутствии возражений сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он, ФИО3, состоит в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, правонарушений. 20.11.2025 заступил на службу по ООПиОБ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе экипажа № совместно с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в ходе патрулирования территории <адрес> у <адрес> лит. А по <адрес>, они обратили внимание на двух незнакомых мужчин, подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из граждан предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, второй гражданин пояснил, что документов при себе не имеет. В ходе разговора второй мужчина представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент общения ФИО6 и ФИО4 находились в состоянии опьянения, схожим с наркотическим, нервничали, плохо ориентировались в окружающей обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал, речь была несвязной. Было видно, что мужчины очень волнуются, особенно ФИО6, в связи с чем появились основания подозревать, что ФИО6 и ФИО4 при себе имеют запрещенные оборота на территории РФ вещества или предметы. Далее было принято решение совершить поверхностный осмотр методом прохлопывания одежды. В ходе осмотра ФИО6 он, ФИО3, почувствовал наличие свертка в правом верхнем кармане джинс. На вопрос, что там находится, ФИО6 пояснил, что это сверток с наркотическим веществом, в связи с чем было приято решение о задержании ФИО6 и ФИО4 и в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, лит.А. по <адрес> в <адрес> ФИО6 и ФИО4 были задержаны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, помещены в служебный автомобиль и доставлены в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр при задержании не проводился, личные вещи, деньги, и иные ценности не изымались. Как он, ФИО3, позже узнал, в помещении отдела был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у него был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством внутри - т.1 л.д. 95-97;
-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, Великсар, находился на <адрес>, когда к нему на улице обратился сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного, на что он, Великсар, согласился, после чего они дошли к 33 отделу полиции, где его, Великсара, проводили в помещение одного из кабинетов, в который пригласили второго понятого и задержанного мужчину, с которыми он, Великсар, знаком не был. Далее был произведен личный досмотр мужчины, представившегося ФИО6. Перед началом досмотра ему, ФИО10, и второму понятому были разъяснены права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права и сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил задержанному выдать запрещенное, если оно имеется. Что ответил задержанный, не помнит, но потом у него был найден сверток из изоленты, который изъяли вместе с телефоном, упаковано и записано в протокол, в котором все расписались. По пояснениям задержанного, сверток он нашел, и телефон принадлежал ему. Перед тем как подписать протокол, он, Великсар, прочитал его содержание, все было указано верно.
-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания и в рамках предварительного расследования, исследованными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что он, Гришин, состоит в должности оперуполномоченного 33 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил от руководства поручение на проведение личного досмотра ФИО6, задержанного сотрудниками ОРППС. Личный досмотр проводился 20.11.2025 с 14 часов 50 минут до 15 часов 22 минуты, перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, досматриваемому были разъяснены его права, в том числе право на адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ. Далее он, ФИО26, предложил ФИО6 назвать свои данные и дату рождения, которые были занесены в протокол досмотра, а также добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, в случае если таковые он имеет при себе. На что ФИО6 пояснил, что при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, либо добытые преступным путем, не имеет. Далее у досматриваемого ФИО11 в маленьком кармане джинс обнаружен сверток изоленты синего цвета, в левом кармане джинс обнаружен мобильный телефон « <данные изъяты>» в корусе серого цвета в силиконовом чехле. Все изъятое у ФИО6 без нарушения упаковки, было продемонстрировано участвующим лицам. После чего сверток изоленты синего цвета был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный и опечатанный оттисками штампа «Оперативного дежурного 33 о/п УМВД России по <адрес>» и скреплен подписями участвующих лиц, мобильный телефон не упаковывался. По факту личного досмотра ФИО6 им, ФИО13, был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались понятые и ФИО6, замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступило. В ходе досмотра все участвующие лица находились в указанном кабинете и никуда из него не выходили, посторонних лиц не находилось.
После оглашения протокола допроса на следствии все показания подтвердил, указав, что ряд противоречий в деталях состоялись в связи с истечением значительного периода времени со дня личного досмотра ФИО6 и его, Гришина, участием в ряде аналогичных мероприятий. До проведения личного досмотра с ФИО6 знаком не был и поводов его оговаривать не имеет.
Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:
Том №
-иным документом: рапортом старшего инспектора ОР ППСП ФИО3 о задержании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> лит.А по <адрес> по ст. 6.9 КоАП РФ - л.д. 15;
-протоколом личного досмотра, проведенного ОУ ГУР 33 отдела полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 22 минут в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в присутствии 2 понятых мужского пола у ФИО6 правого маленького кармана джинс обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, в левом кармане джинс обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле. По поводу изъятого ФИО6 пояснил, что телефоны принадлежат ему, сверток изоленты принадлежит ему, нашел на <адрес> проспекте около станции метро «Электросила» - л.д. 16-17,
-иным документом: справкой исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,78 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,01 г вещества - л.д. 19,
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 1,77 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г вещества - л.д. 23-26;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, поступивший после проведения химической судебной экспертизы по уголовному делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ
МВД России по <адрес> и <адрес> с пояснительной надписью. В ходе проведения осмотра указанный пакет следователем не вскрывался, осмотр производится согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Упаковка на момент проведения осмотра видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакете находятся вещество вместе с первоначальными упаковками. Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой 1,77 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На экспертизу израсходовано по 0,07 гр. Вещества - л.д. 27-28;
-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29,
-квитанцией № о помещении вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство производное мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 70 гр., вместе с первоначальными упаковками, в камеру хранения УМВД России по <адрес> - л.д.31;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: первоначальные упаковки вещества, упакованные в сверток из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «УПАКОВКА Справка № от ДД.ММ.ГГГГ», заклеенный и опечатанный на приклеенном отрезке бумаги печатью «ЭКЦ МВД России Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>». Осматриваемый выше конверт видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра конверт не вскрывался, по окончанию осмотра дополнительно не упаковывались - л.д.32-34;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (IMEI 1: №; IMEI 2: №) с сим картой «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При разблокировке мобильного телефона открывается рабочий стол, где среди установленных приложений находится приложение «Яндекс карты». При открытии данного приложения в истории поиска появляются координаты: <адрес>, а также имеется множество других координат. При открытии приложения «<данные изъяты>» находится диалог с пользователем «ФИО27». Информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено. В других диалогах также информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено. При открытии галереи информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено - л.д. 41-52.
Перечисленные доказательства стороны государственного обвинения судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как относимые и допустимые, объективные и достоверные, в своей совокупности достаточные для окончания судебного разбирательства и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.
Исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения и стороны защиты, в том числе письменные и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимого ФИО6, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Равным образом, судом не установлено и оснований к признанию недопустимыми доказательств и иных документов, представленных сторонами.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, данные свидетелями непосредственно в рамках судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные каждым в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные лица ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5, каждый с подсудимым ФИО6 до его задержания знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имеют. При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 были исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при их надлежащем извещении и неявке по объективным причинам, при отсутствии возражений сторон, и вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях указанных свидетелей на следствии, после оглашения протокола допроса каждого, от участников процесса не поступило.
Одновременно ряд существенных противоречий в деталях исследуемых судом обстоятельств, состоявшихся в показаниях свидетеля ФИО13, устранены судом оглашением его показаний, данных на следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени, истекшего со дня проведения личного досмотра ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до допроса свидетеля в судебном заседании, а также участием свидетеля в ряде аналогичных мероприятий по долгу службы, что суд признает объективными и убедительными причинами, не ставящими достоверность показаний свидетеля ФИО13 под сомнение.
Судом установлено, что действия свидетелей сотрудников полиции УМВД России по <адрес> - о/у ГУР 33 отдела полиции ФИО13 и ОРППСП ФИО3 и ФИО5, были продиктованы рамками исполнения каждым своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для ФИО6.
В своих показаниях свидетели ФИО3, ФИО5, каждый, подробно указали все обстоятельства выявления К.С, ФИО6, повод и основание к его задержанию и доставлению в 33 отдел полиции, свидетель ФИО13 подробно изложил как, находясь при исполнении своих обязанностей по поручению оперативного дежурного в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого в маленьком кармане джинс, надетых на подсудимом, был обнаружен сверток изоленты синего цвета, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон. Ход и результаты личного досмотра задержанного К.С, ФИО6, зафиксированные протоколом и приведенные в показаниях свидетеля ФИО13, также подробно описаны и в показаниях свидетеля ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого. Кроме того, при исследовании протокола личного досмотра ФИО6 в рамках допроса свидетеля ФИО13, последний наличие своих подписей, а также достоверность содержания протокола подтвердил в полном объеме.
Таким образом, судом проверено и установлено, что личный досмотр ФИО6 проведен в установленном законом порядке, при надлежащем участии понятых, результаты личного досмотра ФИО6 протоколом зафиксированы достоверно, свидетелями ФИО13 и ФИО12 подтверждены, подсудимым ФИО6 и стороной его защиты не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают.
Оперативное и экспертное исследования наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО6, также произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимым и стороной его защиты не оспорены. Размер изъятого у ФИО6 наркотического средства крупному размеру для данного вида наркотического средства соответствует.
Одновременно, все обстоятельства задержания, личного досмотра и изъятия наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере которого инкриминировано подсудимому, самим ФИО6 в ходе судебного заседания подтверждены со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом подсудимый ФИО6 также подтвердил, что помещая себе в карман джинс найденный на асфальте тротуара сверток из изоленты синего цвета осознавал, что в указанном свертке должно находиться наркотическое средство, которое он, ФИО6, хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего употребления. Кроме того, подсудимый не оспаривал и размер наркотического средства, фактически при нем находившегося и изъятого в рамках личного досмотра при понятых, и данная позиция подсудимым ФИО6 представлена суду как самостоятельная, добровольная, после консультаций с защитником и окончательная.
Равным образом, суд принимает во внимание, что факт принадлежности свертка изоленты синего цвета, найденного на улице, лично ему ФИО6, последний после его обнаружения и изъятия в рамках личного досмотра подтвердил, что также зафиксировано в протоколе досмотра.
Одновременно, приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянение, вызванное употреблением тетрогидроканнабинола и его производными, обнаруженное на уровне предела обнаружения использованного метода.
Равным образом, стороной защиты подсудимого не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция ФИО6, состоящая в полном признании всех обстоятельств по предъявленному обвинению, представлена подсудимым в судебном заседании в качестве самостоятельной, добровольной, окончательной и после консультаций с защитником.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает позицию в качестве доказательства его вины соответственно.
При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО6 установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе сведения ОГБУЗ «НОПНД» Ангарский филиал Диспансерное отделение, согласно которым, ФИО6 под наблюдением врача-психиатра не находится, за медицинской помощью не обращался, медицинской документации нет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра, ДД.ММ.ГГГГ консультативно-лечебная помощь прекращена в связи с отсутствием сведений, допросив подсудимого ФИО6, в этой части показавшего, что врачу психиатру он, ФИО6, был показан единожды в возрасте 14 лет в связи с плохим поведением в школе, выслушав показания и суждение специалиста – врача-психиатра заместителя главного врача по медицинской части СПб ГБУЗ ПНД № ФИО14, в судебном заседании показавшего суду об отсутствии оснований к сомнениям в психическом статусе подсудимого ФИО6 с позиций специалиста по психиатрии, а равно с учетом процессуального поведения подсудимого при личном участии в рамках судебного заседания, оснований к разумным сомнениям в психическом статусе и вменяемости подсудимого ФИО6 судом объективно не установлено. При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подтверждение всех обстоятельств, послуживших поводом и основанием к его, ФИО6, задержанию и уголовному преследованию, состоявшиеся на этапах задержания, личного досмотра, в период предварительного расследования, а также признание ФИО6 своей вины в объеме предъявленного обвинения и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состоявшиеся в ходе судебного заседания, наличие у подсудимого хронического заболевания почек, а также нахождение на его иждивении близких родственников старшего поколения.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и проживания не состоит, к административной ответственности не привлекался, фактически вел трудовую деятельность без официального оформления.
Одновременно суд принимает во внимание и выводы заключения акта медицинского освидетельствования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянение, вызванное употреблением тетрогидроканнабинола и его производными.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО6 судом не усматривается.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО6 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания в данном случае возможно только при назначении ФИО6 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, которое по убеждению суда, будет соразмерно содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности ФИО6, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в данном случае суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом вышеуказанных обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Вместе с тем, на основании ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Вышеизложенная совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, его состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, а также объективно критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
Одновременно учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО6 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО6 положений ст.82.1 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО6 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6, вещественные доказательства – вышеуказанное наркотическое средство и его первоначальную упаковку, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.
Вместе с тем, исходя из объема предъявленного ФИО6 обвинения, признанного доказанным по данному уголовному делу, состоящего в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, принимая во внимание отсутствие в памяти телефона «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (IMEI 1: №; IMEI 2: №) с сим картой, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО6, и признанного вещественным доказательством, информации, представляющей интерес для предварительного следствия, отсутствия информации, относимой к совершенному преступлению, оснований к применению к положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации данного средства связи в доход государства, судом не усматривается, в связи с чем, указанный мобильный телефон на основании ст. 81, 82 УПК РФ подлежит возвращению ФИО6, либо его представителю, уполномоченному надлежащей доверенностью, после вступления приговора в законную силу.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО18, действовавшему в защиту интересов ФИО2 по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, выслушав мнение всех участников процесса, с учетом установленного материального и имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия легального заработка и наличия на иждивении близких родственников старшего поколения, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Выслушав мнение сторон по данному вопросу, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО15, имущественной несостоятельности которого судом не установлено, и который не имеет иждивенцев. При этом суд отмечает, что отсутствие у подсудимого ФИО15 на момент задержания постоянного легального источника дохода, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО16, действовавшей в защиту интересов ФИО15 в период судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля, адвокату ФИО17 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с дальнейшим их взысканием с осужденного ФИО15 в доход бюджета Российской Федерации.
считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, регулярно, не реже одного раза в месяц представлять в УИИ сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие отказ от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:
-первоначальные упаковки вещества, упакованные в коричневый бумажный конверт;
-смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатнон), с первоначальными упаковками (конверт и пакет с бирками);
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО18, действовавшего в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля, выплатить адвокату ФИО18 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля, выплаченные адвокату ФИО18.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.
Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.
Председательствующий: