ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Павловой Ю.В., при секретаре Ивановой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А., защитника – адвоката Шанюка А.Б., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дмитриева А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-564/26 в отношении:
ДМИТРИЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Дмитриев А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, Дмитриев А.А., в неустановленное время, но не позднее 28.10.2025 года, находясь в неустановленном следствии месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сети «Интернет» разметил объявление о продаже государственного регистрационного знака №, установленного на автомобиле <данные изъяты>, лизингополучателем которого являлась ФИО4, не осведомленная о его, Дмитриева А.А., преступных действиях, то есть заведомо понимая, что не имеет полномочий и возможности оказания такого рода услуги, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана убедил Потерпевший №1 в качестве задатка за будущую перерегистрацию государственного регистрационного знака совершить перевод принадлежащих последнему денежных средств в размере 5 000 на подконтрольный ему, Дмитриеву А.А., банковский счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, не осведомленной о его, Дмитриева А.А., преступных действиях, которые Потерпевший №1 перевел 28.10.2025 года в 19 часов 56 минут со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего в продолжение преступного умысла, под вымышленным предлогом перерегистрации права на государственный регистрационный знак, убедил Потерпевший №1 09.11.2025 в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передать ему, Дмитриеву А.А., наличные денежные средства в сумме 195 000 рублей, которыми он, Дмитриев А.А., распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства по перерегистрации государственного регистрационного знака № и не имея на то реальной возможности, таким образом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 200 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес ему свои извинения, между ними было достигнуто примирение.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме. Подтвердил, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме путем передачи подсудимым Дмитриевым А.А. денежных средств в размере 200 000 рублей. Сообщил, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно.
Подсудимый Дмитриев А.А., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Показал, что свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что ущерб потерпевшему был возмещен им в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей через представителя потерпевшего, а кроме того, он принес свои извинения Потерпевший №1
Адвокат Шанюк А.Б. поддержал позицию своего подзащитного и также полагал необходимым прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель Шеховцева И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Дмитриев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступными действиями вред потерпевшему Потерпевший №1, а также принес ему свои извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.
Добровольность и осознанность ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым Дмитриевым А.А. судом проверена, указанное ходатайство потерпевшим заявлено в письменном виде, поддержано в судебном заседании его представителем. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны Дмитриева А.А. либо иных лиц с целью примирения не установлены.
Достаточность мер, принятых подсудимым в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полном объеме перед судом также подтверждена как содержанием письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, так и лично его представителем в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что между подсудимым Дмитриевым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, признанным таковым на стадии предварительного расследования, достигнуто примирение, Дмитриевым А.А. заглажен причиненный вред в объеме, который удовлетворил потерпевшего, то есть нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены, в связи с чем им и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева А.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного вышеуказанными нормами закона, в настоящем случае будет в равной степени соответствовать целям правосудия, интересам потерпевшего и подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ДМИТРИЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.А. – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, в чехле черного цвета – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности собственнику - Дмитриеву А.А., освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Шанюку А.Б., действовавшему в защиту интересов Дмитриева А.А. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Дмитриев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: