ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» июня 2026г. Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 Курылевой, защитника – адвоката ФИО9, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, представившей ордер № № и удостоверение №, обвиняемого ФИО1 при секретаре-помощнике ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут он, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия открыты для окружающих, находясь в тоннеле подземного подуличного пешеходного перехода (северный переход) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» у станции метро «<данные изъяты>» Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Витебский проспект, <адрес>, схватив с пола, открыто похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: черный рюкзак из кожзаменителя, в количестве 1 штуки, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» бирюзового цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, который находился в прозрачном силиконом чехле, не представляющем материальной ценности, сувенирную продукцию (брелоки), в количестве 10 штук, стоимостью 135 рублей 00 копеек за штуку, на сумму 1350 рублей, наличные денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 13350 рублей 00 копеек, удерживая похищенное имущество в руках, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, с похищенным с места преступления скрылся, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13350 рублей 00 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению,
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, ввиду возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, принятия извинений подсудимого и их примирения. Свое ходатайство потерпевший представил как самостоятельное, добровольное и окончательное. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. Перед судебным заседанием, потерпевший Потерпевший №1 телефонограммой подтвердил свою позицию, изложенную в ходатайстве, сослался на постоянное проживание в <адрес>, просил суд рассмотреть заявленное им ходатайство в его, Потерпевший №1, отсутствие.
Обвиняемый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, выразив согласие на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим по данному основанию, подтвердив возмещение ущерба в полном объеме, заявил суду о раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
ФИО7 Палагина, действующая в защиту интересов обвиняемого, поддержала позицию своего подзащитного и просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 имеет молодой возраст, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.
Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как обвиняемого, так и потерпевшего не нарушены.
Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий ФИО6, ФИО1 и данных о его личности, подробно разъяснив обвиняемому правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства потерпевшим Потерпевший №1, выслушав обвиняемого ФИО1, позицию его ФИО7 Палагиной и мнение государственного обвинителя ФИО8, пришел к следующим выводам.
Добровольность и осознанность заявления потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о примирении с обвиняемым ФИО1 судом проверена, позиция потерпевшего подтверждена го письменным ходатайством и поддержана телефонограммой и письменным заявлением, направленным в суд в силу постоянного проживания в <адрес>, территориально удаленном от места производства по данному уголовному делоу. Возмещение материального вреда, кроме заявления потерпевшего, подтверждено обвиняемым, достаточность принятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшим Потерпевший №1 суду подтверждена письменно.
При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации не состоит, до судебного разбирательства полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО9 действовавшей в защиту интересов ФИО1, по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении дела су<адрес> инстанции в рамках предварительного слушания, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, а также с учетом материального и имущественного положения обвиняемого, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236 ч.1 п.4, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – удовлетворить.
Уголовное дело № № (№) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI:№ в корпусе серого цвета, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, все ограничения снять;
-диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: