ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» июня 2026 г. Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, при секретаре-помощнике ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» стоматологом, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.91 УК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут он, ФИО1, находясь на территории пункта предварительного досмотра № на третьем этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. ЗА, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, где присутствуют «стол находок», сотрудники частного охранного предприятия и полиции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из контейнера для ручной клади, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> imei: №, стоимостью 40000 рублей, оставленный последней в указанном месте, пройдя процедуру досмотра, спрятал похищенный телефон в карман своего пальто, тем самым лишил собственника возможности его обнаружить, после чего проследовал к выходу на посадку и убыл рейсом № сообщением «<данные изъяты>». Он, ФИО1, забрав мобильный телефон из контейнера, не предпринял попыток к возврату его собственнику, не сообщил об этом сотрудникам аэропорта и не обратился в правоохранительные органы, решив тайно обратить его в свою пользу. Удостоверившись, что никто не видит его действий, он завладел мобильным телефоном и скрылся, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.
ФИО6 Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду возмещения ущерба причиненного преступлением в полном объеме, принятия извинений подсудимого и их примирения. Свое ходатайство потерпевшая представила как самостоятельное, добровольное и окончательное. Телефонограммой подтвердила свою позицию. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО1 просил суд ходатайство ФИО6 Потерпевший №1 удовлетворить, выразив согласие на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по данному основанию, подтвердив возмещение ущерба в полном объеме, заявил суду о раскаянии в совершенном преступлении, полном возмещении потерпевшей вреда, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
ФИО7 Чижов, действующий в защиту интересов обвиняемого, поддержал позицию своего подзащитного и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшей примирения.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как обвиняемого, так и потерпевшей не нарушены.
Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого ФИО1 и данных о его личности, подробно разъяснив обвиняемому правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства ФИО6, Потерпевший №1, выслушав обвиняемого ФИО1, позицию его ФИО7 Чижова и мнение государственного обвинителя ФИО4, пришел к следующим выводам.
Добровольность и осознанность заявления ФИО6 Потерпевший №1 ходатайства о примирении с обвиняемым ФИО1 судом проверена, позиция потерпевшей подтверждена её письменным ходатайством и поддержана телефонограммой. Возмещение материального вреда, кроме заявления потерпевшей, подтверждено обвиняемым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, ФИО6 Потерпевший №1 суду подтверждена письменно.
При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации не состоит, до судебного разбирательства полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство ФИО6, Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения ФИО6 Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности обвиняемого ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает и сведения о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, не образующего правовых последствий, предусмотренных ст. 86 УК РФ и соответственно препятствий к положительному решению по ходатайству потерпевшей.
По совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом социальной адаптации обвиняемого, надлежащих выводов и объективно критического отношения обвиняемого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в данном конкретном случае соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату ФИО8, действовавшему в защиту интересов ФИО1 по назначению суда на ст. 51 УПК РФ в рамках предварительного слушания, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, а также с учетом материального и имущественного положения обвиняемого, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236 ч.1 п.4, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.
Уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с ФИО6 Потерпевший №1.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № в защитном чехле с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн»; хранящиеся на ответственном у ФИО6 Потерпевший №1– оставить по принадлежности Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, все ограничения снять;
-лазерный диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории ЦПТ Пулково; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: