ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «14» августа 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н., потерпевшей Г..
подсудимой Гайворонской В.И., защитника – адвоката Полозовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Гайворонской В.И., <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайворонская В.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
30.04.2026 в период с 12 часов 23 минут по 14 часов 12 минут Гайворонская В.И., воспользовавшись ранее найденной не представляющей материальной ценности банковской картой АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащей Г., действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения принадлежащих Г. и находящихся на открытом на ее имя в филиале «Северная столица» банка АО «Райффайзенбанк» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мойки, д. 36 банковском счете № денежных средств, осознавая противоправность своих действий, осуществила самостоятельно через терминалы оплаты бесконтактным способом «PayPass» («ПэйПасс») две банковские операции по списанию денежных средств в безналичной форме в торговых организациях, расположенных на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, на общую сумму 2 669 рублей 75 копеек при оплате своих покупок, а именно:
на сумму 1 885 рублей 43 копейки в 12 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «Семишагофф» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 42, на сумму 784 рубля 32 копейки в 14 час. 11 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 11 к.1. Таким образом Гайворонская В.И. тайно похитила с банковского счета принадлежащие Г. денежные средства на общую сумму 2 669 рублей 75 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, не оспаривая предъявленное обвинение, подтвердила, что кражу денежных средств с банковского счета незнакомой ей потерпевшей она совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении месте и время, воспользовавшись заведомо для нее чужой банковской картой с данными потерпевшей, которую нашла в салоне автобуса. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- иным документом - протоколом принятия устного заявления от 01.05.2026, согласно которому Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.04.2026 с 12 час. 23 мин. по 14 час. 11 мин. совершило списание с ее банковского счета «Райффайзенбанк» денежных средств в продуктовых магазинах на общую сумму 2 669 рублей 75 копеек. (т.1 л.д.15);
- иными документами – сведениями АО «Райффайзенбанк» от 01.05.2026, согласно которым с банковского счета №, открытого на имя Г., к которому выпущены банковские карты, в т.ч. №, 30.04.2026 с использованием указанной карты произведено списание денежных средств на сумму 1 885 рублей 43 копейки в 12 часов 23 минуты при оплате товаров и услуг в « Семишагофф», и в 14 час. 11 мин. на сумму 784 рубля 32 копейки при оплате товаров и услуг в «Пятерочка» ( т.1 л.д. 18-21, 28- 32);
- показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, согласно которым 30.04.2026 в дневное время по месту жительства при проверке своего банковского счета через мобильное приложение банка АО «Райффайзенбанк» она увидела списание денежных средств на оплату покупок в магазинах, которые она не совершала, на суммы 1 885 рублей 43 копейки и 784 рубля 32 копейки, на общую сумму 2 669 рублей 75 копеек. Она никому не давала разрешения пользоваться ее банковской картой и денежными средствами принадлежащими ей. Принадлежащую ей банковскую карту, при использовании которой были списаны деньги, она у себя не обнаружила. При обращении в банк, она заблокировала данную карту, написала заявление в полицию. Полученные из банка сведения о счете в АО «Райффайзенбанк», банковской карте, времени и месте списания денежных средств она передала следователю. Впоследствии ранее незнакомая ей подсудимая возместила ей ущерб на сумму 3 000 рублей.
- показаниями свидетеля Н., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного ГУР 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра камер видеонаблюдения по заявлению Г. от 01.05.2026 о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковского счета путем оплаты 30.04.2026 года товаров и услуг в торговых организациях ее банковской картой, была установлена и задержана 13.05.2026 Гайворонская В.И., не отрицавшая свою причастность ( т.1 л.д. 35-36);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 11 корп.1, изъята на оптический диск видеозапись за 30.04.2026 с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.43);
- протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2026 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Гайворонская В.И. в присутствии своего защитника указала адреса магазина «7 Семишагофф 24 часа» по адресу : Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, и магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 11, где она оплачивала свои покупки ранее найденной чужой банковской картой АО «Райффайзенбанк». Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило ( т.1 л.д. 53-59);
- протоколом осмотра предметов от 22.05.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием Гайворонской В.И. и ее защитника осмотрена видеозапись на оптическом диске от 30.04.2026 с изображением оплаты в 14 час. 11 мин. женщиной своих покупок в помещении магазина на кассе путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты желтого цвета. Участвующая в осмотре Гайворонская В.И. подтвердила изображение себя и своих действий при оплате своих покупок 30.04.2026 чужой банковской картой в помещении магазина «Пятерочка» на Пулковском шоссе, д. 11 к.1. Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( т.1 л.д. 60-65, 66-67, 68);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «7 Семишагофф» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, в ходе которого изъята на оптический диск видеозапись за 30.04.2026 с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.70-73);
- протоколом осмотра предметов от 23.05.2026 с фототаблицей, согласно которому с участием Гайворонской В.И. и ее защитника осмотрена видеозапись на оптическом диске от 30.04.2026 с изображением оплаты в 12 час. 23 мин. женщиной своих покупок в помещении магазина на кассе путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты желтого цвета. Участвующая в осмотре Гайворонская В.И. подтвердила изображение себя и своих действий при оплате своих покупок 30.04.2026 чужой банковской картой в помещении магазина «Семишагофф» на пр. Космонавтов, д. 42. Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( т.1 л.д. 74-79, 80-81, 82);
- показаниями Гайворонской В.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2026 в салоне автобуса маршрута № 56, где она работает кондуктором, нашла чужую банковскую карту черно-желтого цвета «Райффайзен Банк» с указанием данных владельца, которую оставила себе, чтобы впоследствии воспользоваться для оплаты товаров. 30.04.2026 года в дневное время, находясь в магазине «Семишагофф» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 42, она оплатила указанной картой приобретенные продукты питания, прикладывая данную чужую карту к терминалу оплаты, на сумму около 1800 рублей. Затем она также 30.04.2026 данной банковской картой оплатила свои покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 11 на сумму около 700 рублей, после чего данную банковскую карту выбросила по дороге домой. ( т.1 л.д. 45-48, 87-89)
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимой Гайворонской В.И. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г. с ее банковского счета, установленной и доказанной.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетеля, признательным показаниям подсудимой у суда не имеется. Показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу и взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.
Принимая в качестве доказательств вины подсудимой показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного лица соответствует требованиям УПК РФ. У стороны защиты не имелось вопросов во взаимосвязи с показаниями свидетеля ни до ни после их оглашения.
Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела и привлечении именно подсудимой к уголовной ответственности, а также мотивов и оснований для оговора ими подсудимой суду не представлено и судом не установлено. Потерпевшая и свидетель, как установлено судом, не имели с подсудимой неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, ранее не были с ней знакомы.
Оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания подсудимой о совершении ею указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, и которая ни показания потерпевшей, свидетеля и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не оспаривала, суд исключает возможность самооговора с ее стороны. Данные ею показания об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля и потерпевшей, но и с исследованными в ходе судебного следствия банковскими выписками о списании денежных средств со счета потерпевшей в установленный период времени при оплате подсудимой различных товаров в помещении магазинов, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний подсудимой на месте, протоколами осмотра видеозаписей с изображениями действий подсудимой при оплате своих покупок чужой банковской картой. Протоколы указанных следственных действий в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 176, 177, 194 УПК РФ, регламентирующих их производство и оформление. Все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе в присутствии понятых, с использованием технических средств, а также в соответствии со ст. 170.1 ч. 1 УПК РФ при отсутствии понятых.
Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам защиты судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Гайворонской В.И., в объеме обвинения, установленного судом.
При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Гайворонской В.И, установленной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).
Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из единого умысла и характера действий подсудимой, которая, найдя банковскую карту потерпевшей, путем оплаты с использованием указанной карты товаров для личных нужд тайно похитила денежные средства потерпевшей с ее банковского счета в установленном размере, причинив значительный ущерб. Похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшей подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довела до конца свой преступный умысел на совершение преступления.
Представленными доказательствами также полностью доказан квалифицирующий признак совершения подсудимой тайного хищения чужого имущества с банковского счета. В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимая, приискав банковскую карту потерпевшей, на которой указаны номер, логотип банковской организации, выпустившей данную банковскую карту, данные о владельце, оставила заведомо для нее чужую карту при себе, намереваясь в последующем распорядиться ею при оплате своих покупок, обратив в свою собственность денежные средства, находящиеся на банковском счете, к которому данная карта выпущена. После чего подсудимая использовала указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров для своих нужд, в результате чего с банковского счета потерпевшей были похищены принадлежащие ей денежные средства. При этом подсудимой достоверно было известно, что ни карта, ни похищаемые ею денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, принадлежат другому лицу, она действовал тайно от потерпевшей и без ее ведома, а после оплаты чужой банковской картой своих покупок, как следует из ее показаний, выбросила данную банковскую карту.
Оснований для признания совершенного подсудимой преступления малозначительным ввиду суммы похищенного, возмещения причиненного ущерба и вреда, обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимой, ее раскаяния в содеянном, и прекращения уголовного дела в силу малозначительности содеянного подсудимой, отсутствия в ее действиях состава преступления, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащие признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям. Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что лицо своими действиями (бездействием) не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, малозначительным суд с учетом всех обстоятельств по делу, не находит. Размер причиненного преступлением ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, и не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая в данном случае определяется законодателем способом совершения преступления. Именно совершение кражи с банковского счета придает совершенному подсудимой деянию общественную опасность, относящую его законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Согласно показаниям потерпевшей, обнаружив хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении лица их похитивших к уголовной ответственности, в связи с чем, значимость преступных действий подсудимой для потерпевшей сомнений не вызывает.
Постпреступное поведение Гайворонской В.И., которая после ее задержания сотрудниками полиции, призналась в содеянном, подтвердив свои показания на месте совершения преступления, и возместила причиненный материальный ущерб, заявив о раскаянии в содеянном, о малозначительности содеянного ею не свидетельствуют, являясь обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.
Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учетах у психиатра не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение Гайворонской В.И. в судебном заседании, в ходе которого подсудимая вела себя адекватно, не выказывала признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в ее психическом здоровье, активно реализовывала свои процессуальные права, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Гайворонскую В.И. на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, направленное против собственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ею причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшей, принесение извинений и активное способствование подсудимой в расследовании преступления, выразившееся в ее признании в содеянном при задержании и признательных последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления как при допросах, так и в ходе проведенных с ее участием проверки показаний на месте, осмотра видеозаписией (ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ), ее пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой. В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что Гайворонская В.И. инвалидности не имеет, трудоустроена, имеет место регистрации и постоянное место жительства, социализирована, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам защиты не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, не представлено. Подсудимая, обладая достаточным уровнем образования и профессионального опыта, в отсутствие у нее инвалидности, осуществлении трудовой деятельности, получении дохода, при отсутствии объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств в период совершения преступления, сознательно избрала преступный способ получения дохода
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ, принцип соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты путем назначения Гайворонской В.И. наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной и считает возможным применить при определении размера наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, учитывая его прямой умысел, способ совершения преступления, степень реализации подсудимой своих преступных намерений, которые о меньшей степени общественной опасности преступления не свидетельствуют, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1, 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимой в их совокупности, а также ее поведения до и после совершения преступления, суду не представлено и судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайворонскую В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Гайворонской В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области); наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 014030106, Счет получателя: № 03100643000000017200, Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) – 40102810945370000005, ОКТМО 40357000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; уникальный идентификатор начислений (УИН) уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания 188 5 78 26 01 007 000026 4.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.В. Доничева