Дело № 2а-2469/2026УИД 78RS0017-01-2026-003238-13
26 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурдюмова Сергея Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Гурдюмов С.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленное письмом от 24 ноября 2025 года № 05-26-46028/25-0-0, об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003084:1001 площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, гараж №, а также обязать Комитет принять решение о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность бесплатно.
В обоснование требований административный истец указал, что длительное время использует расположенный на спорном участке гараж. По его мнению, гараж является объектом капитального строительства, возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а земельный участок неоднократно предоставлялся непосредственно ему под гараж. В подтверждение своей позиции административный истец сослался на договор от 21 февраля 1994 года, договоры аренды земельного участка от 13 февраля 2000 года и от 9 апреля 2004 года, документы технической инвентаризации 1995 и 2002 годов, технический план 2025 года, документы об электроснабжении, сведения Единого государственного реестра недвижимости и расчеты арендной платы.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцом документы не позволяют установить возведение гаража именно как объекта капитального строительства, законность создания такого объекта и невозможность его перемещения либо демонтажа без несоразмерного ущерба.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2025 года Гурдюмов С.В. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно в порядке статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Решением Комитета, оформленным письмом от 24 ноября 2025 года № 05-26-46028/25-0-0, в предоставлении земельного участка отказано.
Комитет исходил из того, что представленные документы не подтверждают наличие предусмотренных законом условий для бесплатного предоставления участка: гараж не поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, право на него не зарегистрировано, документы о его возведении как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований отсутствуют, а учетно-техническая документация и условия земельных договоров указывают на предоставление участка под временный либо некапитальный гараж. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 14 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ для участка под некапитальным гаражом, не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что таким решением нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены обязанности.
Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствовало ли содержание решения нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший; административный истец обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит удовлетворению при одновременном установлении несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанных условий в удовлетворении требований надлежит отказать.
Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на бесплатное предоставление в собственность находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен такой гараж, в том числе если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину, передан ему организацией, иным образом выделен ему либо право на использование участка возникло у гражданина по иным основаниям.
Таким образом, юридически значимыми для применения указанного специального порядка являются в совокупности: использование заявителем гаража; наличие у гаража признаков объекта капитального строительства; возведение такого объекта до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренного законом основания использования земельного участка; отсутствие установленных законом препятствий к предоставлению участка.
В соответствии с пунктами 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение либо объект незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. Некапитальным признается строение или сооружение, не имеющее прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся здания и сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отсутствие государственной регистрации права само по себе не является безусловным доказательством отсутствия у вещи признаков недвижимости; вместе с тем наличие таких признаков должно быть установлено на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств применительно к конкретному объекту.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 года № 78-КГ25-9-К3, согласно которой характер гаража не может определяться только отсутствием государственной регистрации права, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оценке подлежат фактические конструктивные свойства объекта и архивная учетно-техническая документация.
Вместе с тем указанная позиция не освобождает заявителя от необходимости представить непротиворечивые доказательства наличия у конкретного гаража прочной связи с землей и невозможности его перемещения или демонтажа без несоразмерного ущерба.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003084:1001 имеет площадь 22 кв.м, относится к землям населенных пунктов, находится в собственности Санкт-Петербурга и предназначен для размещения объектов транспорта, в том числе гаражей и автостоянок.
В ЕГРН зарегистрирована аренда участка за Гурдюмовым С.В. на основании договора от 9 апреля 2004 года № 15/ЗК-005638.
Сведения о государственном кадастровом учете расположенного на участке гаража и о зарегистрированных правах на него отсутствуют.
Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года № 798-РЗК утверждены границы земельного участка площадью 22 кв.м.
Само по себе формирование и кадастровый учет земельного участка, равно как и установление разрешенного использования для размещения гаражей, не подтверждают капитальный характер находящегося на нем строения и не создают безусловного права на бесплатное приобретение участка.
Из договора от 21 февраля 1994 года следует, что участок предоставлялся Гурдюмову С.В. под строительство временного гаража-стоянки либо установку металлического разборного гаража. Договором предусматривалось право арендатора продать принадлежащий ему гараж-стоянку с переносом гаража в другое место, а при расторжении договора - освободить участок от временных сооружений.
Договором аренды от 13 февраля 2000 года № 15-ЗК-005638 земельный участок площадью 22 кв.м предоставлен на три года под гараж.
Договором от 9 апреля 2004 года № 15/ЗК-005638 участок предоставлен до начала капитального строительства, но не более чем на один год, без права возведения капитальных сооружений.
Эти документы подтверждают предоставление земельного участка административному истцу и фактическое землепользование, однако не подтверждают предоставление участка для создания объекта капитального строительства либо согласование возведения такого объекта.
Представленные расчеты арендной платы и сведения о ее внесении подтверждают продолжительное пользование земельным участком, но не содержат технических характеристик гаража и не могут рассматриваться как признание публичным собственником капитального характера строения либо возникновения у административного истца права собственности на объект недвижимости.
Технический паспорт 1995 года содержит сведения об учете гаража и схему его расположения. Вместе с тем представленные листы паспорта не содержат указания на группу капитальности, конструктивную схему фундамента, глубину его заложения, способ соединения конструкций с земельным участком, вывод о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба, а также сведений о приемке капитального объекта в эксплуатацию. Внесение строения в документы технической инвентаризации имело учетное значение и само по себе не предрешало вопрос о его правовом режиме как недвижимой вещи.
Удостоверение на гараж № № от 16 октября 2002 года содержит учетный № и техническое описание: бетонный фундамент, кирпичные стены, железная крыша, пол из щебня, металлические ворота. Однако данный документ не содержит сведений о типе и параметрах фундамента, способе крепления стен и иных конструктивных признаках, позволяющих сделать однозначный вывод о невозможности демонтажа либо перемещения строения без несоразмерного ущерба. В документе отсутствует указание на группу капитальности и на правовой режим объекта как недвижимого имущества.
Кроме того, удостоверение оформлено в период действия рекомендаций Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13 августа 1998 года, предусматривавших оформление технического паспорта для капитального гаража и удостоверения о государственном учете - для некапитального гаража.
Оценив наименование, форму и содержание документа в совокупности с условиями земельных договоров, суд не находит оснований считать, что указанное удостоверение подтверждает постановку гаража на технический учет именно как объекта недвижимости.
Технический план от 25 июля 2025 года подготовлен кадастровым инженером в связи с предполагаемым созданием здания на основании представленных заказчиком документов. Сам технический план является документом, необходимым для кадастрового учета, но не заменяет строительно-технического исследования, направленного на установление наличия прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения. Заключение кадастрового инженера не содержит анализа конструкции фундамента, расчета физической связи строения с грунтом либо вывода о невозможности демонтажа без несоразмерного ущерба. При этом в заключении указано разрешенное использование участка «для дачного строительства», что не соответствует сведениям ЕГРН и дополнительно свидетельствует о наличии противоречий в подготовленном документе.
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13 августа 2025 года осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении гаража было приостановлено в связи с отсутствием документов, необходимых для учета и регистрации созданного здания. Приостановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако подтверждает, что представленный технический план сам по себе не повлек признания гаража ранее учтенным объектом недвижимости.
Договор электроснабжения, акты выполнения технических условий и технологического присоединения, а также документы о водоснабжении подтверждают эксплуатацию строения и подключение инженерных коммуникаций.
Между тем подключение к сетям возможно и для временных либо некапитальных объектов и не свидетельствует безусловно о прочной связи строения с землей.
В материалах дела отсутствуют заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение специалиста, акт обследования либо иные технические доказательства, содержащие исследование фундамента, способа соединения конструкций с землей и возможности демонтажа или перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
При сопоставлении представленных доказательств суд учитывает, что первоначальный договор прямо предусматривал временный или металлический разборный гараж, последующие договоры не предоставляли право возведения капитального сооружения, а учетные документы не содержат однозначного заключения о капитальности.
Наличие в удостоверении 2002 года сведений о бетоне и кирпиче при отсутствии данных о конструктивном исполнении и прочной связи с грунтом не устраняет указанные противоречия.
Обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, исследованных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2025 года № 78-КГ25-9-К3. В том деле архивная учетно-техническая документация содержала прямое указание на II группу капитальности, ленточный фундамент, кирпичные стены, год постройки и сведения о правообладателях. В рассматриваемом деле документы не содержат сведений о группе капитальности, а первоначальные и последующие правоустанавливающие документы квалифицируют размещение гаража как временное и исключают возведение капитальных сооружений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие у используемого им гаража совокупности признаков объекта капитального строительства, требуемых пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.
Сам факт существования строения до 29 декабря 2004 года и длительного использования земельного участка не заменяет обязательного условия о капитальном характере гаража.
Пунктом 14 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрена возможность приобретения земельного участка под гаражом, не являющимся объектом капитального строительства, при наличии установленной законом связи с земельным участком, ранее предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, и распределения гаража или участка гражданину.
Документы о предоставлении спорной территории гаражному кооперативу или иной предусмотренной данной нормой организации, о членстве административного истца и о распределении ему гаража либо участка в материалы дела не представлены. Земельный участок предоставлялся непосредственно Гурдюмову С.В. по краткосрочным договорам, что не отвечает условиям пункта 14 указанной статьи.
Оценив содержание оспариваемого решения, суд установил, что оно принято уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, содержит фактические и правовые основания отказа и направлено заявителю. Существенных нарушений установленного порядка принятия решения, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления, судом не установлено.
Ссылка административного истца на продолжающееся начисление арендной платы не опровергает законность оспариваемого решения, поскольку арендные отношения и специальное право на бесплатное предоставление участка по статье 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ имеют различные основания возникновения. Принятие арендной платы подтверждает пользование землей, но не означает признания гаража объектом капитального строительства.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения представленные административным истцом документы не подтверждали наличие всех предусмотренных законом условий для бесплатного предоставления земельного участка. Комитет доказал соответствие принятого решения установленным полномочиям, порядку и материально-правовым требованиям, а административным истцом не доказано нарушение принадлежащего ему права на бесплатное приобретение участка.
При этом отказ в удовлетворении настоящего административного иска не препятствует административному истцу при наличии новых либо дополнительных доказательств, в том числе надлежащего строительно-технического заключения о характеристиках объекта, вновь обратиться в уполномоченный орган в пределах срока действия специального правового регулирования либо использовать иные предусмотренные законом способы оформления прав.
Поскольку оснований для признания решения Комитета незаконным не установлено, производное требование о возложении на Комитет обязанности принять решение о бесплатном предоставлении земельного участка также удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные административным истцом, в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований возмещению за счет административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гурдюмова Сергея Васильевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
В окончательной форме решение составлено 30 июля 2026 года