Дело № 2а-2124/2026
05 мая 2026 года
УИД: 78RS0017-01-2025-011564-45РешениеИменем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе, председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Агаджаняну Гарику Левоновичу, Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаджаняна Г.Л., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 047364242, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7105/2024, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и обеспечить совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2024 года по делу № А14-7105/2024 на ООО «Сантехресурс» возложена обязанность произвести замену поставленного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России некачественного товара - задвижки 30с76нж ДУ 80 мм РУ 63 - аналогичным товаром с качественными характеристиками, соответствующими условиям контракта от 13 сентября 2022 года № 44-20223А и ГОСТ 9698-86, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу 10 сентября 2024 года.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047364242, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в Петроградское районное отделение судебных приставов и получен подразделением службы судебных приставов 12 ноября 2024 года.
Несмотря на поступление исполнительного документа, исполнительное производство № 137420/25/78014-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 14 апреля 2025 года.
Административный истец ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, предусмотренные законом меры принудительного исполнения своевременно и в полном объеме не применялись, надлежащий контроль за действиями должника не осуществлялся.
17 февраля 2025 года административным истцом руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
Из представленного ответа Петроградского районного отделения судебных приставов от 12 мая 2025 года следует, что обращение административного истца рассмотрено, изложенные в нем доводы учтены и приняты для применения в работе по исполнительному производству. Вместе с тем сведений о конкретных исполнительных действиях, совершенных в целях фактического исполнения требований исполнительного документа, данный ответ не содержит.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия или бездействия органа либо должностного лица, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению. Постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и законные интересы ими затронуты.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении настоящей категории дел проверяет наличие полномочий у должностного лица, соблюдение порядка и оснований совершения действий либо допущения бездействия, соответствие такого бездействия закону, а также наличие нарушения прав и законных интересов административного истца. Суд не связан исключительно правовой квалификацией и доводами административного искового заявления и самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, наличие законных оснований для оспариваемого бездействия и невозможность совершения соответствующих исполнительных действий возлагается на административного ответчика.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. После истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав вправе и обязан при наличии оснований применять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение указанного срока само по себе не прекращает обязанность по дальнейшему исполнению судебного акта.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, одно лишь истечение срока исполнения не является безусловным основанием для признания бездействия пристава незаконным. Такое бездействие признается незаконным, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, однако не сделал этого, вследствие чего были нарушены права стороны исполнительного производства. Бремя доказывания уважительных причин неисполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 047364242 поступил в подразделение судебных приставов 12 ноября 2024 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 137420/25/78014-ИП вынесено 14 апреля 2025 года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня поступления исполнительного документа.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному рассмотрению заявления взыскателя и возбуждению исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.
После возбуждения исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем в течение продолжительного периода судебный акт фактически исполнен не был.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что отдельные исполнительные действия, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, установление запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении должника и вызов представителей должника, были совершены преимущественно в феврале — апреле 2026 года, то есть спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства и после обращения взыскателя с административным иском.
При этом материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств последовательного и систематического осуществления судебным приставом-исполнителем в период с апреля 2025 года по начало 2026 года всего комплекса действий, направленных на понуждение должника к своевременному исполнению возложенной судом обязанности.
Само по себе вынесение отдельных постановлений и направление вызовов не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, если такие действия не привели к фактическому исполнению судебного акта и совершались с необоснованными временными интервалами.
Ссылки ООО «Сантехресурс» на отсутствие необходимой задвижки на рынке, загруженность изготовителей, длительный срок производства товара, а также представленные письма коммерческих организаций об отсутствии товара не опровергают факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
Указанные обстоятельства могут иметь значение при оценке поведения должника, разрешении вопроса о наличии уважительных причин неисполнения требования в установленный срок либо при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, однако они не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности своевременно контролировать исполнение, получать и проверять подтверждающие документы, устанавливать сроки совершения конкретных действий, применять предусмотренные законом меры и фиксировать результаты их применения.
Из объяснения представителя ООО «Сантехресурс» от 07 апреля 2026 года следует, что задвижка была приобретена и 06 апреля 2026 года направлена в адрес взыскателя.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены счет на оплату от 26 февраля 2026 года и транспортные документы от 06 апреля 2026 года.
Вместе с тем счет на оплату сам по себе подтверждает лишь намерение приобрести товар или возникновение расчетных отношений и не подтверждает исполнение судебного акта.
Транспортный документ подтверждает передачу груза перевозчику, однако не свидетельствует безусловно о получении товара взыскателем, его приемке по количеству и качеству, соответствии поставленной задвижки требованиям контракта и ГОСТ 9698-86, а также о принятии взыскателем исполнения.
Акт приема-передачи товара, документ о получении товара уполномоченным представителем взыскателя, паспорт изделия, сертификат соответствия, документы о проверке технических характеристик и иные доказательства полного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области суду не представлены.
Исполнительное производство на момент разрешения настоящего административного дела не окончено, требования исполнительного документа исполненными судебным приставом-исполнителем не признаны.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о полном восстановлении прав административного истца и прекращении допущенного нарушения, отсутствуют.
Принятие отдельных исполнительных мер после обращения административного истца в суд не исключает возможности признания предшествующего бездействия незаконным. Окончание или прекращение исполнительного производства также само по себе не препятствует рассмотрению требования о признании незаконным бездействия, если оно повлекло неблагоприятные последствия для взыскателя.
Длительное неисполнение судебного акта нарушает право административного истца на своевременное и эффективное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что подлежащая замене задвижка предназначена для использования на объекте газового хозяйства закрытого военного городка. Наличие неисправного оборудования и несвоевременная его замена создают риск нарушения нормальной и безопасной эксплуатации газопроводов и газового оборудования, что свидетельствует о существенном характере затрагиваемых законных интересов административного истца.
Административными ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период судебный пристав-исполнитель был лишен возможности осуществлять предусмотренные законом полномочия либо что несовершение необходимых действий было обусловлено чрезвычайными и объективно непреодолимыми обстоятельствами.
Обстоятельства, связанные с организацией деятельности подразделения службы судебных приставов, распределением нагрузки или кадровым обеспечением, не могут оправдывать нарушение сроков и непринятие необходимых исполнительных мер.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает одновременно два необходимых условия для удовлетворения административного иска: бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве; указанное бездействие нарушило права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Доводы о том, что должником в апреле 2026 года предприняты действия по приобретению и направлению товара, не являются основанием для отказа в административном иске, поскольку доказательства полного исполнения судебного решения отсутствуют, а ранее допущенное длительное бездействие не устранено совершением отдельных исполнительных действий непосредственно перед рассмотрением дела.
Признав бездействие незаконным, суд вправе возложить на административного ответчика обязанность совершить действия, необходимые для восстановления нарушенного права и устранения последствий нарушения. При этом такая обязанность не должна подменять усмотрение судебного пристава при выборе конкретных предусмотренных законом исполнительных действий, но может состоять в возложении обязанности обеспечить надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа.
С учетом характера спорных правоотношений, длительности неисполнения судебного акта и того, что исполнительное производство продолжает находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа до их фактического исполнения либо до возникновения предусмотренных законом оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Агаджаняна Гарика Левоновича, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024.
Обязать судебного пристава - исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство № 137420/25/78014-ИП от 14.04.2025 об обязании ООО «Сантехресурс» произвести Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» замену некачественного товара, осуществить контроль за исполнением.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2026 года